Avocatul Dan Chitic (foto 1) a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în 15 iulie 2026, pentru violarea secretului corespondenței (art. 302 Cod penal), după ce cu două zile mai devreme fusese victima unui incident stupefiant: primise de la CEDO un plic rupt prin Poșta Română. 

S-a întâmplat la 13 iulie 2026, potrivit mesajului publicat pe Facebook de către avocata Ingrid Mocanu, care a anexat atât imaginea cu plicul distrus (vezi foto 2), cât și o notă prin care Poșta susține că nu are nicio vină și că plicul era rupt când l-a primit pentru livrare.

Iată explicațiile Poștei (vezi facsimil):

„Stimate client,

Prezenta trimitere postală a sosit în această stare în serviciile poştale române.

Poşta Română este conştientă de importanța pe care o prezintă predarea în bună stare a corespondenţei dvs. și dorește ca aceasta să vă fie distribuită în cele mai bune condiții, motiv pentru care, astăzi primiți această trimitere în-tr-un ambalaj special conceput pentru a evita agravarea gradului de deteriorare pe parcursul circuitului în rețeaua poștală română și a vă putea fi predată exact în starea în care a intrat în serviciile noastre.

Vă mulțumim pentru înțelegere”.

Redăm comentariul lui Ingrid Mocanu:

„Așa arată un plic primit de la CEDO de un avocat, este vorba despre colegul Dan Dan MV Chitic. A fost deschis prin ‘rupere’.

Poșta Română l-a primit în această stare, a dat și o ‘derobare’ în acest sens (v-o pun aci, să nu ziceți că bat câmpii).

V-am spus că vom ajunge să regretăm fosta Securitate? V-am spus. Ăia aveau niște metode foarte fine de violare a corespondenței, buey securici incompetenți!

Fiți profesioniști, ce dreak!

PS – am postat eu, colegul Chitic era plecat din București și am dat eu o raită pe la Capitala Securistanului și am ridicat corespondența ‘violată’ de Secu... corespondență de la CEDO, cu drepturi, cu de-astea... râde lumea”.

Prezentăm principalul pasaj din plângerea penală a lui Dan Chitic:

„I. SITUAȚIA DE FAPT

1. Cabinetul subscris asigură, prin avocatul titular, asistența juridică și reprezentarea reclamantului Ion Marica în cauza aflată pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului, Cererea nr. 17464/20, Marica c. României, cauză în curs de examinare.

2. Prin scrisoarea din data de 18.06.2026 (ref. ECHR-LRou0.0R, AAR/rc), semnată pentru Grefieră de domnul Valentin Nicolescu, consilier juridic principal, Grefa Curții Europene a Drepturilor Omului a transmis, la sediul profesional al Cabinetului din Bd. Hristo Botev nr. 7, ap. 4, București, Sector 3, o solicitare privind menținerea cererii și păstrarea legăturii cu reclamantul, cu termen de răspuns la 30.07.2026. Această corespondență, provenind de la o instanță internațională și privind o cauză pendinte, are caracter confidențial și este protejată de secretul profesional al avocatului (Anexa nr. 1).

3. Corespondența a fost expediată prin serviciul poștal internațional și a intrat în circuitul poștal român prin Biroul de Schimb Poștal Internațional București al C.N. Poșta Română S.A. La momentul recepției în circuitul poștal român, plicul se afla deschis și deteriorat, cu clapa desfăcută, aspect care rezultă neîndoielnic din fotografiile plicului (Anexele nr. 4 – 6).

4. Împrejurarea că trimiterea ajunsese deja deschisă este confirmată expres, în scris, chiar de operatorul poștal. Prin adresa nr. 130 44/AM 22 673 din 22.06.2026, emisă de Biroul de Schimb Poștal Internațional, C.N. Poșta Română S.A. arată că a primit trimiterea ‘în această stare’ și că a re-ambalat-o ‘într-un ambalaj special conceput pentru a evita agravarea gradului de deteriorare pe parcursul circuitului în rețeaua poștală română și a v-o putea fi predată exact în starea în care a intrat în serviciile noastre’. Așadar, operatorul poștal român recunoaște că plicul era deja violat / deschis la intrarea în serviciile sale (Anexa nr. 2).

5. Trimiterea a fost ulterior avizată prin Oficiul Poștal nr. 34 (aviz nr. ASS/22673, data predării avizului 26.06.2026) și ridicată de destinatar, plicul fiind și la acel moment deschis (Anexa nr. 3).

6. Consecința directă a faptei este că nu se poate stabili cu certitudine dacă plicul a conținut și alte înscrisuri în afara adresei din 18.06.2026, existând riscul concret ca o parte a corespondenței să fi fost sustrasă ori reținută, iar conținutul acesteia — care privește o cauză aflată pe rolul C.E.D.O. și este acoperit de secretul profesional — să fi fost cunoscut, fără drept, de terțe persoane. Această incertitudine a fost adusă și la cunoștința Curții, prin adresa de răspuns a Cabinetului din 14.07.2026 (n.r. vezi anexa de mai jos)”.

* Citiți aici întreaga plângere penală trimisă la PCAB de avocatul Dan Chitic

sursa foto Chitic: România Liberă