Procurorul CSM Claudiu Sandu (foto stânga) a ajuns din nou în prim-plan vineri, 27 februarie 2026, după ce judecătoarea Roxana Petcu (foto dreapta) – șefa Inspecției Judiciare – a dat de înțeles că a sifonat către site-ul Recorder.ro două ordine pe care Petcu le dispusese pentru începerea controalelor la nivelul parchetelor din întreaga țară. 

Este vorba despre verificările dispuse de către secțiile Consiliului Superior al Magistraturii în urma apariției materialului Recorder care conține lamentațiile unor magistrați #rezist precum judecătorii Raluca Moroșanu și Ionel Beșu, dar și procurorul CSM Claudiu Sandu, care în 2025 era vicepreședintele Consiliului și care a apărut în mod asumat în producția video. Amintim că între timp IJ a finalizat verificările la instanțe, raportul fiind aprobat de către Secția pentru judecători a CSM (click aici pentru a citi). Pe de altă parte, nu există un asemenea raport definitiv în ceea ce privește parchetele, din motivele pe care le veți citi mai jos.

Revenind: uluitoarea coincidență relatată de către Roxana Petcu vineri, 27 februarie, în interviul acordat jurnalistei Sorina Matei de la Mediafax, arată în felul următor: la 30 decembrie 2025, un ziarist de la Recorder i-a cerut judecătoarei cele două ordine prin care inspectoarea-șefă dispusese controale în parchete, pentru a verifica dacă se confirmă cele semnalate în materialul video. Șefa IJ a refuzat, având în vedere caracterul nepublic al unor asemenea documente. La mai puțin de zece minute de la refuz, judecătoarea Roxana Petcu a primit aceeaşi solicitare din partea procurorului Claudiu Sandu – de data aceasta, în mod oficial, în calitatea lui de vicepreşedinte al CSM. Petcu i-a comunicat lui Sandu cele două ordine cerute. Două săptămâni după aceea, documentele au fost publicate de către Recorder.

„Cronologia evenimentelor mie îmi pune niște semne de întrebare”, a punctat inspectoarea-șefă.

În altă ordine de idei: magistrata a anunțat că Inspecția Judiciară se pregătește să dea în judecată Secția pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii din cauză că aceasta a restituit la IJ raportul privind verificările la nivelul parchetelor, fără a indica punctual ce verificări trebuie completate. În drept, este vorba – adăugăm noi – despre art. 86 alin. 3 din Legea CSM nr. 305/2022: „În situația în care apreciază că obiecțiile sunt întemeiate, plenul sau secția Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune, în scris și motivat, retrimiterea raportului în vederea completării verificărilor, cu indicarea în mod expres a aspectelor ce trebuie completate”.

În fine, Roxana Petcu a atras atenția că există „un nucleu dur, care e alcătuit cam din aceiași magistrați care se activează” ori de câte ori este nevoie de crearea unei emoții în spațiul public.

Prezentăm dezvăluirea judecătoarei Roxana Petcu (vezi video):

„Sunt niște proceduri în curs în ceea ce privește partea de verificări la procurori legat de materialul Recorder la care domnul vicepreședinte de la vremea respectivă a participat. Dumnealui a participat în acest material, apoi Secția ne-a dispus să facem aceste verificări – secție din care și dumnealui făcea parte. A cerut verificări pe Recorder. Noi am făcut aceste verificări, am trimis raportul la CSM.

Pe parcursul realizării verificărilor, au mai fost niște împrejurări interesante care s-au întâmplat, legat de modul în care noi ne-am organizat intern. Din materialul Recorder, o parte din aspecte fuseseră deja verificate. Și noi, când a apărut materialul Recorder, ne-am apucat să verificăm ce lucrări am mai avut pe subiectul respectiv. Au venit secțiile CSM și au dispus ca Inspecția Judiciară să verifice aspectele din Recorder. Am dispus ordine interne și am stabilit echipe care să facă aceste verificări. Între timp, am centralizat lucrările anterioare și am stabilit că mai rămân de verificat: A, B, C...

Într-un mod foarte curios (n-am cum să nu rețin, fiindcă era și înainte de Revelion – era pe 30 decembrie), un domn jurnalist (n.r. de la Recorder, după cum se va vedea) ne-a cerut cele două ordine emise în organizarea controlului la procurori. Acuma, de unde știa dumnealui că-s două ordine, n-aș putea să vă spun. Procedurile Inspecției Judiciare sunt confidențiale și nepublice până ajung pe masa CSM. I-am răspuns că nu putem da așa ceva. Și cred că la mai puțin de 10 minute după acest refuz, domnul vicepreședinte (n.r. Claudiu Sandu), personaj în materialul Recorder, mi le-a cerut în calitate oficială. Le-am comunicat. La două săptămâni după aceea, au apărut în Recorder, cu un telefon prealabil de la jurnalistul Recorder, doamna (n.r. Andreea) Pocotilă, care mi-a reproșat (nu m-a întrebat) de ce am emis ordine și de ce am restrâns câmpul verificărilor. Apreciez că a citat cu ghilimele ce i-am spus – și anume: că nu pot să-i confirm nici că sunt două. C-or fi două, c-or fi trei...

Cronologia evenimentelor mie îmi pune niște semne de întrebare. Nu am tras încă concluzii de aici. Ce pot să vă spun este că în acest moment raportul nostru a fost finalizat, a fost trimis Secției de procurori. Secția de procurori a considerat că verificările nu sunt complete, l-a restituit la noi. Noi am apreciat că măsura nu e prevăzută de lege. Deocamdată, suntem în etapa în care am formulat o plângere prealabilă și urmează să facem acțiune în contencios administrativ împotriva Secției de procurori.

Printre altele, cred că s-a reproșat (n.r. de către procurorii CSM) inclusiv faptul că de ce n-am verificat din nou (n.r. de ce IJ n-a extins verificările la nivelul parchetelor). (...)

E vorba de anumite persoane. În general, este o zonă, un nucleu dur, care e alcătuit cam din aceiași magistrați care se activează de câte ori apar necazuri de-astea și discuții de-astea în sistem. Cam aceiași jurnaliști care transportă mesajele de la unii la alții... În general, să știți că se văd. Se observă. (...)

Reamintesc că Consiliul Superior al Magistraturii – Secția de judecători – a mai apărat o dată independența sistemului, cred că acum vreo doi ani, dacă nu mă înșel. Vă amintiți despre niște discuții petrecute cu doamna Guseth, cu doamna Chiș, cu domnul Ardelean parcă... Mai erau niște ziariști enumerați, cred că și domnul (n.r. Virgil) Burlă era enumerat acolo, în legătură cu o campanie de presă reținută. Noi am reținut-o ca atare. A fost aprobat de CSM (n.r. raportul IJ)”.