Sentință civilă stupefiantă dată joi, 30 aprilie 2026, de către judecătoarea Denisa-Florina Lazăr-Bernea de la Tribunalul Bucureşti, despre care opinăm că face o gravă confuzie în aprecierile sale între daunele morale ce s-ar putea acorda în urma unor dezvăluiri de presă și despăgubirile care se dau pentru cazuri infinit mai grave, soldate cu pierderi de vieți omenești.

Judecătoarea Lazăr-Bernea a acordat daune morale-record de 3,1 milioane de lei Asociației „Dăruiește Viață” (ONG #rezist), a cărei co-fondatoare a fost actuala vicepremieră Oana Gheorghiu (care vrea să vândă toate firmele profitabile ale statului și care i-a acuzat pe magistrați că, prin pensiile lor, iau de la gura copiilor), pentru o serie de dezvăluiri făcute de postul România TV, precum și jurnaliștii Victor Ciutacu, Ioan Korpos, Liviu Alexa și Iosefina Pascal despre Oana Gheorghiu (foto 1 lângă prim-ministrul Ilie Bolojan), Carmen Uscatu și ONG-ul pe care cele două activiste l-au fondat.

Magistrata TMB a dispus ca despăgubirile să le fie achitate atât organizației non-guvernamentale, cât și celor două co-fondatoare (Gheorghiu și Uscatu). Din suma totală de 3,1 milioane de lei, judecătoarea Bernea a dispus ca Oana Gheorghiu să primească 775.000 de lei (la fel precum Carmen Uscatu), în timp ce Asociației „Dăruiește Viață” magistrata i-a acordat 1.550.000 de lei.

Iată minuta sentinței nr. 605/2026 din dosarul nr. 16198/3/2024:

„Admite excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește capetele 5,6 și 7 de cerere invocată de pârâții Victor Ciutacu si Janos Korpos. Respinge capetele 5, 6 și 7 de cerere formulate de reclamante in contradictoriu cu pârâții Victor Ciutacu si Janos Korpos, ca fiind formulate împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce priveste capătul 7 de cerere invocată de pârâta SC RTV HD SRL. Respinge capătul 7 de cerere formulat de reclamante în contradictoriu cu pârâta SC RTV HD SRL, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea.

Obligă pe pârâtul VICTOR CIUTACU, în solidar cu pârâta SC RTV HD SRL la plata către reclamanta ASOCIAŢIA DĂRUIEŞTE VIAŢA a sumei de 500.000 lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul VICTOR CIUTACU, în solidar cu pârâta SC RTV HD SRL la plata către reclamanta GHEORGHIU OANA CLARA a sumei de 250.000 lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul VICTOR CIUTACU, în solidar cu pârâta SC RTV HD SRL la plata către reclamanta USCATU CARMEN MIHAELA a sumei de 250.000 lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul Korpos Janos, în solidar cu pârâta SC RTV HD SRL la plata către reclamanta ASOCIAŢIA DĂRUIEŞTE VIATA a sumei de 500.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul Korpos Janos, în solidar cu pârâta SC RTV HD SRL la plata către reclamanta GHEORGHIU OANA CLARA a sumei de 250.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul Korpos Janos, în solidar cu pârâta SC RTV HD SRL la plata către reclamanta USCATU CARMEN MIHAELA a sumei de 250.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul Alexa Liviu Doru Alin la plata către reclamanta ASOCIAŢIA DĂRUIEŞTE VIATA a sumei de 500.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul Alexa Liviu Doru Alin la plata către reclamanta GHEORGHIU OANA CLARA a sumei de 250.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâtul Alexa Liviu Doru Alin la plata către reclamanta USCATU CARMEN MIHAELA a sumei de 250.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâta Pascal Iosefina la plata către reclamanta ASOCIAŢIA DĂRUIEŞTE VIATA a sumei de 50.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâta Pascal Iosefina la plata către reclamanta GHEORGHIU OANA CLARA a sumei de 25.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâta Pascal Iosefina la plata către reclamanta USCATU CARMEN MIHAELA a sumei de 25.000 de lei cu titlu de daune morale.

Obligă pe pârâta SC RTV HD SRL la redarea dispozitivului hotărârii pronunţate in cadrul emisiunii ‘Punctul culminant’.

Respinge cererea pentru rest, ca neîntemeiată. Obligă pârâtii, în solidar, la plata către reclamanta ASOCIAŢIA DĂRUIEŞTE VIATA a sumei de 9385 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 460 lei taxă judiciară de timbru si suma de 8925 lei onorariu avocat. Obligă pârâtii, în solidar, la plata către reclamanta GHEORGHIU OANA CLARA a sumei de 1650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 460 lei taxă judiciară de timbru si suma de 1190 lei onorariu avocat. Obligă pârâtii, în solidar, la plata către reclamanta USCATU CARMEN MIHAELA a sumei de 1650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 460 lei taxă judiciară de timbru si suma de 1190 lei onorariu avocat.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bucuresti. Pronuntată prin punerea solutiei la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi. 30.04.2026”.

O sentință incalificabilă

Încă nu a fost comunicată motivarea sentinței, dar este inexplicabil cum au putut fi acordate daune morale unei persoane juridice, în condițiile în care despăgubirile morale au ca atribut repararea unor suferințe psihice – care nu pot fi resimțite decât de o persoană în viață, adică de către o persoană fizică. De când persoanele juridice au ajuns să primească daune morale, în condițiile în care considerăm că acestea nu pot primi decât cel mult daune materiale? Nu știm, dar așteptăm motivarea sentinței, la fel ca jurnaliștii România TV. Cert este că niciun text de lege nu prevede expres posibilitatea acordării de daune morale persoanelor juridice, în jurisprudență existând doar decizii ale ICCJ care au apreciat că ar putea fi date daune morale unor persoane juridice, dar numai pentru fapte de concurenţă neloială sau pentru nesocotirea dreptului la denumire, sediu, emblemă, marcă de fabrică.

Oricum va fi motivarea, este dubios faptul că daunele morale-record au fost acordate unui ONG care a fost condus de către actuala vicepremieră – om politic de primă mărime.

De altfel, amintim că nici fosta şefă DNA Laura Kovesi, nici ex-preşedinta ICCJ Corina Corbu nu au obţinut în instanță daune de dimensiunile celor dispuse acum pentru Oana Gheorghiu și ONG-ul ei. Concret, Kovesi a primit despăgubiri morale de 300.000 de lei, iar Corbu – de 200.000 de lei.

Surse judiciare de ultimă oră ne-au informat că Asociația „Dăruiește Viață” și cele două co-fondatoare și-ar fi dovedit „suferințele” în instanță printr-un martor care este un jurnalist / propagandist #rezist mai mult decât controversat, căruia nu îi dăm numele, pentru că ar însemna să-i facem reclamă profund nemeritată.

Ciutacu: „Totul e subiectiv, la decizia magistratului”

Jurnalistul Victor Ciutacu de la România TV (foto 2 alături de avocata Oana Anghel, care îl apără în acest proces) a reacționat pe Facebook luni, 4 mai 2026, declarându-se uluit de sentința Tribunalului București și amintind că, de foarte multe ori, procesele privind prejudiciile de imagine se soldează cu daune incomensurabil mai mici – de ordinul miilor de lei, nicidecum al sutelor de mii de lei.

Tot luni, Ciutacu a publicat pe Youtube dialogul cu o jurnalistă de la Hotnews care l-a sunat să-i ia un punct de vedere în legătură cu acest proces (vezi audio mai jos).

Redăm postarea lui Victor Ciutacu:

„Am pierdut, în primă instanță, procesul intentat de Asociația Dăruiește Viață și de cele două fondatoare, Oana Gheorghiu și Carmen Uscatu. Pe scurt, voi avea de dat, în solidar cu Romania TV, dacă sentința rămâne definitivă, 500.000 lei organizației non-guvernamentale și câte 250.000 lei celor două doamne, plus cheltuieli de judecată (peste 200.000 euro). La fel ca mine, colegul meu Ioan Korpos și Liviu Alexa, autorul de facto al dezvăluirilor, preluate și comentate în emisiunile noastre. Iosefina Pascal a scăpat mai ieftin, s-a tăiat câte un zero de la ea. Cu mențiunea că nu găsim bani pe stradă, iar onorată instanță are o viziune idilică asupra câștigurilor noastre, o să fac mai jos, cu liniuță de la capăt, pentru claritate, câteva precizări.

- Sentința nu e definitivă, o vom ataca cu apel (mulțumesc pentru suport, Oana Anghel). A fost pronunțată în secret pe 30 aprilie și comunicată, coincidență, imediat după Ziua Mondială a Libertății de Exprimare, pe 4 mai, după 8 (opt) amânări. În raportul anual al libertății presei, România e menționată ca exemplu negativ, între altele, pentru un proces în care un demnitar a cerut, la intimidare, unui ziarist 500.000 lei. Absolut curios, procesul ăsta, în care un înalt demnitar guvernamental a cerut unor ziariști – și a primit – de 6 (ori) mai mult, nu e menționat. Probabil că noi suntem considerați mai puțin sperioși.

- În practica judiciară din România se cer, de regulă, daune mari și, în caz de câștig, se oferiră despăgubiri simbolice sau cât să usture, dar nu cât cere solicitantul. Excepțiile sunt extrem de rare. Tot ca o coincidență, reușitele aparțin avocatei Nicoleta Popescu. Care, cel mai probabil datorită pledoariilor strălucite, a obținut 200.000 euro de la Antena 3 pentru Codruța Kovesi și peste 600.000 euro de la noi acum. Mie, spre exemplu, în procesul care a urmat avalanșelor de invective și acuzații ale lui Cristian Rizea, infinit mai grave pentru imaginea și demnitatea mea, mi-au fost alocată, cu titlu de despăgubiri, impresionantă sumă de 8.000 lei, adică 1.600 euro. Pe care n-am văzut-o nici azi. Întrebați orice avocat de civil dacă nu mă credeți pe mine.

- Despăgubirile pe care le avem de dat poartă titlul de daune morale. Dacă la cele materiale se cer documente, expertize și alte probe ale prejudiciului suferit și invocat, la cele morale nu există unitate de măsură. Totul e subiectiv, la decizia magistratului. Puteau fi 200.000 euro, dar de ce nu 2.000 euro? Judecătoarea pare foarte convinsă că doamnele Gheorghiu și Uscatu merită fix cât au cerut, nu știu pe ce își bazează calculul, dar nu înțeleg de a fost nevoie atunci să amâne de 8 (opt) ori pronunțarea sentinței.

- Știrea privind această sentință e cam peste tot în ce se poate chema presă în România și face carieră în social media. Ei bine, ghiciți câți m-au sunat pentru un punct de vedere. Vă scriu eu aici, să nu stați încordați. O singură persoană, o doamnă (sau domnișoară, n-am întrebat) de la Hotnews. Publicație online cu care am avut întotdeauna relații reci, iar de când a preluat Cătălin Tolontan frâiele le-am închis de tot. Dar al cărei angajat sau colaborator a avut curiozitatea și răbdarea să mă asculte și să consemneze. Găsiți în primul comentariu link cu rezumatul discuției noastre. Dat fiind că a fost o convorbire lungă și nu sunt atât de absurd să-mi închipui că va fi publicată integral, o fac eu. Linkul de YouTube e tot în comentarii.

P.S. Nu vreau să trăiesc într-o țară în care cenzura se instaurează, fie și pe căi economice, prin sentințe judecătorești. Și o să fac tot ce îmi stă în putință să nici nu se întâmple asta...”