* În caz că ați fost vreodată tentați să luați de bună propaganda anti-magistrați a regimului Bolojan, ia priviți aici niște cifre! 

Useristul Ionuț Inași (foto dreapta) – numit în august 2025 de către primarul USR al Timişoarei, Dominic Fritz, la conucerea SALUT (firma de salubritate a municipalității) – câștigă nici mai mult, nici mai puțin decât 35.000 de lei pe lună.

În același timp, judecătoarea Adriana Stoicescu (foto stânga) de la Curtea de Apel Timișoara – cu 22 de ani vechime ca magistrat definitiv – câștigă 20.000 de lei pe lună.

Cifrele au fost publicate pe Facebook luni, 7 septembrie 2026, de către timișoreanul Corneliu Neculau, cu descrierea: „fără corupți în funcții publice”. La rândul ei, judecătoarea Stoicescu a distribuit postarea, cu următorul comentariu: „Nu o spun eu…. SALUT e firma de salubritate din subordinea Primăriei… Hai, jos corupțea!” (vezi facsimil 1).

* Lumea Justiţiei prezintă un ciudat caz de milă judecătorească față de un suspect de pedofilie. 

Cel mai recent episod (nr. 234) publicat pe YouTube de către activistul civic Alexandru „Justițiarul de Berceni” Constandachi îl arată pe Viorel Suliman, un bărbat de 55 de ani din orașul Bolintin-Vale (județul Giurgiu), acuzat că i-ar fi făcut propuneri sexuale unei fete în vârstă de 11 ani, că i-ar fi trimis poze cu penisul și i-ar fi solicitat pornografie infantilă (mai exact, imagini cu ea dezbrăcată) – vezi video.

La 10 august 2026, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin-Vale l-a reținut pe individ pentru 24 de ore sub acuzația de corupere sexuală a minorilor. A doua zi, prin încheierea nr. 7/2026, emisă în dosarul nr. 6985/192/2026, judecătorul Dumitru-Ionuț Surugiu de la Judecătoria Bolintin-Vale a admis propunerea parchetului, arestându-l pe inculpat pentru 30 de zile (vezi facsimil 1):

„În temeiul art. 226 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 223 alin. (2) C.proc.pen cu referire la art. 202 alin. (1) (2 (3) şi (4) lit. e) C.proc.pen., admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin-Vale, cu privire la inculpatul SULIMAN VIOREL.

În temeiul art. 226 alin. (1), (2) C.proc.pen. raportat la art. 223 alin. (2) C.proc.pen. cu referire la art. 202 alin. (1) (3) (4) lit. e) C.proc.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului SULIMAN VIOREL, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de coruperea sexuală a minorilor, faptă prev. şi ped. de art. 221 alin. 4 şi 41 din Codul penal, pe o durată de 30 de zile, începând din data de 11.08.2026 până la data de 09.09.2026, inclusiv.

În temeiul art. 230 alin. (1) C.proc.pen., dispune emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului. În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Ia act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare, pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei lipsă. Pronunţată astăzi, 11.08.2026, ora 18:00, în camera de consiliu”.

La contestație, însă, stupoare maximă: prin încheierea nr. 42 din 14 august 2026, magistrații Ionuț-Cosmin Necula și Iulia-Corina Burcă de la Tribunalul Giurgiu l-au pus în libertate totală pe inculpat (nu i-au dat nici măcar control judiciar), respingând complet cererea PJ Bolintin-Vale privind arestarea lui (vezi facsimil 2):

„În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 204 C.proc.pen. admite contestaţia formulată de contestatorul-inculpat SULIMAN VIOREL, împotriva încheierii penale nr. 7/11.08.2026 pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Bolintin-Vale în dosarul nr. 6985/192/2026.

Desfiinţează în integralitate încheierea penală contestată şi, rejudecând:

În baza art. 227 alin. 1 C.proc.pen. respinge, ca fiind neîntemeiată, propunerea de luare a măsurii arestării preventive faţă de contestatorul-inculpat SULIMAN VIOREL, propunere formulată la data de 11.08.2026 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin-Vale în dosarul de urmărire penală nr. 1004/174/P/2026 şi dispune punerea în libertate a contestatorului-inculpat, dacă nu este reţinut, arestat sau condamnat în altă cauză. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă. Pronunţată astăzi, 14.08.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia contestatorului-inculpat şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei”.

Concluziile vă aparțin.

Notă: Informațiile din această rubrică trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele făcând parte din categoria zvonurilor sau a pamfletului. Luați-le ca atare!