De mai bine de sapte ani, SC VITIFAM SRL se afla intr-o crancena disputa judiciara cu Agentia Domeniilor Statului (ADS) si cu A&S International 2000 (n.red - care are, in mai toate dosarele aflate pe rolul instantelor de judecata, calitatea de intervenient. Totul a pornit de la refuzul ADS de a pune la dispozitia SC VITIFAM SRL suprafata de teren agricol, de 8546 hectare, pe care se aflau toate activele achizitionate de SC VITIFAM SRL, in 2003. De atunci si pana azi conflictul judiciar nu s-a incheiat, dimpotriva, s-a ajuns si la sesizari ale Inspectiei Judiciare a CSM. Conducerea S.C. VITIFAM SRL a solicitat Inspectiei Judiciare sa faca verificari prealabile fata de presedintele Sectiei a II-a civila, Adrian Bordea (foto) si magistratul ICCJ Lucia Brehar, acuzandu-i pe acestia de indeplinirea atributiilor cu rea credinta, incalcarea Regulamentului ICCJ, posibil interes in cauza al judecatoarei Brehar si suspiciuni in ce priveste acordarea a 13 stramutari pe banda rulanta la sectia condusa de Adrian Bordea. Mentionam ca judecatorul Adrian Bordea este de o saptamana membru CSM interimar, in locul Monei Pivniceru, pana la alegerea unui reprezentant al ICCJ in CSM. Pe de alta parte, SC VITIFAM SRL a formulat o sesizare la Inspectia Judiciara si fata de procurorul Mihaela Cozmaciuc de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, pe care o acuza ca a intervenit in acest razboi judiciar civil promovand un recurs in favoarea intervenientului A&S International 2000 cu incalcarea normelor procesuale in materia recursului.

Lumeajustitiei.ro va dezvaluie care sunt dedesubturile acestui scandal judiciar. De mentionat, in tot acest timp, ADS a semnat contractul de concesionare a suprafetei de teren pe care se aflau activele cumparate de SC VITIFAM SRL, a luat in avans si un milion de euro in avans pe redeventa ce decurgea din acest contract semnat in 2011, dar refuza sa dea voie SC VITIFAM SRL sa beneficieze de aeasta suprafata de teren, desi exista hotarari clare ale instantelor ca terenul agricol este suportul real al activelor pe care SC VITIFAM SRL le-a cumparat de la ADS.

In 2003, S.C. VITIFAM SRL Fetesti a achizitionat toate activele ce apartineau S.C. Agrozootehnica S.A Stelnica dispuse pe toata suprafata de 8.546 hectare (sector chimizare, sistem irigatii, ateliere mecanice, podete, drumuri de acces canale de desecare etc). Adresa prin care S.C. VITIFAM solicita concesionarea prin atribuire directa a acestei suprafete pe care se regaseau activele Agrozootehnicii a fost inregistrata in 18.12.2003. Agentia Domeniilor Statului (ADS) a refuzat aceasta solicitare, motivand ca fusese declansata procedura concesionarii cu plic inchis si ca doar o instanta ar putea sa opreasca aceasta procedura. VITIFAM s-a adresat instantei, cu o ordonanta presedintiala de suspendare a licitatiei, cerere care a fost admisa. In paralel cu ordonanta presedintiala, conducerea VITIFAM a promovat o actiune prin care a solicitat instantei sa oblice ADS Bucuresti, prin hotararea pe care o va lua, la incheierea contractului de concesionare pentru suprafata de teren pe care activele. Prin sentinta civila nr. 7786/2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, cererea a fost admisa, motivandu-se ca prin incheierile din 17.10.2003 si 16.01.2004 date de judecatorul sindic in dosarul nr.821/JS/200 s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar de vanzare prin negociere directa a bunurilor imobile apartinand S.C. Agrozotenhica S.A. Stelnica, vanzarea fiind facuta catre VITIFAM SRL. Societatea comerciala VITIFAM a achitat in 12.12.2003 si 18.12.2003 sumele existente, adica 1.249.500.000 lei si 8.940.132.966 lei,, fiind confirmata drept castigatoare. "Instanta a constatat ca dupa finalizarea procedurilor de negociere si licitatie si confirmarea reclamantei (n.red.-VITIFAM SRL) drept castigatoare s-a incheiat intre aceasta si Agrozootehnica S.A. contractul nr.96/15.03.2004", astfel ca judecatorul a admis ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor aflate pe suprafata de teren agricol ce facea obiectul cererii de concesionare. "In urma analizarii dosarului instanta a mai constatat ca parata ADS a inceput procedura de concesionare a terenului de 9546 ha cu destinatie agricola prin metoda licitatiei cu plic inchis conform art.4 din Legea 268/2001, art.74, art.75 din HG nr.626/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.268/2001, dar ca potrivit art.21 din Legea 268/2001 modificata prin Legea 249/2003 terenurile cu destinatie agricola, in cazul de fata 8.546 ha ce s-au aflat in administrarea S.C. Agrozootehnica S.A.Stelnica, trebuie sa fie atribuite direct spre concesionare investitorilor ce au cumparat actiuni sau active ce necesita exploatarea acestui teren", se arata in sentinta Tribunalului Bucuresti prin care s-a admis cererea VITIFAM SRL, ADS Bucuresti fiind obligata sa incheie contrcatul de concesiune a acestui teren aflat in disputa.

Curtea de Apel Bucuresti si-a mentinut pozitia contrar Inaltei Curti

Impotriva acestei hotarari, ADS Bucuresti a declarat apel la Curtea de Apel Bucuresti, specificand instantei ca VITIFAM "nu putea avea calitatea de cumparator in lipsa unei incheieri in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare si ca scrisoarea de intentie a VITIFAM SRL a fost inaintata ADS dupa aparitia anuntului publicitar de declansae a procedurii de concesionare. In timpul apelului a aparut, peste noapte, si un intervenient, A&S International 2000 SRL, care a solicitat, alaturi de ADS Bucuresti schmbarea in tot a sentintei judecatorilor de la Sectia Comerciala a Tribunalului Bucuresti. A&S International 2000 a ajuns intervenient in cauza intrucat ADS, cu toate ca primise banii pe activele vandute catre VITIFAM SRL si incheiase contractul cu VTIFAM SRL in ianuarie 2004, s-a apucat sa concesioneze, in 5.08.2004, toata suprafata agricola pe care se aflau activele (bunurile vandute cate VITIFAM). Atat ADS cat si intervenientul au sustinut ca instanta de fond admisese i mod eronat cererea de chemare in judecata pentru ca fermele respective aflate pe acel teren nu erau populate cu animale. Sustinerile ADS si ale intervenientului au fost respinse de catre Curtii de Apel Bucuresti, care a respins apelul ADS Bucuresti si cererea de interventie a A&S International prin Decizia comerciala nr.139 data in 9.03.2007.

Culmea, insa, la cel mai mare nivel, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, judecatorii supremi au casat aceasta decizie a Curtii de Apel pe motiv ca judecatorii CAB n-ar fi argumentat solutia atribuirii intregii suprafete de teren pentru exploatarea efectivelor. Desi judecatorii supremi au retinut dreptul de concesiune al VITIFAM SRL, au trimis cauza la rejudecare pentru stabilirea suprafetei ce trebuia concesionata.

Au urmat apoi alte batalii in instant, timp de inca patru ani pe acelasi subiect. Prin Decizia comerciala a Curtii de Apel Bucuresti nr.270/16.06.2011 pronuntata in aceasta cauza in dosarul nr.1281/2/2008, in apel dupa casare, au fost respinse ca nefondate atat apelul declarat de ADS Bucuresti cat si cererea intervenientului A&S International 2000. In plus, la acel moment, instanta de apel a retinut in considerente faptul ca din continutul celor doua expertize de specialitate efectuate in cauza si raportat la dispozitiile art.21 din legea 268/2001 a rezultat ca suprafata necesara exploatarii activelor este exact suprafata de 8.546 ha disputata si rasdisputata.

Intre timp, la data de 27.05.2011, S.C.VITIFAM SRL a incheiat cu ADS contractul de concesiune nr.11 cu o redeventa de 599 kg grau la hectar/an prin atribuire directa cu privire la terenul in suprafata de 8401,6473 ha. Pana la perfectarea acestui contract, terenul fusese concesionat, din 2004, firmei A&S INTERNATIONAL 2000 cu o redeventa mult mai mica, 410 kg la hectar pe an. In conditiile in care fusese incheiat contractul de concesiune din 2004, cu VITIFAM SRL, ADS a notificat A&S International 2000 cu privire la incetarea acestui contract de concesiune a terenului. Din calcule a reiesit ca, pentru anul 2011, redeventa platita de VITIFAM SRL ajungea la 4.805.137,22 lei, iar sototeala pe redeventa din contractul cu A&S International era mai mica, de 3.288.992,09 lei. Drept urmare, statul ar fi trebuit sa incaseze cu 1,5 milioane lei mai mult in baza noului contract. Cu tate acestea, conducerea ADS nu a pus in aplicare contractul semnat chiar de ei cu VITIFAM SRL, cu toate ca VITIFAM SRL a platit anticipat catre ADS o redeventa de cca 1 milion de euro.

A urmat alt balamuc. Conducerea ADS a formulat cerere la instanta pentru anularea contrcatului semnat chiar de ea cu VITIFAM SRL. In aceste conditii, SC VITIFAM a adresat un memoriu ministrului Agriculturii si Dezvoltarii rurale, Daniel Constantin, solicitandu-i sa demareze un control cu privire la actele intocmite de fosta conducere a ADS cu A&S International si sa tina cont de Nota de control din mandatele fostilor ministri Gheorghe Flutur si Valeriu Tabara, care mentionau nereguli mari in realizarea investitiilor, nereguli patronate de ADS.

Sesizarile impotriva magistratului Adrian Bordea de la ICCJ si a judecatoarei ICCJ Lucia Brehar

Razboiul, insa, nu a luat sfarsit. La aceasta ora, SC VITIFAM SRL a facut mai multe plangeri la Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara, una dintre acestea fiind indreptata impotriva presedintelui Sectiei a II-a civila din ICCJ, Adrian Bordea, care este, de o saptamana, interimar chiar in CSM, in locul Monei Pivniceru, pana la alegerea unui alt reprezentat al Inaltei Curti. Bordea este acuzat ca si-a indeplinit atributiile cu rea-credinta. Conducerea S.C.VITIFAM SRL arata ca pe parcursul solutionarii unuia dintre dosarele cauzei, ce poarta numarul 1281/2/2008, aflat pe rolul Sectiei a II-a Civila, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, "au intervenit o serie de modificari in componenta completului de judecata si de incidente procedurale care au condus la formularea mai multor cereri de informatii" solicitate chiar presedintelui sectiei, Adrian Bordea. Astfel, VITIFAM SRL a cerut Inaltei Curti explicatii cu privire la prezidarea competulu de judecata la termene succesive de catre acelasi magistrat, Lucia Brehar, contrar prevederilor art.104 alin.5 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor. Astfel, din 18 mai 2012, conducerea completului care solutioneaza acest dosar ce are ca obiect recursurile formulate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, de catre intervenientul A&S International 2000 si ADS impotirva Deciziei din 16.06.2011 pronuntata de CAB, a fost asigurata exclusiv de judecatorul Lucia Brehar, desi in Regulament se arata, la art.104, aliniat 5, urmatoarele: "Completul de judecata este prezidat, prin rotatie, de unul dintre membrii acestuia". Intr-o prima faza, judecatorul Lucia Brehar a solicitat inlocuirea sa, apoi a redevenit parte din complet. Raspunsul presedintelui Sectiei a II-a civila, Adrian Bordea catre conducerea SC VITIFAM, legat de interpretarea Regulamentului ICCJ a fost urmatorul: " (...) textul de lege se refera la organizarea activitatii completelor colegiale de judecata, iar regula este ca unul dintre magistratii ce au fost la conducerea sedintei si care este presedinte al completului sa mentina dosarele repartizate si, cum am referit mai sus, sa gestioneze administrativ dosarul. Dispozitia regulamentului are in vedere activitatea administrativ organizatorica pe care presedintele sectiei o executa si care se reflecta in planificarea sedintelor de judecata, in care fiecare din membrii completului prezideaza prin rotatie sedintele de judecata". Conducerea S.C. VITIFAM arata in sesizarea catre CSM ca "o astfel de atitudine este neconforma unei functii de conducere si solicita sa se aiba in vedere inclusiv revocarea acestuia din functia pe care o detine.

Pe de alta parte, tot la Inspectia Judiciara a fost trimisa si o sesizare privind declansarea cercetarii disciplinare a judecatoarei Lucia Brehar de la Inalta Curte de Casatie. In aceasta sesizare se arata ca la termenul de judecata din 7.10.2011 judecatorul Constantin Branzan a solicitat inlocuirea sa din complet si a fost inlocuit cu judecatorul de permanenta la acea data, Lucia Brehar. "Dupa reincluderea in complet a doamnei magistrat Brehar si dupa ce, la data de 08.05.2012 s-a admis cererea de abtinere formulata de catre magistratul Adrian Bordea, Presedintele Sectiei a II-a Civila (in urma depunerii de subscrisa a unei cereri de recuzare), incepand cu primul termen de judecata ulterior din data de 08.05.2012, conducerea completului de judecata care solutioneaza dosarul nr.1281/2/2008 a fost asigurata la toate termenele de judecata ulterioare excluisv de catre dna magistrat Lucia Brehar", se arata in sesizarea catre Inspectia Judiciara a CSM. Conducerea VITIFAM SRL considera ca atitudinea magistratului Lucia Brehar creaza convingerea ca aceasta ar avea un "interes personal in solutionarea cauzei". Interesant este ca judecatorul Lucia Brehar a solicitat inlocuirea sa ca membru al completului de judecata din sedinta publica din data de 7.10.2011 "pe considerentul ca aceasta sedinta este suplimentara in raport de sedintele de judecata ale completului C1 din compunerea caruia face parte", astfel ca s-a luat masura de echilibrare a volumului de activitate a judecatoarei, fiind inlocuita din completul de permanenta din ziua de 7.10.2011 de catre judecatorul Tatiana Gabriela Tanase, iar la data de 21.10.2011 a intrat presedintele Setiei a II-a civila, Adrian Bordea. Sentinta data de acest complet a fost de admitere a cererii formulate de SC A&S International 2000 SRL privind suspendarea executarii deciziei data de CAB in 16.06.2011, pana la solutionarea recursului. In plangerea catre CSM se arata ca "in mod intamplator (sau nu!() domnul judecator Adrian Bordea in calitate de presedinte de sectie a pronuntat toate cele 13 solutii defavorabile subscrisei (n.red. - SC VITIFAM SRL) de suspendare a cauzelor aflate pe rolul instantelor din provincie in cadrul multiplelor cereri de stramutare formulate de catre recurenta intervenienta S.C. A&S International 2000 SRL". Acesta este, intr-adevar, un semn mare de intrebare, intrucat se stie ca 95 la suta din cererile de stramutare judecata de ICCJ sunt respinse!

Ministerul Justitiei, care a primit sesizarile de la SC VITIFAM SRL, a transmis societati comerciale un raspuns, la data de 11.09.2012, in care informeaza ca a ransmis, la randul sau, acestei sesizari la Inspectia Judicara a CSM, pentru efectuarea de verificari prealabile. Raspunsul e semnat de sef serviciu comunicare si relatii publice Catalina Stanescu.

Tot cu privire la acest conflict judiciar, mentionam ca mai exista o plangere penala indreptata de SC VITIFAM SRL impotriva a doi consilieri din cadrul Corpului de Control de la Ministerul Agriculturii, Fanel Botea si Adrian Caciu, acestia fiind aczuati de fals intelectual si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, cauza aflandu-se la Directia de Investigare a Fraudelor - Politia Sector 3.

Cum a ajuns Parchetul Curtii de Apel sa se bage in acest razboi judiciar si sa promoveze un recurs in favoarea intervenientului A&S International 2000!

Pe de alta parte, este suprinzatoare interventia Ministerului Public in aceasta lupta dintre SC VITIFAM SRL, ADS si A&S International 2000, motiv pentru care VITIFAM SRL a depus plangere la Inspectia Judiciara a CSM si impotriva procurorului Mihaela Cozmaciuc de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti. In acaesta plangere se arata cum procurorul Mihaela Cozmaciuc a promovat calea de arac a recursului "cu nerespectarea vadita a dispozitiilor legale". Este vorba tot de dosarul 1281/2/2008, in care A&S International 2000 SRL are calitate de intervenient in interesul ADS. "La sesizarea intervenientei A&S International 2000 SRL, procurorul Mihaela Cozmaciuc a promovat calea de atac a recursului impotriva deciziei civile nr.270/16.06.2011. In acest scop, magistratul nu a studiat nici actele dosarului, nici hotararea recurata in ederea stabilirii necesitatii (ca urmare a unor vicii de legalitate a acestei hotarari) si oportunitatii (prin prisma protejarii intereselor statului roman fata de care are aceasta obligatie) promovarii recursului, ci doar a preluat in mod fidel argumentele invocate prin recursul promovat de intervenienta A&S (...) Recurentul, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti prin procurorul Mihaela Cosmaciuc formuleaza pe calea de atac a recursului inclusiv critici care vizeaza temeinicia deciziei recurate, acesta nefiind multumit de modalitatea in care instanta de apel a interpretat si valorificat probatoriul administrat in cauza", se arata in sesizarea facuta la CSM de conducerea VITIFAM SRL. In sesizare, se subliniaza faptul ca procurorul Mihaela Cozmaciuc "si-a exercitat profesia cu grava neglijenta, cea ce a condus la o grava eroare judiciara" si ca "procurorul a promovat o cale de ataca vadit neintemeiata (...) cu nerespectarea principiilor elementare de drept si ale normelor procesuale in materia recursului". De altfel, procurorul, in motivele de recurs promovate, aduce in discutie aspecte ce tin de aplicabilitatea Legii 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola, ingnorand faptul ca acestea au fost transate in mod irevocabil printr-o decizie de casare a ICCJ nr. 3932/30.11.2007, prin care ICCJ trimisese cauza spre rejudecare pentru a se reface expertiza si a se stabili clar suprafata necesara exploatarii fiecarui activ cumparat de SC VITIFAM SRL. Inspectia Judiciara urmeaza sa verifice modul in care a promovat procurorul Mihaela Cozmaciuc acest recurs care a avut girul procurorul general al Curtii de Apel Bucuresti, Lia Palade.

*Cititi aici extras din Decizia comerciala nr.270 din 16.06.2011 a Curtii de Apel Bucuresti

*Cititi aici raspunsul procurorului general al PCAB, Lia Palade, cu privire la recursul promovat de subalterna sa, Mihaela Cozmaciuc