Ex-primarul Vasile Lata, din Sacele, tinut in arest 8 luni pentru o “mita” inchipuita de Parchetul Anticoruptie a fost achitat definitiv! Urmeaza o noua condamnare la CEDO!

Scris de: | |

6 February 2011 10:20

Vizualizari: 8394

Directia Nationala Anticoruptie a avut “gene” bune in perpetuarea marilor achitari, “mestesug” deprins de la fostul Parchet National Anticoruptie care, exact ca si DNA-ul de acum, transforma un imprumut in dare sau luare de mita, dupa caz, face un flagrant interpretabil si apoi obtine arestarea preventiva a unui inculpat. Unul dintre cei care au avut ghinionul de a fi arestat vreme de opt luni la propunerea PNA - fostul primar din localitatea brasoveana Sacele, Vasile Lata (foto) a fost achitat, recent, de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Vasile Lata a fost purtat timp de cinci ani prin tribunale de procurorii anticoruptie, fiind acuzat ca a luat o mita de 60.000 de euro, perioada care i-a distrus imaginea, reputatia si cariera politica. Fostul primar a fost arestat preventiv aproape 8 luni, dupa care a fost achitat prin decizia Tribunalului Brasov, iar apoi Curtea de Apel l-a condamnat, in 2009, la 4 ani de inchisoare cu executare, pe aceleasi probe. La finalul anului 2010, insa, Inalta Curte de Casatie si Justitie, la recurs, a decis ca Vasile Lata nu a comis faptele pe care i le-a imputat fostul PNA, actual DNA, tot pe probele pe care Curtea de Apel Brasov le interpretase in sens contrar si dispusese executarea a 4 ani de inchisoare. Chiar daca motivarea instantei supreme nu a fost inca facuta publica, cazul lui Vasile Lata va aduce, cel mai probabil, Romaniei, un nou dosar la CEDO, pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil, incalcarea dreptului la libertate, dar si pentru incalcarea termenului rezonabil. Maestrul Gheorghita Mateut, avocatul lui Vasile Lata in acest caz, ne-a declarat ca, cel mai probabil, “instanta suprema si-a insusit motivele primei instante, care a decis achitarea clientului meu pentru ca faptei ii lipsea unul dintre elementele constitutive ale infractiunii”.

Procurorii l-au arestat pe Lata in urma unui flagrant. Proba s-a dovedit a fi interpretata eronat de anchetatori

Vasile Lata a fost luat pe sus de procurorii PNA, actualmente DNA, fiind acuzat ca a luat o spaga de 60.000 de euro pentru ca Primaria din Sacele pe care o conducea la momentul respectiv sa isi retraga din instanta o actiune prin care se opunea vanzarii unui teren. Spaga ar fi fost luata, conform procurorilor, de la un anume Ioan Gocsman, denuntator in cauza. Procurorii PNA l-au inregistrat ambiental pe Lata in timp ce vorbea cu denuntatorul sau despre suma de bani, dar fostul primar din Sacele a folosit mereu termenul de imprumut, pe care denuntatorul nu l-a negat sau criticat in timpul conversatiei inregistrate ambiental. La finalul conversatiei, Lata a fost prins in flagrant, in timp ce primea suma de bani. Fostul primar a sustinut intotdeauna ca banii au reprezentat un imprumut si a incercat sa ii convinga pe procurori ca nu a luat mita. Acesta s-a folosit chiar de proba pe care anchetatorii o aveau impotriva lui, adica inregistrarea ambientala, unde se auzea clar ca Lata se referea la bani cu termenul de imprumut, iar denuntatorul il aproba. Aparatorii fostului primar au sustinut ca flagrantul nu face decat sa demonstreze nevinovatia clientului lor si ca nu exista nicio alta proba care sa contrazica starea de fapt, adica aceea ca suma reprezenta un imprumut.

Opt luni dupa gratii si cinci ani prin procese pana la achitarea definitiva

Imediat dupa flagrant, fostul edil a fost retinut si ulterior arestat preventiv, arestare care i-a fost prelungita consecutiv timp de 8 luni. Prin rechizitoriul cu numarul 4/P/2005, emis in 22 iulie 2005, Lata a fost trimis in judecata, iar cauza sa a trenat la fond mai bine de trei ani. In 2008, Lata a fost achitat de Tribunalul Brasov, prin sentinta cu numarul 609/S/2008, iar motivarea instantei pentru a pronunta o solutie de achitare a avut in vedere ca nu au fost intrunite elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita. Procurorii DNA au declarat apel impotriva sentintei, iar Curtea de Apel Brasov, in 26 martie 2009 a dispus condamnarea lui Lata la 4 ani de inchisoare cu executare, plus pedeapsa complementare a interzicerii unor drepturi. Singurul inculpat cu privire la care s-a casat sentinta Tribunalului a fost Lata. Fostul primar a declarat recurs impotriva deciziei Curtii de Apel Brasov, contestatie care a fost judecata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. La inceputul lunii decembrie a anului trecut, instanta suprema a admis recursul declarat de Vasile Lata. Iata cum a sunat decizia Curtii: “Caseaza decizia din apel si mentine in totalitate sentinta penala nr.609/25.07.2008 a Tribunalului Brasov - Sectia Penala. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DNA Brasov. Definitiva”.

Gheorghita Mateut: “Instanta suprema si-a insusit motivele primei instante”

Contactat de Lumeajustitiei.ro, aparatorul lui Lata, maestrul Gheorghita Mateut (foto 2) ne-a declarat ca, cel mai probabil, “instanta suprema si-a insusit motivele primei instante, cea in care clientul meu a primit achitare, cel putin in parte. Este foarte important sa vedem motivarea instantei supreme, dar si la instanta de fond si la instanta suprema achitarea s-a dat pe aceeasi litera, pe articolul 10 litera b, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii. De asemenea, prima instanta a apreciat ca nu este prezent nici elementul subiectiv, dar nici cel obiectiv”. Intrebat daca in dosar au fost depuse probe noi din momentul primei achitari pana la decizia Curtii de Apel Brasov, singura instanta care a pronuntat o condamnare in acest caz, maestrul Mateut a raspuns: “Nu, nu e vorba despre probe noi, cred ca diferenta dintre decizia primei instante si cea a celei de-a doua instante a fost o chestiune strict de interpretare si apreciere a probelor”.

Comentarii

# koll 6 February 2011 10:57 0

ok,imprumut

cum era inapoiat din leafa?

# unne 6 February 2011 12:20 0

achitat in tara
n-are treaba la cedo.

# Fistic 6 February 2011 15:59 0

Are treaba cu CEDO pentru hotararile de arestare.... alea sunt definitive si nu mai pot fi atacate cu nimic pe plan intern... Sau cele 8 luni de inchisoare au disparut odata cu achitarea?.... au fost asa, un concediu platit de PNA?

# DOREL 6 February 2011 16:46 0

Daca nu cumva sunt si alea tardive, ca au trecut de mult 6 luni ...
Parerea mea !

# fraieresteanu 6 February 2011 17:18 0

bre, dar de art. 504 cpp ati auzit? cica la cedo ai voie numai dupa ce epuizezi caile de atac interne, iar omu are actiune in despagubiri in instanta interna... daca e despagubit si zice mersi de banii aia, ca are de unde da imprumutul inapoi?

# pompiliu bota 6 February 2011 18:03 0

Nicio treabă cu CEDO. 504 c.p.p. aprox. 50.ooo euro daune morale pentru privare de libertate 8 luni pe nedrept

# Romulus Dobrotan 6 February 2011 20:18 0

I.Nu are nicio o legatura achitarea 504 cpp, cu violarea dr.la libertate si siguranta sau cu termenul rezonabil in care s-a judecat speta. Singurul lucru unde poate influenta actiunea in regres este la cuantumul daunelor morale, curtea poate considera ca au fost de ajuns sau nu.Deci va fi inca o condamnare la CEDO.
II.Unde e opinia publica indignata ca nu se aresteaza la kg., unde e rezonanta in randul acestora?Cum e cu pericolul concret ptr.care a fost arestat prev.?
Acum nu mai e indignat poporul ca cineva in tara aaceasta, cu acest sist.de justitie, a stat nevinovat 8 luni din viata la "zu hause" ptr.un imprumut?

# Virgil Albin 6 February 2011 23:34 0

Corect dar cu o completare unde e presa care l-a facut cu ou si cu otet, acum nu mai scrie nimeni se transcriu decat comunicatele pompoase ale DNA?de ce nu mai sare presa si acum in sus, sare numai cand se scurg informatii de la DNA ptr.a justifica cate un procuror exaltat referatul cu propunerea de arestare?

# walter Maracineanu 7 February 2011 05:49 +1

Este caz singular in analele justitiei mondiale-achitarea dupa flagrant (atentie sa nu se confunde cu Khudobin vs Rusia 2006 sau Ramanauskas vs Lituania,2008-instigare-provocare caci in speta nu e cazul/asa zisul fdlagrant e un basm de Petre Ispirescu, nu un flagrant in sensul tezelor si tratatelor de drept), procurorii DNA au reusit performanata de a si bate joc pana si de flagrant-regina probelor.

# lion el amar 7 February 2011 12:57 0

Pe procurorul care a semnat rechizitoriul il cheama Selaru Valentin si a facut o frumoasa cariera in Ministerul Public.Interesant ar fi sa luati un punct de vedere judecatorilor de la Curtea de Apel Brasov, dupa ce I.C.C.J. va motiva decizia sa ( ca tot se plang judecatorii ca nu ei ci puterea legislativa poarta vina pentru condamnarile la CEDO).

# Van Gogu 8 February 2011 06:28 0

@lion el amar
Subscriu la ideea ta, sa auzim si noi parerea judecatorilor inamovibili de la Curtea de Apel Bv, cu atat mai mult cu cat daca nu era Decizia CCR 694/2010, Vasile Lata infunda puscaria cu felicitari, iar dupa cum arata hot def.a ICCJ era o eroare judiciara (cu D mare, N mare si A mare)de toata frumusetea.
Bine oricum nu mai conteaza foarte mult din moment ce omul a fost denigrat, arestat, cu cariera, familia si sanatatea distruse.Cu tot cu CEDO,cu mama lu'CEDO,cu daune morale in instantele interne...nu i mai reda nimeni libertatea si sanatatea pierdute inapoi.

# Panait Cristi 24 February 2011 21:08 +1

Chiar eram curios ce s-a intamplat cu procurorul care a orchestrat "flagrantul"!
Speram ca va primi o pedeapsa exemplara,o acuzatie in penal pentru "abuz in serviciu"sau "favorizarea infractorului"...soldata macar cu o mustrare scrisa!

# Albu Ionel 8 February 2011 09:18 0

http://www.ziaruldemures.ro/detalii-stire/inapoi/prima-pagina/articol/ciorbagiu-achitat-ce-fac-sandu-si-vlas.html

Marele proces instrumentat de Directia Nationala Anticoruptie Mures împotriva inspectorului Garzii de Mediu Mures Ioan Ciorbagiu s-a finalizat. Dupa ce instantele muresene i-au dat dreptate functionarului a venit rândul Înaltei Curti de Casatie si Justitie. Judecatorii instantei supreme în stat au respins recursul intentat de DNA împotriva deciziei Curtii de Apel Tîrgu Mures, care îl achita pe Ciorbagiu. Cu alte cuvinte inspectorul este nevinovat. Acum principalii artizani ai acestui dosar, Florin Vlas si procurorul Marin Sandu risca sa devina din acuzatori acuzati. Asa s-ar întâmpla într-o tara civilizata.

17 noiembrie 2010, odiseea în justitie a inspectorului de mediu din Targu Mures Ioan Ciorbagiu a luat sfârsit. Judecatorii de la ÎCCJ au decis ca este nevinovat. Decizia instantei este definitiva si irevocabila, DNA nemaiavând cai de atac. Dosarul, instrumentat de seful DNA Mures din 2008, Marin Sandu, a devenit un nou punct de referinta pentru incompetenta de care a dat dovada pe parcursul timpului institutia de ancheta mureseana. Afirmatiile repetate de Ciorbagiu pe durata anchetei si procesului, cum ca toata tevatura reprezinta o înscenare, realizata la comanda politicianului-om de afaceri tîrgumuresean, de catre anticoruptii locali par a fi acum foarte aproape de adevar.

Ce va face DNA?

Ca de obicei, dupa ce un dosar instrumentat cu atât efort si cheltuieli a fost desfiintat de instate, procurorii DNA tac chitic. Nu tu conferinte sau comunicate de presa, nu postari pe site-ul institutiei. Mai ales ca procurorul care a instrumentat dosarul este acum pensionar de lux si nu mai poate de bine. Marin Sandu, caci despre ele este vorba, ar trebui sa iasa public si sa-i ceara scuze lui Ciorbagiu dar si restului contribuabililor care îi platesc pensia de zeci de mii de lei lunar. Ca omul si-a pierdut locul de munca, imaginea i-a fost terfelita si a fost privat de posibilitatea de a se întretine pe el si familia sa. Acum, în loc sa plateasca pentru greseala sa, tot bugetul de stat va suporta costurile despagubirii inspectorului. În acelasi timp, actuala sefa a DNA Mures, Elena Curca, cea care la pensionarea lui Sandu a preluat dosarul, ar trebui sa dea o explicatie pentru esecul înregistrat de institutia pe care o conduce. Ale carei actiuni par din ce în ce mai demne de cascadorii râsului.

Cum s-a ajuns aici

În urma hotarârii luate de judecatorii de la Tribunalul Mures care îl achitau pe Ciorbagiu, DNA Mures a facut imediat apel. Asa ca dosarul a ajuns la magistratii de la Curtea de Apel Tîrgu Mures. Mai clar, pe mâna celebrei judecatoare din „dosarul permiselor” Mihaela Vasilescu. Aceasta a desfiintat partial hotarârea atacata, rejudecând cauza cum urmeaza. În prima faza, „schimba încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul Ciorbagiu Ioan a fost trimis în judecata, din infractiunea de luare de mita în forma continuata, în infractiunea de luare de mita”. Numai ca la punctul b. „îl achita pe inculpatul Ciorbagiu Ioan, de sub acuza comiterii infractiunii de luare de mita”. La final decizia mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate (adica cea a tribunalului Mures care îi achita si ea pe inculpat), privind respingerea cererii inculpatului de repunere a cauzei pe rol. Ca sa întelegem mai bine Curtea le spune celor de la DNA ca fapta pentru care l-au cercetat pe sarmanul om nu exista si ca el ar fi trebuit anchetat pentru altceva. În al doilea rând îl achita de fapta pentru care ar fi trebuit cercetat. Acum, mai-marii de la Înalta Curte spun acelasi lucru. si uite asa se termina un proces în care coruptul a devenit victima, iar anchetatorii pot ajunge anchetati.

Cum a ajuns Ciorbagiu la DNA

Problemele lui Ioan Ciorbagiu, comisar al Garzii de Mediu, au început în dimineata zilei de 2 septembrie 2008, când a primit sarcinile de serviciu. Comisarul a plecat sa verifice o informatie, potrivit careia lânga Hotel Business, apartinând omului de afaceri si consilierului local Florin Vlas, canalizarea este deversata în apele de suprafata. Ciorbagiu a constatat de altfel ca reteaua de canalizare a hotelului nu respecta standardele impuse de legislatia de Mediu, adica informatia s-a confirmat, si a aplicat o amenda consistenta. Potrivit declaratiilor comisarului, dar si a sefei lui de la acea data, Vlas ar fi rupt procesul verbal de constatare si l-ar fi dat afara din birou. Ulterior, a aparut o plângere la DNA, depusa de acelasi Florin Vlas, în care îl acuza pe comisar ca ar fi luat mita o sticla de cognac si ar fi solicitat suma de 5.000 de lei pentru a uita de amenzile de mediu pe care urma sa le aplice. Dupa doua luni de la denunt, Ioan Ciorbagiu a fost trimis în judecata de procurorii Serviciului Teritorial Anticoruptie Tîrgu-Mures, pe baza unui dosar cel putin suspect. Martori ai incidentului au fost sotia omului de afaceri, Rodica Vlas, si câtiva angajati ai hotelului. Procesul s-a judecat la Tribunalul Mures, care l-a achitat pe comisar. Procurorii au facut recurs, iar judecatorii Curtii de Apel Tîrgu-Mures l-au achitat si ei pe Ioan Ciorbagiu, în 14 iunie. Satamâna trecuta decizia instantelor muresene a fos confirmata si de ÎCCJ.

Ciorbagiu: „DNA si-a aratat muschii asupra mea”
Reporter: Ati câstigat procesul. Ce veti face de acum înainte?
Ioan Ciorbagiu: Dupa doi ani de asteptare dificila pentru mine voi face demersurile necesare pentru curatarea numelui meu. Din decizia Curtii de Apel, confirmata de Înalta Curte, rezulta clar minciuna martorilor si a denuntatorilor. Chiar în motivarea instantei se spune clar ca denuntatorul si martorii sai au depus o marturie mincinoasa sub juramânt. Acum, desi beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, pot fi acuzati penal de aceste fapte, deosebit de grave spun eu.

Rep.: Cu alte cuvinte spuneti ca acuzatorii pot deveni acuzati?
I.C.: Organele de stat care sunt avizate în acest subiect trebuie sa-si faca datoria. Sa vada daca toata înscenarea care a facut sa fiu trimis în judecata reprezinta fapte penale. Eu nu pot sa ma pronunt momentan.

Rep.: Dumneavoastra veti face plângeri?
I.C.: Plângere o sa fac în primul rând împotriva denuntatorului Florin Vlas, si a martorilor lui pentru marturia mincinoasa pe baza careia s-a ajuns aici. Pe cealalta parte voi vorbi cu avocatul si voi vedea ce e de facut. Sa nu uitam ca este vorba de DNA, o institutie puternica... ati vazut cum si-au aratat „muschii” asupra mea. E o treaba destul de sensibila.

Rep.: Cazul dumneavoastra reprezinta un motiv pentru schimbari la DNA?
I.C.: Eu cred ca ce s-a vazut pâna acum arata ca DNA-ul se ocupa cu prinderea de pestisori. Adevaratii „rechini” nu sunt prinsi. În opinia mea acest DNA ar fi trebuit facut pentru a prinde adevaratii corupti, nu numai sa numere dosare asa cum a numarat si pe al meu. Conducerea nationala a DNA ar trebui sa faca o ancheta interna, sa se vada daca acest caz al meu a fost facut corect sau incorect. Eu nu acuz pe nimeni, dar faptul ca am fost achitat ar trebui sa le dea de gândit cât mai profund.

Rep.: Doi ani ati suferit. Cum se va repara asta?
I.C.: Cred ca pâna la urma mi se va face dreptate. Cu toate ca acesti doi ani de chin nu mi se vor înapoia niciodata. Dar într-un stat ca al nostru, ticalosit cum spun unii, cetateanul este nedreptatit si dupa ce câstiga un astfel de proces. Drepturile si veniturile care le-am pierdut pe perioada suspendarii va trebui sa le obtin tot printr-un proces. Desi în mod normal, prin decizia ÎCCJ ar fi trebui sa le primesc automat. Asa va trebui sa astept câteva luni, mai ales ca în ultimii doi ani nu am avut niciun venit. Îmi pun întrebarea daca statul respecta cetateanul. si este grav.

# un cititor 9 February 2011 20:57 +1

imprumut ? hai sa fim seriosi, in tara asta nu avem un corupt, toti care sunt prinsi cu banii la ei povestesc de imprumuturi (si nu tre sa fii al naibii de destept ci doar putin precaut si asa vorbesti si cand iei banii, asteptandu-te la orice flagrant). Parca si aia de la Valcea, tot asa au facut. Pai au vreun contract sau alte tangente denuntatorul si faptuitorul, ca sa se justifice imprumutul ??
E fumata de mult chestia asta, de cand dracu imprumutul se ia si se da in birou ? Iar ca denuntatorul nu a zis nimic cand celalalt vorbea de imprumut - bine, pai DNA sa stea cu el in "pregatiri" vreo 2 zile, sa-l invete ce sa zica ?? Cam cum fac unii avocati cu martorii adusi in aparare ?
iar voi , pe site, sariti ca ala e nevinovat . Sunteti convinsi ca adevarul juridic se suprapune perfect cu adevarul de fapt ? Pana una alta si Tundrea a fost condamant definitiv !!!

# doru 25 February 2011 07:47 +1

dar daca ne gandim la situatia inversa si anume ca era un imprumut iar denuntatorul, dupa interceptari ilegale care au relevat imprumutul ce urma, a fost determinat de Parchet sa formuleze denuntul si sa participe la flagrant??