La Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut loc, luni 6 octombrie 2014, un nou termen in dosarul in care fosta sefa a Biroului de Relatii Internationale din PICCJ, procuroarea Angela Nicolae, a fost trimisa in judecata pentru pretinse fapte de coruptie, printr-un rechizitoriu intocmit de procuroarea DNA Mariana Alexandru (foto 1), iesita recent la pensie. A fost o sedinta-maraton, care a durat mai bine de sase ore, in timpul careia completul format din judecatoarele Mariana Ghena, Rodica Aida Popa si Magdalena Iordache au audiat-o pe Angela Nicolae in legatura cu acuzatiile care ii sunt aduse. De altfel, trebuie spus ca desi este vorba despre acelasi complet care a trims-o inapoi in arest pe procuroarea PICCJ dupa scrisorile transmise Lumeajustitiei.ro, de aceasta data, sedinta a fost condusa intr-un mod profesionist de presedinta completului, judecatoarea Mariana Ghena.

Sedinta a inceput in jurul orei 9, fara ca in sala sa fie prezenti Angela Nicolae (foto 2) si fiul acesteia, Daniel Nicolae, la randul sau arestat, asta din cauza intarzierii masinii care trebuia sa o aduca pe fosta sefa a Biroului de Relatii Internaltionale din PICCJ, de la Penitenciarul Targsor. Judecatoarele au luat in discutie dosarul privindu-l pe inculpatul Gheorghe Sorin, disjuns din cel al procuroarei Nicolae. Practic, nu a fost vorba despre o sedinta foarte lunga, in conditiile in care Gheorghe Sorin, trimis in judecata pentru cumparare de influenta, si-a recunoscut faptele in cursul urmaririi penale. Procuroarea de sedinta DNA Daniela Baloi a solicitat condamnarea acestuia la inchisoare cu executare, avand in vedere ca este recidivist, dupa ce a mai suferit o condamnare cu suspendare anterior, iar faptele de care este acuzat in acest nou dosar ar fi fost comise in perioada de incercare. In replica, avocatul lui Sorin Gheorghe a cerut reducerea limitelor de pedeapsa, in conditiile in care clientul sau a recunoscut faptele.

Dupa acest moment, instanta a suspendat sedinta pana cand Angela Nicolae a fost adusa de la Penitenciarul Targsor. Procesul a fost reluat putin dupa ora 10, nu inainte insa ca judecatoarea Mariana Ghena sa le atraga atentia gardienilor de la Penitenciarul Targsor ca pe viitor sa respecte ora la care inculpata trebuie adusa, avertizand ca in caz contrar Inalta Curte va face adresa oficiala catre Administratia Nationala a Penitenciarelor in legatura cu aceasta defectiune.

Procuroarea DNA Daniela Baloi a fost lasata fara replica de Angela Nicolae

Judecatoarea Mariana Ghena i-a dat cuvantul apoi procuroarei Angela Nicolae, recomandandu-i sa tina in fata o copie a rechizitoriului intocmit de procuroarea DNA Mariana Alexandru, pentru a-i fi mai usor sa abordeze, punctual, acuzatiile care i se aduc. “Il cunosc pe de rost”, a raspuns Angela Nicolae. Practic, pe parcursul a aproximativ sase ore, fosta sefa a Biroului de Relatii Internationale a demontat punct cu punct toate acuzatiile retinute in sarcina sa. Angela Nicolae nu a negat interceptarile din dosar, dar a explicat cat se poate de limpede ca Daniel Nicolae se folosea de numele sau pentru a face rost de banii necesari procurarii drogurilor si alcoolului.

De altfel, un episod interesant s-a petrecut spre finalul interogatoriului, cand Daniel Nicolae a inceput sa rada in momentul in care mama sa dadea explicatii cu privire la una dintre acuzatiile din dosar, bazata pe interceptari ale discutiilor purtate cu Daniel Nicolae. Vazand reactia fiului Angelei Nicolae, judecatoarea Mariana Ghena l-a intrebat: “De ce zambiti?” Raspunsul a fost: ”Zambesc pentru cate minciuni am putut sa zic”. Practic, Daniel Nicolae a recunoscut ca s-a folosit de pozitia mamei sale pentru a face rost de bani cu scopul de a-si cumpara droguri, lasand impresia ca procuroarea Angela Nicolae poate sa rezolve anumite probleme ale omului de afaceri Ghaziri Rami, trimis la randul sau in judecata, pentru cumparare de influenta. In acest context, Angela Nicolae a subliniat faptul ca multe dintre discutiile purtate de fiul ei le-a aflat din rechizitoriul DNA, la fel stand lucrurile si in cazul sumelor cerute in numele sau.

A fost o declaratie ampla a Angelei Nicolae asupra a doar o parte dintre acuzatii, in legatura cu restul urmand sa fie audiata la urmatorul termen. O declaratie extrem de convingatoare, putem spune, dovada fiind si atitudinea procuroarei DNA, Daniela Baloi, care nu a considerat necesar sa ii puna vreo intrebare procuroarei PICCJ sau sa combata sustinerile acesteia. Singura opozitie a procuroarei de sedinta a DNA a venit in momentul discutarii cererii Angelei Nicolae si a fiului acesteia de inlocuire a masurii arestului preventiv: "Consideram ca nu au intervenit aspecte noi, de natura a modifica temeiul luarii masurii... Arestul la domiciliu s-a dovedit ineficient".

Prezentam declaratiile Angelei Nicolae privind acuzatiile care ii sunt aduse in rechizitoriul intocmit de procuroarea DNA Mariana Alexandru:

“I.Referitor la activitatea infractionala pretins savarsita in perioada martie-septembrie 2012.

In primavara lui 2011, fiul meu Nicolae Daniel se afla internat la sectia Spitalului Obreja din Bucuresti, pentru detoxificare in urma consumului de alcool si droguri. In acea perioada a venit la el la spital martora denuntatoare Mihaela Serbanescu, fara ca aceasta sa il cunoasca pe Daniel, noi fiind surprinsi de prezenta acesteia acolo. Din discutiile ulterioare avute cu Daniel si chiar cu Mihaela Serbanescu, mi-a spus spus ca stia ca e fiu de procuror. Au inceput o relatie de prietenie care, dupa cum s-a dovedit, nu a fost una de buna credinta, pentru ca, din punctul meu de vedere, sustinut si de un document pe care l-am vazut cu ocazia propunerii de arestare, in care se preciza ca martora a fost infiltrata de DNA, avand chiar si un nume de cod, pe care nu am avut timp sa-l vad, pentru ca materialul respectiv mi s-a dat cu cateva minute inainte de intrarea in sala de judecata. Cand am luat cunostinta despre toate volumele de urmarire penala din cauza de fata, nu am mai gasit acel document. Si nu ma surprinde atitudinea DNA, care a ascuns 51 de SMS-uri de pe telefonul meu Nokia cu terminatia '435', care a fost interceptat. Aceste SMS-uri erau din 2012 si erau stocate in acel telefon ramas la DNA. Precizez ca interceptarile au avut loc in 2013, pe acel telefon si pe un alt telfon cu terminatia '122', care nu intereseaza cauza. Desi au existat pe telefon, cele 51 de SMS-uri nu au fost prezentate de DNA pentru ca ele erau probe in dosar in sprijinul nevinovatiei mele.

Fiul meu Daniel si martora denuntatoare Mihaela Serbanescu devin prieteni in toamna lui 2011, cand s-au mutat la domiciliul meu. Eu am constatat cu dezamagire ca ambii nu aveau loc de munca, aflandu-se in intretinerea mea. Ambii consumau alcool si droguri, cu precizarea ca Mihaela Serbanescu consuma doar tigari marijuana. Situatia era grava pentru mine pentru ca Daniel avea o tripla dependenta, iar faptul ca si prietena lui avea astfel de vicii ii agrava starea. Adesea, cand consumau mult alcool si droguri, Daniel nu mai dormea acasa, ci la ea, unde locuiau sora ei, Nadia Serbanescu, mama acesteia si un frate – singurul care avea venituri, in afara acestuia nimeni din familia acestora nu muncea.

In decembrie 2011, Mihaela Serbanescu a venit cu Daniel si mi-a spus ca au infiintat o firma, avand ca parteneri doi straini, doi cetateni libanezi, ale caror nume nu mi-au fost comunicate. Eu am fost foarte speriata, pentru ca fusesem pusa in fata faptului implinit, adica eu nu am stiut de infiintarea societatii comerciale decat dupa. Din punct de vedere legal nu era ceva interzis, insa atat pe mine, cat si pe fiul meu, cu tripla dependenta si neavand cunostinte comerciale, ne-a afectat. Speriata fiind, i-am spus Mihaelei Serbanescu ca doresc sa ii cunosc pe cei doi parteneri straini. De la Mihaela Serbanescu am inteles atunci ca activitatea comerciala nu va reprezenta nicio problema pentru ca Emile Kharrat, consilierul inculpatului Rami Ghaziri, era concubinul sorei sale Nadia Serbanescu si ca nu trebuie sa-mi fac probleme pentru Daniel. Pentru ca medicul medicul curant al lui Daniel mi-a spus ca acesta trebuie sa aiba o preocupare si asigurata fiind si de garantiile pe care mi le dadea Mihaela Serbanescu, am acceptat.

O prima intalnire cu Kharrat Emile si Ghaziri Rami am avut-o la sfarsitul lunii decembrie 2011, la domiciliul meu, unde acestia au fost adusi de Daniel Nicolae si de Mihaela Serbanescu. Cu acea ocazie s-au discutat generalitati si anumite politeturi si am constatat ca Rami Ghaziri nu se poate exprima corect in limba romana. Pe terminologie romana nu se descurca, de aceea traducerea discutiei era purtata in limba romana de consilierul sau, Kharrat.

Vreau sa spun ca Rami Ghaziri nu e cumparator de influenta, el nu trebuia sa fie inculpat in acest dosar, alte persoane trebuiau inculpate, respectiv, Mihaela Serbanescu si Emile Kharrat. Pentru ca niciodata, nici la prima, nici la a doua intalnire, Rami Ghaziri nu mi-a cerut sa fac interventii pe langa autoritati internationale sau nationale, ci mi-a cerut doar opinii si lamuriri juridice. Cu ocazia primei intalniri, din decembrie 2011, am considerat ca Emile Kharrat e o persoana extrem de emancipata si ca se folosea de ascendentul pe care il avea asupra lui Rami Ghaziri prin cunoasterea limbii romane. Adaug ca, tarziu, in 2013, Nicolae mi-a spus ca a fost martor la o discutie purtata intre Mihaela Serbanescu si Emile Kharrat la un restaurant, in care acestia discutau 'cum sa-l faca' pe Rami Ghaziri, adica cum sa il insele. Din punctul meu de vedere, Rami Ghaziri a fost de totala buna credinta. Spun asta dandu-mi seama ca in faza de urmarire penala Rami Ghaziri a fost asistat doar de avocat, nu si de interpret.

La acea prima intalnire, Emile Kharrat mi-a prezentat un proces-verbal al Garzii Financiare, iar Rami Ghaziri mi-a cerut o lamurire. Din cauza faptului ca era o discordanta intre partea introductiva a procesului-verbal, in care se mentionau aspecte pozitive referitoare la societatea comerciala a lui Rami Ghaziri, societate al carei nume nu mi-l amintesc, si partea in care se preciza cand se aplica sechestru asupra bunurilor acelei societati comerciale. Eu i-am dat acea lamurire juridica explicandu-i ca, desi nu mai pricep la activitati de comert, acestia, adica Rami Ghaziri si Emile Kharrat, ar fi trebuit sa aduca mai multe documente referitoare la adresele locurilor de depozitare a marfurilor, fiind vorba despre recuperarea de TVA. Pentru acea lamurire juridica, Rami Ghaziri nu mi-a promis si nu mi-a dat nimic. In acea societate a lui Rami Ghaziri nu era asociat si fiul meu Daniel Nicolae. Procesul-verbal pe care l-a adus a fost restituit in aceeasi zi lui Kharrat Emile. Desi acel proces-verbal a fost restituit in acea zi lui Emile Kharrat, la perchezitia efectuata la domiciliul meu, care, din punctul meu de vedere, s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare, la desigilarea sacului cu documentele care fusesera ridicate, fara a fi insa enumerate si inscrise in procesul-verbal, la sediul DNA am avut surpriza sa constat ca in procesul-verbal de desigilare era inserat si acest document, fapt ce ma duce la concluzia ca DNA a desigilat sacul, a pus acest document in interior, l-a resigilat, doar astfel imi explic existenta acelui document in sac. Pentru mine, acest document, acest aspect e relevant doar privind modul de lucru al DNA.

La acea prima intalnire nu s-a discutat niciun moment despre vreun comision/ salariu/ venit pe care urma sa il aiba Mihaela Serbanescu/ Daniel Nicolae de la cetatenii straini.

Referitor la cea de-a doua intalnire, sfarsitul lui ianuarie – inceputul lui februarie 2012. Mihalea Serbanescu mi-a comunicat ca cei doi cetateni straini vor sa ma vada. S-a repetat situatia, ei venind impreuna, traducerea fiind asigurata tot de Emile Kharrat. De data aceasta, Emile Kharrat imi prezinta un document, o plangere formulata la CEDO, care avea ca obiect o chestiune imobiliara. Eu ma grabeam sa plec la o activitate profesionala. Si de aceasta data, Rami Ghaziri voia doar niste lamuriri de tehnica procedurala referitoare la acea instanta internationala, respectiv, care sunt termenele de solutionare, daca exista camera preliminara, deci il interesa timpul. I-am spus ca eu lucrez la nivelul parchetelor si nu l-am putut lamuri, ci i-am spus doar ca astfel de procese la instantele internationala dureaza mult si ca nu stiu daca exista o procedura de camera preliminara. Documentul a ramas la Mihaela, care, locuind in casa mea, l-a lasat in casa mea. La aproximativ un an de zile, la perchezitia domiciliara, a fost gasit acest document. Pe procuroarea Mariana Alexandru nu a interesat-o de perchezitia in cele doua dormitoare, ci stia unde este si s-a dus direct acolo. Consider ca din spusele lui Mihaela Serbanescu organele comepetente s-au dus direct la document. Pentru mine acest document nu avea niciun fel de importanta, iar DNA-ul nu retine ca as fi facut vreo interventie pe langa aceasta instanta internationala si nici Rami Ghaziri nu mi-a cerut sa intervin.

Daniel si Mihalea Serbanescu au stat la mine, din toamna lui 2011 si pana in primavara lui 2012, cand au plecat si s-au mutat impreuna cu chirie. Asadar, de profilul ei moral mi-am dat seama dupa infiintarea acelei firme, SC Agricol Tempore SRL. Le-am cerut actele firmei, dar nu mi le-au dat. Voiam sa le prezint unei contabile care sa imi spuna ce face Mihaela Serbanescu in aceasta firma, pentru ca toata activitatea firmei, toate documentele si semnaturile apartineau ei, intrucat Daniel nu se putea ocupa din cauza starii sale de sanatate. Aici vreau sa fac referire la un SMS din august 2012, dintre cele 51 de SMS-uri despre care am sustinut ca mi-au fost furate de DNA, in care eu ii spuneam Mihaelei Serbanescu sa imi dea actele firmei pentru a fi verificate de un contabil. De asemenea, fac referire la un SMS din (...) iulie 2012, ora 17:05, pe care Mihalea Serbanescu mi-l trimite, in care spune ca firma Agricol Tempore e problema lor si ca ei vor merge inainte indiferent de acordul sau dezacordul meu. Or, eu daca faceam trafic de influenta, practic, acordul ori dezacordul meu ar fi avut o mare influenta, pe cand ea, prin acest SMS, da de inteles ca puterea se afla la ea, adica de ea depinde desfasurarea activitatii firmei, si nu de mine.

Activitatea de colaborare intre SC Agricol Tempore SRL si firma lui Rami Ghaziri a durat in perioada martie – sfarsitul lui iulie 2012. De cand cei doi, Daniel Nicolae si Mihalea Serbanescu, s-au mutat in chirie, mi-au facut mai multe vizite. La aceste vizite am constatat ca cei doi se certau in prezenta mea. Daniel ii reprosa Mihaelei Serbanescu ca nu-i da lui bani, ci sorei sale Nadia Serbanescu. De aceea el era nevoit sa imi ceara mie bani si de aceea spun ca intretinerea lui, si in acea perioada, era tot in grija mea. Pe de alta parte, in acea perioada, Mihaela Serbanescu imi spunea ca strange bani pentru ea si Daniel si ca ii mai da Nadiei, pentru ca si ea a ajutat-o in trecut, iar in plus, activitatea comerciala cu Rami Ghaziri a inceput datorita faptului ca Nadia Serbanescu avea o relatie de concubinaj cu Emile Kharrat, care a reusit sa il determine pe Rami Ghaziri sa inceapa aceasta activitate comerciala. Aceasta activitate comerciala a fost derulata datorita faptului ca cele doua surori, Mihaela Serbanescu si Nadia Serbanescu, se aflau intr-o situatie dificila, trebuind sa paraseasca imobilul revendicat de proprietar si avand datorii de sute de milioane de lei vechi, iar Emile Kharrat, care avea familie si copii, dar si o concubina de intretinut, nu putea face fata cheltuielilor mari ale familiei Serbanescu, care, in urma acestei activitati, s-a mutat in patru camere si si-a comandat mobila cu cristale Swarovski, si-au lasat toate bunurile pe loc si si-au cumparat totul nou, de lux. Ele insele aveau haine de firma, luxoase.

Precizez ca in SMS-urile din iulie-august 2012, cele aflate la dosar, eu i-am spus Mihaelei Serbanescu sa ii cumpere lui Daniel un tricou si sa ii dea bani de tuns si de stomatolog, pentru ca de restul intretinerii ma ocupam eu.

In septembrie 2012, am aflat de la Daniel si Mihaela Serbanescu ca derulau relatii comerciale ca agenti comerciali prin firma Agricol Tempore cu firma lui Rami Ghaziri pentru care primeau un comision de 150 lei/ tona de cereale procurata si livrata firmei lui Rami Ghaziri. Am aflat ca activitatea comerciala intre cele doua firme a incetat pentru ca Nadia Serbanescu se certase cu Emile Kharrat, care s-a prevalat de influenta asupra lui Rami Ghaziri determinandu-l sa nu mai aiba activitati comerciale cu firma lui Mihaela Serbanescu si Daniel.

Pentru ca i se taiase sursa de venituri, Mihaela Serbanescu era intr-o situatie disperata, astfel incat mi-a spus, in septembrie 2012, ca ar mai fi o solutie sa se continue activitatea comerciala, daca m-as ocupa eu de problemele celor doi cetateni libanezi, intrucat, in acea perioada, controalele Garzii Financiare erau numeroase si probabil ca existau si probleme juridice. Aceasta propunere mi-a facut-o Mihaela Serbanescu, nu si Rami Ghaziri. In sustinerea nevinovatiei mele sunt si SMS-urile din luna noiembrie 2012 in care eu spun sa-mi lase baiatul in pace, ca mi l-a distrus si ca nu ma bag in treburile ei murdare si sa nu-mi ceara sa savarsesc acte ilegale, pe care nu le-as savarsi niciodata, fiind cert ca eu ma refeream la acele discutii pe care le-am avut in perioada septembrie-noiembrie 2012 cu Mihaela Serbanescu.

Eu sunt convinsa ca, in toata aceasta perioada, ea a facut foarte mare presiune asupra lui Daniel. Cand Daniel se afla in stare de ebrietate, imi povestea ca Mihaela Serbanescu facea presiuni asupra lui ca eu sa intervin sa rezolv problemele judiciare ale celor doi cetateni libanezi. Lui Daniel ii era teama ca nu cumva Mihaela Serbanescu sa il paraseasca. El imi spunea ca Mihaela Serbanescu ii avansa si solutii cum as putea sa rezolv, dar Daniel stia ca eu nu fac asa ceva.

Eu sunt convinsa ca Mihaela Serbanescu facea presiune si asupra lui Emile Kharrat pentru ca activitatea acelei societati sa se deruleze mai departe.

In afara de Mihaela Serbanescu, nimeni nu mi-a cerut sa fac interventii (in septembrie 2012, cand a incetat activitatea firmei, iar ea dorea sa continue). In concret, mi s-a spus de catre Mihaela Serbanescu sa intensific controalele Garzii Financiare si am dedus ca acestea vizau si probleme juridice.

Judecatoarea Mariana Ghena, presedinta completului: "Inculaptul Ghaziri Rami a inteles, a fost convins ca puteti sa faceti lucrul asta?"

Angela Nicolae: Nu stiu daca Rami Ghaziri stia ori nu daca pot sau nu sa intervin. Din declaratia lui Emile Kharrat data in faza de urmarire penala am inteles ca Ghaziri Rami s-ar fi uitat pe internet si stia calitatea mea, dar nu stiu daca Ghaziri Rami cunostea calitatea mea. In discutiile pe care le-am avut cu Ghaziri Rami sau cu Kharrat Emile nu i-am lasat niciodata sa inteleaga ca as putea sau ca as vrea sa ii ajut, nu mi-a cerut Ghaziri Rami ori Kharrat Emile sa intervin in solutionarea dosarului CEDO, mai ales ca le-am spus ca nu am lucrat cu instantele internationale, ci cu parchetele.

Judecatoarea Mariana Ghena, presedinta completului: "Calitatea dumneavoastra credeti ca le-a format convingerea ca puteti interveni?"

Angela Nicolae: Sunt convinsa ca Mihalea Serbanescu se folosea de numele meu, aspect mentionat in cele 51 de SMS-uri. Intr-unuol dintre SMS-uri ii spun sa nu se mai foloseasca de numele meu. Eu nu am verificat daca pe rolul instantei se afla acele cauze, mi s-au cerut doar opinii, nu interventii sau investigatii”.

“II.Referitor la actul material din 16 noiembrie 2012, cand se sustine ca eu am luat 4.500 Ron, sustin ca nu am cunostinta despre aceasta suma de bani si ca am aflat de aceasta cu ocazia citirii rechizitoriului”.

“III.In ceea ce priveste al treilea act material, din 25 mai 2013.

Dupa terminarea relatiei de concubinaj cu Mihaela, la sfarsitul toamnei in 2012, ea m-a mai contactat in legatura cu activitatea societatii lui Ghaziri Rami, iar raspunsul meu este in SMS-urile din noiembrie 2012, in care ii spuneam ca nu ma implic in afacerile ei.

Dupa terminarea acestei relatii, Daniel s-a internat la Spitalul de Psihiatrie 'Sfanta Maria', din Vedea, judetul Arges, unde a ramas pana in primavara lui 2013. Dupa ce s-a externat, in aprilie 2013, a avut o tentativa de suicid, motiv pentru care l-am dus la un alt spital de psihiatrie, la Obreja, la doctorul lui curant, unde nu a fost internat, ci am discutat, pentru ca boala se agrava. Exista depus la dosar acest document. El consuma multe pastile de Carbamapezina, Diazepam, care-l mai calmau. Dupa despartirea de Mihaela, ajunsese sa-si injecteze drogurile, de cateva ori se injecta chiar si cu heroina. Avea dureri musculare asemenea celor de masele. Din aceasta cauza, fiind in sevraj, cerea sume mici de bani pentru a-si achizitiona alcool si droguri, atat la vecini, prieteni, si chair de la Marin Ionela, zisa Alina, care lucra la SC Avicola Crevedia, careia i-a cerut la 4 dimineata, 100 Ron, suma ce reprezinta exact contravaloarea unei doze de heroina.

In perioada aprilie-mai 2013, Daniel a infiintat o firma cu numitul Finta Gheorghe, zis Giuseppe, firma Grand Agricola. Eu am acceptat aceasta situatie pentru ca Finta Gheorghe era absolvent de Drept si avea in familie persoane care se ocupau cu (...), iar dupa opinia medicului curant, Daniel trebuia sa aiba o ocupatie. Dupa ce infiinteaza firma, Finta, vazand ca aceasta nu merge, i-a cerut lui Daniel sa reia legatura cu cetatenii libanezi, astfel incat eu cu Daniel ma aflam pe doua drumuri paralele. Eu stiam ca se duce cu Giuseppe la Avicola Crevedia sa negocieze inceperea unei activitati comerciale cu aceasta, dar nu stiam ca Daniel, contactand acea societate, cere sume modice de bani, fie de la Ghaziri Rami, fie de la Kharrat Emile, fie de la Marin Ionela, zisa Alina. I se dau intre 500 si 2.000 de lei. Eu am aflat despre acest fapt abia cand am citit rechizitoriul. Doar in rechizitoriu de arata ca de fiecare data Daniel Nicolae facea trimitere la mine. Daniel se folosea de calitata mea fara ca eu sa stiu. Pentru ca la data de 23 mai, in jurul orelor 14, ma aflam la serviciu, in prezenta colegilor, nu puteam vorbi cu Ghaziri Rami si i-am spus lui Daniel ca vreau sa vorbesc cu 'doctorul', adica cu Rhami Ghaziri, in legatura cu o posibila urgenta, 'boala mea', aceasta fiind boala lui Daniel. Cuvintele folosite nu reprezentau un limbaj disimulat. 'Gainusica mea' era un apelativ pe care fiul meu il folosea (a se vedea fila 28 din rechizitoriu), 'boala mea' era boala lui Daniel, care venise din spital dupa tentativa de sinucidere”.

“IV. Referitor la fapta retinuta la 31 mai 2013, nu am avut cunostinta despre solicitarea de bani de catre fiul meu, de faptul ca el ar fi cerut suma de 1.500 Ron. De altfel, nu exista nicio interceptare care sa dovedeasca ca eu i-am cerut lui Daniel sa-i ceara lui Rami Ghaziri aceasta suma de bani. Daniel Nicolae se folosea de pozitia mea spunandu-le atat Alinei, cat si lui Rami Ghaziri, ca aceasta suma de bani de 1.500 Ron mi-o va aduce mie la Parchetul General, lucru care nu e adevarat, fiind infirmat chiar de filajul SRI (fila 8 din referatul cu propunere de IUP, in care mentioneaza ca el se duce la Gara de Nord, intr-o zona dezafectata de langa benzinaria OMV, unde se practica trafic de persoane si trafic de droguri, e o zona cunoscuta). Practic, Daniel minte pe toata lumea. Pe Rami Ghaziri, ca banii sunt pentru mine, pe Finta gheorghe, caruia ii cere sa il lase cu masina acasa dar merge imediat sa-si cumpere droguri, conform filajului SRI.

Telefonul cu cartela cu terminatia '122' il foloseam in mod exceptional, cand se defecta telefonul celalalt. SMS-ul de pe acest nuamr, in care mi se scrie de catre Daniel ca Alina i-a dat 1.000 Ron, l-am citit abia in rechizitoriu. Pana la acel moment eu nu am cunoscut acel SMS. L-am interpretat ca Daniel a facut si el ceva in urma reprosurilor mele ca nu munceste, simtindu-se si el important in munca lui din firma.

Despre conversatiile telefonice de la fila 13 din rechizitoriu, purtate intre Alina si Daniel, am luat cunostinta tot cu ocazia citirii rechizitoriului.

Insistenta disperata a lui Daniel in primirea acelor sume de bani arata starea sa de sevraj”.

“V. Referitor la acuzatia ca as fi pretins 2.000 Ron prin fiul meu. Nu am cunostinta de aceasta suma pretinsa de fiul meu, despre aceasta amluat cunostinta odata cu citirea rechizitoriului. Nu exista nicio proba din care sa rezulte ca eu i-am spus fiului meu sa ceara aceasta suma inculpatului Rami Ghaziri si nici ca eu i-am cerut in mod direct. Din citirea rechizitoriului am constatat ca inculpatul Nicolae Daniel cerea aceasta suma inculpatului Ghaziri Rami, invocand ca eu as avea nevoie de bani pentru achitarea unui imprumut, ceea ce nu e adevarat.

Mentionez ca atunci cand se afla in stare de sevraj, Daniel minte. O data a mintit-o pe o vecina ca sunt in spital si ca am nevoie de 4.000 Ron. A cerut sume si de la alte persoane, pe care eu ulterior am fost nevoita sa le achit.

Din rechizitoriu rezulta ca Rami Ghaziri ii spune lui Nicolae Daniel sa vina la sediu la data de 12 iunie 2013 pentru a-i da suma respectiva, insa, din discutia telefonica din 12 iunie pe care mi-o amintesc, Daniel ajunge la poarta societatii Avicola Crevedia cu Finte Gheorghe, ocazie cu care Daniel imi spune mie la telefon ca nu i se da drumul si ma roaga sa ii dau un SMS lui Rami Ghaziri in care sa ii spun ca el e la poarta si sa ii de drumul. DNA sustine in rechizitoriu ca noi vorbim disimulat, ceea ce nu e adevarat, pentru ca din interceptari rezulta clar ca eu vorbesc despre problemele comerciale. Intr-una dintre interceptari ii spun lui Daniel sa discute cu Rami Ghaziri despre niste oferte ale unei persoane, Sasa Marinescu, care voia sa intre in relatii comerciale cu ei, iar pe de alta parte, eu ii spun lui Daniel in acelasi telefon sa isi rezolve problemele comerciale. Eu cand ii spun 'Ati rezolvat?', ma refer la aceste probleme comerciale. Prezenta mea in aceste discutii o explic prin aceea ca, in virtutea bolii, Daniel avea impresia ca Alina nu e corecta si ca il minte uneori ca Emile Kharrat si Rami Ghaziri nu sunt la sediu, asa cum s-a intamplat si in ziua de 12 iunie 2013. Cand inculaptul Daniel Nicolae, fiul meu, pleca la SC Avicola Crevedia, eu ii dadeam suma de 200 lei pentru benzina, bani pe care acesta nu ii dadea lui Finta Gheorghe pentru benzina, ci, din convorbirile telefonice la care se face referire in rechizitoriu la suma de 100 Ron, lasata de Daniel fratelui sau, Alexandru Nicolae, aceasta era din cei 200 Ron de benzina, asa am inteles eu. Si pentru ca stiam ca atunci cand Daniel are bani, mergea la Gara de Nord sau pe strada Dogarilor din sectorul 2, atunci am fost nevoita sa ii spun la telefon 'Vezi ce faci cu banii, ca si eu am nevoie de bani', aceasta, din dorinta de a-l proteja de droguri. Precizez din nou ca discutia se referea la acei 200 Ron pe care ii lasasem lui Daniel pentru benzina.

Eu le lasam fiecaruia suma de 30 Ron, pentru un pachet de tigari si apa, in diverse locuri din casa, nu le dadeam decat zi cu zi, altfel, isi luau droguri. Acest lucru rezulta si din SMS-ul pe care i l-am dat lui Daniel in septembrie 2013, in care ii spun ca banii sunt sub tastatura si sa aiba grija ce face".

“VI.Referitor la activitatea infractionala din 18 iunie 2013, cand se sustine ca as fi pretins 1.000 de euro. Despre suma de 1.000 euro pe care as fi cerut-o prin Daniel Nicolae de la Ghaziri Rami am luat cunostinta tot odata cu citirea rechizitoriului. Din rechizitoriu rezulta ca Daniel Nicolae mintea din nou spunandu-i lui Ghaziri Rami ca sunt plecata in strainatate, fapt care nu era real. Stiind ca se incepeau negocierile unui contract cu Rami Ghaziri, la cererea lui Daniel i-am trimis un SMS lui Rami Ghaziri, in care ii spun 'Va rog sa ii raspundeti lui Daniel Nicolae la ofertele transmise prin mesaj'. Din spusele lui Daniel, Ghaziri Rami, la 18 iunie 2013, nu se afla in tara, fiind plecat pentru analize medicale si chiar o interventie chirurgicala. De aceea i-am spus 'Sa fii sanatos'. De asemenea, Daniel mi-a spus ca a discutat cu Alina, iar ofertele lui si ale lui Finta Gheorghe erau transmise prin e-mail lui Rami Ghaziri, urmand ca raspunsul acestuia sa fie transmis tot prin Marin Ionela, zis Alina. Or, intervine iar neincrederea lui Daniel in Marin Ionela“.

“VII.Referitor la activitatea infractionala pretins savarsita la 21 iunie 2013, fac urmatoarele precizari. Se sustine ca eu pretind, prin intermediul lui Daniel, o suma neindividualizata, pentru tigari si alimente. Eu nu cunosc despre aceasta suma, neindividualizata sub aspectul cuantumului, pretins ceruta de Nicolae Daniel lui Rami Ghaziri, luand cunostinta despre aceasta tot din rechizitoriu. Insa observ din rechizitoriu ca aceasta suma de bani a fost ceruta pentru mancare si pentru tigari. Dupa o cariera de 35 de ani in magistratura, cum puteam sa fac trafic de influenta pentru mancare si tigari? Inculpatul Daniel Nicolae se folosea din nou de functia mea si de numele meu. Acum imi spune 'mama', nu 'gaina'/ 'gainusica', deci nu disimuleaza. Avand in vedere ca Daniel ceruse acele sume de bani neindividualizate pentru mancare si tigari, e limpede ca sumele erau modice. Desi Daniel mi-a cerut atunci sa dau SMS lui Ghaziri Rami, eu nu i-am dat SMS“.

“VIII.Referitor la acuzatia DNA ca as fi cerut 500 Ron prin Daniel Nicolae de la Rami Ghaziri, infractiune pretins savarsita la 25 iunie 2013, precizez ca nu am cunoscut acest aspect decat tot din rechizitoriu. Nu am pretins nici personal, nici prin fiul meu Daniel Nicolae, asa cum se mentioneaza la punctul 8 in rechizitoriu. Eu am o discutie amicala cu Daniel pe 25 iunie 2013. Referirea la expresia 'de ciuguleala' din continutul convorbirii telefonice, aceasta ii apartine, insa eu nu l-am crezut ca a primit acesti bani de ciuguleala, adica putini, pentru ca eu stiam ca e cu Irina, care ii dadea bani. Referirea repepatata a inculapului Daniel Nicolae in discutia cu mine la expresia 'stii, stii...' e un tic verbal al acestuia, eu nu stiam nimic din ce zicea el la telefon. Eu eram convinsa ca are acesti bani de la Irina. Stiam de la Daniel ca pe 25 iunie urma sa aiba o discutie cu Rami Ghaziri, cerandu-mi ca pe 26 iunie sa se duca la acesta, ceea ce imi intarea convngerea ca banii snt de la Irina.

Judecatoarea Mariana Ghena, presedinta completului: 'De ce trebuia sa ii dati SMS lui Rami Ghaziri?'

Angela Nicolae: Daniel traia cu convingerea ca Rami Ghaziri nu ii raspunde. Intelesesem ca Daniel il contactase pe Rami Ghaziri pe 25, dar nu ii raspunsese. Mai mult, trebuia sa ii fac rost de o masina. Eu trebuia sa stiu de seara pentru a-i putea face rost de masina pentru a doua zi“.

“IX.Si despre aceasta suma de 5.000 ron pe care as fi pretins-o pe 30 iunie 2013 am aflat doar dupa citirea rechizitoriului. Nu exista probe care sa ma incrimineze pe mine cum ca i-as fi cerut lui Ghaziri Rami prin Daniel. Si de aceasta data se mentioneaza in rechizitoriu ca Daniel i-a spus lui Ghaziri Rami ca eu am nevoie de acesti bani pentru a-mi plati rate. In SMS-ul pe care eu i l-am dat lui Rami Ghaziri ma refeream tot la activitatea comerciala.

Judecatoarea Mariana Ghena, presedinta completului: 'De ce era nevoie sa ii prezentati in SMS lui Rami Ghaziri motivul'

Angela Nicolae: Referirea la ofertele comerciale din SMS-ul trimis lui Rami Ghaziri a fost sincera, pentru ca eu cunosc ca acesta era motivul pentru care Daniel se ducea la Rami Ghaziri. Eu nu am cerut ajutor lui Rami Ghaziri, nu mi-a promis nimic. E o minciuna de-a lui Daniel ca sa poata sa puna mana pe bani. Sintagma din SMS 'ofertele si problemele discutate' erau cu referire la cele despre care eu credeam ca Daniel le discutase cu Rami Ghaziri. Eu niciodata nu discutasem despre acestea cu Rami Ghaziri“.

“X.In ceea ce priveste suma, neindividualizata, din 4 iulie 2013, pretins ceruta de mine lui Rami Ghaziri este, de asemenea, o minciuna de-a lui Daniel Nicolae“.

“XI.Se retine ca as fi cerut 1.000 Ron, la 15 iulie 2013. In urma discutiilor avute cu Alina, am aflat de doua transporturi de cereale pe care Daniel Nicolae le procurase cu multa greutate din mai multe locatii din jurul Bucurestiului, cereale pentru care Daniel astepta Ok-ul sa se duca cu ele la Avicola Crevedia. Acestea au si ajuns, insa marfa i-a fost returnata constatandu-se ca cerealele nu erau de calitate, desi erau de calitate, insa nu se mai dorea colaborarea cu Daniel. Pentru ca marfa nu i-a mai fost primita, soferii s-au revoltat si i-au cerut contravaloarea transportului lui Daniel, care intrase intr-o criza nervoasa. El m-a sunat pe mine ca sa vorbesc cu Alina ca sa ii dea bani. Mi-a zis de 1.800 Ron, eu i-am spus ca nu poate costa atat, pentru ca ma interesasem la conducatorii auto, care mi-au spus de 600 Ron. Dar Alina, in urma acestor discutii, le-a dat 1.000 Ron soferilor, suma pe care eu nu am specificat-o in coversatia telefonica cu aceasta. Alina nu dadea acesti bani din buzunarul sau, ci, banuiesc, vorbea cu Rami Ghaziri sau cu Emile Kharrat, iar acestia aprobau ca ea sa ia bani din casieria Avicola. Deci, precizez ca aceasta suma de bani nu e rezultatul unui trafic, ci o plata a unui transport efectuat in conditiile aratate. Expresia folosita de Daniel Nicolae cu acea ocazie – 'gainusica mea' – era un alint, si nu o disimulare a unei discutii, asa cum a retinut DNA“.

“XII.Si despre aceasta suma am luat la cunostinta tot din rechizitoriul DNA. Eu stiam de la fiul meu despre faptul ca intre el si Finta Gheorghe, pe de o parte, si Avicola Crevedia, pe de alta partte, urma sa se deruleze o activitate comerciala si ca se negocia cu Rami Ghaziri si Emile Kharrat ca sa li se dea un comision de 150 Ron/ tona de cereale cumparata si predata cetatenilor libanezi. Atunci cand Daniel vorbea cu Emile Kharrat despre acel venit lunar, eu nu cunosteam despre acest venit, pentru ca nu imi spusese. Atunci cand m-a sunat, mi-a spus ca Emile Kharrat nu ofera decat 100 lei/ tona, fara a-mi spune despre un venit lunar. Eu nu stiam de suma de 3.000 Ron pretinsa de Daniel in numele meu, insa stiam ca avea nevoie de unele reparatii si ca exista un acord conform caruia reparatiile erau in sarcina lui Ghaziri si Kharrat. Toate aceste aspecte le cunosc de la Rami. Eu inteleg ca cei de la Avicola Crevedia nu mai doreau sa lucreze cu el, fara a cunoaste motivele. I-am dat lui Emile Kharrat un SMS si i-am spus ca e mai bine sa ii spuna adevarul lui Daniel, ca sa nu isi mai faca iluzii. Nu stiam ca Daniel se ducea in stare de ebrietate, amenintand si facand scandal. Atunci cand lui Daniel nu i se dadeau bani, el intra in sevraj si facea scandal. Asa s-a intamplat si la 18 iulie 2013, atunci cand a amenintat-o si pe Marin Ionela – 'mama stie ce are de facut' – amenintand-o cu DIICOT-ul si cu DNA-ul, de unde se trage concluzia de catre DNA ca eu as fi amenintat-o pe Marin Ionela si implicit pe Rami Ghaziri. Eu nu am amenintat niciodata. Aceste afirmatii nu erau facute de catre mine, ci, prin redirectionarea unor mesaje, Daniel ameninta in numele Parchetului General. Eu l-am speriat cu presa, tocmai pentru a-l determina sa renunte la droguri si la alcool“.

“XIII.La fel, am aflat despre acesta suma din ziua de 1 septembrie 2013, pe care as fi pretins-o de la Rami Ghaziri prin fiul meu Daniel Nicolae, tot in urma citirii rechizitoriului. Discutia din SMS-ul din 2 septembrie 2013, pe care Daniel mi-l trimite mie, reprezinta expresia bucuriei ca el a avut un succes personal, ca suma de 4.000 lei provine din activitatea comerciala pe care o desfasura, si nu ca eu as fi pretins-o. Consider ca explicatiile pe care mi le dadea Daniel sunt rezultatul comportamentului sau copilaros, o manifestare a bucuriei, de om care se comporta ca un copil.

Calitatea mea de procuror nu a influentat cu nimic activitatile comerciale desfasurate intre acestia, pentru ca altfel nu-l mai tineau la poarta pe Daniel, nu-l mai evitau la telefon. Expresia unui 'succes' era in viziunea lui Daniel“.

“XIV.Si despre suma de 2.000 Ron pe care DNA sustine ca as fi pretins-o pe 11 septembrie 2013 am aflat tot cu ocazia citirii rechizitoriului. Si de aceasta data, Daniel s-a folosit de numele meu pentru a pretinde aceasta suma. Vreau sa fac referire la un SMS din 24 septembrie 2013, transmis de mine lui Rami Ghaziri, in care eu ii spuneam ca Daniel e foarte afectat de situatia in care se afla si ca il rog sa il ajute cu munca si, tot atunci, ca eu i-am spus lui Daniel sa renunte la aceasta activitate, dar ca el nu vrea sa ma asculte, si ca il rog sa ii raspunda la SMS sau la telefon. Mai exista un SMS pe 26 septembrie 2013 la ora 9 dimineata, chiar de ziua mea, in care, disperata, ii cer sa il ajute pe Daniel spunandu-i ca cea mai mare bucurie a mea e ca Daniel sa inceapa munca. Devenise din ce in ce mai agresiv, era o situatie disperata. Insistenta si agresivitatea lui Daniel le explic prin aceea ca dorea sa aiba si el, ca si fratele sau Alexandru Nicolae, un loc de munca.

Referitor la SMS-ul trimis de Daniel catre mine, cu continutul – Mama, da-i SMS lui 'Doctoru' cand poti – eu nu am reactionat in niciun fel. Motivul pentru care Daniel mi-a cerut sa il contactez pe 'doctor' era acelasi, anume, acela ca nu ii raspundea la telefon“.

“XV.Tot cu ocazia citirii rechizitoriului am aflat ca se pretinde ca i-as fi cerut 500 de lei, pe 8 octombrie 2013, prin Daniel Nicolae, lui Rami Ghaziri, suma care nu s-a dat. Banii ar fi fost ceruti pentru cauciucuri, Daniel folosind expresia 'Va roaga mama', fapt care confirma ca nu vorbea disimulat.

Va rog sa observati ca numai in patru cazuri sunt onorate cererile lui Daniel. Vreau sa precizez ca eu nu puteam sa savarsesc infractiunile de trafic de influenta asa cum au fost ele retinute in rechizitoriu, pentru ca aveam in spate o cariera de 35 de ani, eram monitorizata atat de SRI, cat si de serviciile straine, stiam ca sunt interceptata. Nu faceam trafic de influenta printr-un copil bolnav. Daca el primea sumele in numele meu, ele nu ajungeau la mine, ci la droguri. Faptul ca eu insitam la Rami Ghaziri sa il primeasca la lucru pe Daniel il pun pe seama faptului ca eram o mama disperata si pentru ca medicul curant mi-a spus ca doar un loc de munca ii poate ameliora starea. Dupa parerea mea, atunci cand se precizeaza ca esti 'marea protectoare a mafiei carnii', traficul de influenta nu se face pentru sume cuprinse intre 500 si 2.000 de lei sau pentru bani de mancare si de tigari. Oricum, indiferent de suma, nu m-as fi pretat niciodata la asa ceva.

Vreau sa precizez ca in vara lui 2013 am avut o singura intalnire cu Rami Ghaziri, intr-un centru comercial din Otopeni, cand am vorbit exclusiv despre posibilitatea de angajare a fiului meu, date fiind tentativele de suicid repetate ale acestuia“.

Angela Nicolae, despre pretextul DNA pentru a obtine aprobarea cererii de interceptare

Intrebata in finalul sedintei de avocatul inculpatului Rami Ghaziri daca a pretins 50.000 de euro de la cetateanul libanez pentru a interveni la Strasbourg si in Romania cu scopul de a obtine solutionarea favorabila a cauzelor in care oricare dintre Ghaziri Rami, SC Avicola Crevedia, SC Avicola Tartasesti sau SC Agroli au calitate si/ sau interes, Angela Nicolae a precizat ca acesta a fost un simplu pretext al DNA, dovada fiind faptul ca aspectul nici macar nu a fost mentionat in rechizitoriu: "Este o aberatie! Vreau sa va spun ca in momentul in care a cerut aprobarea interceptarii, DNA a avut nevoie de un motiv pentru a convinge instanta sa admita cererea, pentru ca alte argumente nu avea. De altfel, acest fapt – pretinderea a 50.000 euro – nu e confirmat sau mentionat nici in rechizitoriu"

Audierea Angelei Nicolae continua cu cel de-al doilea punct din rechizitoriul DNA, la termenul urmator, peste trei saptamani, luni 27 octombrie 2014.