NOAPTEA CA HOTII – Judecatoarea Evelina Oprina din CSM a dezvaluit cum s-au sucit pucistii din Consiliu in cazul Legilor Justitiei: “Pana in preziua avizului negativ, am lucrat pana tarziu si a existat unanimitate. Pe majoritatea propunerilor transmise de Tudorel Toader a existat unanimitate, cu observatii. Eram cu totii convinsi ca votul era unul favorabil, cu observatii. Nu stiu ce s-a intamplat peste noapte. Am fost surprinsa de acest vot negativ care a iesit peste noapte”

Scris de: Bogdan GALCA | |

9 November 2017 15:02

Vizualizari: 7950

Halucinant! Procurorii din CSM si judecatorii Mariana Ghena, Andrea Chis, Bogdan Mateescu si Mihai Balan au fost "pentru" adoptarea propunerilor de modificare a Legilor Justitiei pana in preziua votului, insa si-au schimbat brusc opinia peste noapte si au dat aviz negativ.

Dezvaluirea a fost facuta de judecatoare Evelina Oprina din CSM (foto), miercuri seara, 8 noiembrie 2017, la emisiunea "Romania 9" moderata de jurnalistul Ionut Cristache la TVR. Judecatoarea Evelina Oprina nu isi explica ce i-a determinat pe cei noua sa puna la cale puciul, cu atat mai mult cu cat, potrivit declaratiilor sale, in momentul in care CSM a primit proiectul de lege cu propunerile de la Florin Iordache, cel care a fost inlocuit ulterior din functie de Tudorel Toader, toti membrii CSM s-au declarat de acord cu modificarile ce urmau sa aiba loc, cu o singura exceptie, aceea a separarii carierelor, procurorii fiind cei care s-au opus.
Acesta ar fi fost si motivul pentru care CSM a trimis inapoi la Ministerul Justitiei intregul pachet de propuneri, fara chestiunea separarii carierelor, iar Tudorel Toader ar fi preluat o mare parte din ideile Consiliului, refacand proiectul si trimitandu-l inapoi spre avizare la CSM. Ce a urmat stie toata lumea. Pucistii din CSM nu numai ca si-au schimbat radical decizia peste noapte, ba mai mult, au avizat negativ, in bloc, propunerile de modificare a Legilor justitiei, inclusiv cele care le apartineau. In mod normal, procurorii din CSM si judecatorii Mariana Ghena, Andrea Chis, Bogdan Mateescu si Mihai Balan ar trebui sa explice public ce i-a determinat sa ia o asemenea decizie radicala peste noapte.

Iata declaratiile facute de Evelina Oprina miercuri, 8 noiembrie 2017, in emisiunea "Romania 9" de la TVR, realizata de Ionut Cristache:

“Legile Justitiei inglobeaza trei acte normative: Legea 303/2004, Legea 304/2004 si Legea 317/2004. Aceste acte normative au fost emise in 2004 si nu au mai fost modificate. Nevoia de reformare a acestor legi provine chiar din interiorul sistemului judiciar. Este o nevoie reala, si nu de azi, de ieri, ci de ceva timp. Un pachet de propuneri a pornit chiar de la vechiul CSM in anul 2015... Este vorba de necesitatea punerii in acord a unor texte din lege cu prevederile Curtii Constitutionale. Este nevoie de separarea carierelor, de care se vorbeste foarte mult in spatiul public, de necesitatea reglementarii revocarii membrilor CSM.
In 2016 au fost preluate propunerile din 2015 de catre Raluca Pruna, au avut loc dezbateri pe marginea acestor propuneri, dar nu s-a intamplat nimic. In 2017 am intrat cu o noua guvernare si cu un nou CSM. Florin Iordache a preluat acest pachet si s-a indreptat catre CSM, iar Consiliul, fiind intr-o noua formula, a solicitat un ragaz pentru a putea analiza respectivele propuneri. Am avut un ragaz de patru luni, am muncit intens in CSM si am ajuns la o formula unanim acceptata, cu o exceptie: chestiunea separarii carierelor si a modului de organizare si functionare a instantelor. Procurorii s-au opus, iar pachetul nostru de propuneri a plecat la Ministerul Justitiei fara chestiunea separarii carierelor. Intre timp s-a schimbat ministrul, iar Tudorel Toader a preluat mare parte din propunerile CSM si a alcatuit acel proiect care a fost inaintat Consiliului in toamna si care a fost avizat negativ (...)

Pana in preziua avizului negativ, am lucrat pana tarziu si a existat unanimitate pe propunerile pachetului de Legi pe justitie. Vreau sa se stie acest lucru. Pe majoritatea propunerilor transmise de Tudorel Toader a existat unanimitate, cu observatii. Eram cu totii convinsi ca votul era unul favorabil, cu observatii. Nu stiu ce s-a intamplat peste noapte. Am fost surprinsa de acest vot negativ care a iesit peste noapte”.

Declaratia facuta de judecatoarea Evelina Oprina in cadrul emisiunii "Romania 9" poate fi vizionata mai jos:

Comentarii

# Dan 9 November 2017 15:51 +24

Cinste acestei doamne judecator pentru curajul de a denunta public un abuz facut de CSM. Prin denuntarea publica a oricarui abuz sau incercari de abuz ne vom descotorosi de acest intuneric care bantuie in justitie. Degeaba Tarcea-Parcea, Lazarica, Ghena sau alte asemenea trompete sau slugi ale sistemului vor trambita fel de fel de minciuni fiindca ele se vor vadi imediat de fiecare data cand oameni cu credibilitate si cu coloana vertebrala precum doamna judecator le vor grai impotriva si le vor spune fara teama, ca s-a savarsit un abuz.

# etc 9 November 2017 16:13 -6

si unde este abuzul ?; nu tot ce se aude la televizor este adevarat; vorbesc multi din auzite; munca de jurist presupune o viata de studiu; cred ca mare parte din profesionistii dreptului care o tot dau pe la televiziuni ar trece azi cu greu un examen la regretatii profesori Ciobanu, Beleiu, Iorgovan - din fericire pentru cei care isi dau cu parerea in public, acesti profesori au plecat dintre noi; de principiu, abuzul de drept presupune indeplinirea mai multor conditii care nu sunt indeplinite in cauza, ordonanta 13 este un exemplu nefericit in acest sens - motivarea condamnarii infractorului severin este un exemplu bun, cine are timp o poate cauta

# steluta 10 November 2017 19:52 0

Infiltrarea SRI cu acoperiti in magistratura prin santaj cu dosare de politie politica (SIPA) girat de ambasade este abuz?

# evelinu' 9 November 2017 16:00 -5

Si trebuia musai sa iasa conform unui plan dinainte stabilit? Facusera-ti o asociere in vederea obtinerii unui anume tip de vot? Aveati o fosie de parcurs,stimata doamna? Si daca da,cine v-comandat votul si v-a inmanat foaia de parcurs?

# Ion 9 November 2017 19:48 +6

Da! Aveau obligația să voteze după cum au venit rezultatele de la Instanțe, pe care ei le știau, pt că au venit pe fax din toată țara. Asta este foaia lor de parcurs. Nu înțeleg cum a ieșit negativ în csm pt că de la Instanțe sigur a venit vot pozitiv cu observații. Și la noi în adunare cei care sunt membrii în forum ne-au cerut să respingem în bloc propunerile și s-au opus oricărei discuții, dar nu a ieșit ca ei. S-a discutat aproape pe fiecare articol, unele au fost avizate pozitiv, altele negativ, altele cu observații, inclusiv la răspunderea materială s-a dat acord la răspunderea pt rea credință. Este foarte ciudat, pare că una pleacă de la Instanțe și altceva se Votează in cam

# evelinu 10 November 2017 07:53 +1

1) Minti, stimate postator;formularea dnei. Eveline este:"a existat unanimitate, cu observatii", daca poate exista asa ceva!(da' uite ca poate exista).2) Vreti sa indicati si textul care impune memebrilor sa voteze (chiar si niste aberatii,ca sa nu scriu prostii) ale unor persoane interesate? Nu de alta,dar cauzele raspunderii sunt strict determinate (reaua credinta, nefacand exceptie).E ca la mine la chiosc,am scpat savarina pe jos,o platec.Ca doar nu pot sa i-o servesc unu judecator,nu?Sau ca la sotul, la fabrica; a stricat piesa, o plateste din buzunar.3) In alta ordine de idei, ne lamentam in public?Ne taiem venele, ori ne supune deciziei, si gata. Revocati-i pe cei "ce nu s-au supus",acestia va vor da in judecata, si ... vom vedea cum e cu textele, cu reprezentarea si cu obligatia ... .

# laur 9 November 2017 16:04 -3

Doamna Chiovesi,dna.Evelina a fost "surprins" si "nu isi explica".Dvs.,ce ziceti?Cand esti surprins,si cand cauti explicatii.

# Dula 9 November 2017 16:26 +2

Ce sa se intample ? I-au sunat reprezentanti ai binomului ...

# Groza 9 November 2017 18:45 -3

In final aceia au simtit (prevazut)ca legile au o tenta politica ,adica politicul sa controleze justitia.Doamna are ceva promisiuni si da pe goarna.

# gelu 9 November 2017 23:14 +3

Groza inteligentule, Legile Judiciare sunt facute de politicieni in Parlament iar judecatorii le aplica. Iar cand judecatorii vor sa faca ei legile inseamna ca acestia vor sa controleze si putere executiva, adica Parlamentul. Ceeace numai in regimurile fasciste si bolsevice se intampla.

# Cistul 9 November 2017 23:24 +1

Ce pretentii aveti de la acesti frustrati inselati pana si de neveste sau barbati. Saracu Ban a ajuns sa fie dublat de Dumbrava Horatiu, asexuatul ala de Mihai Balan este de multi ani driblat de toti polititstii iar la amarata de Chis Andreea fosta Tulus, vorbesc registrele de stare civila. Solomon e mai valoros. Stiu veveritele de la Parchetele din Bucuresti mai bine. Pt Mateescu ramane alt episod. Asta o sa le ia si el o tura nevestele. Ca e mai destept decat toate oile astea impreuna.

# gogu de la strehaia 10 November 2017 07:27 +5

Cei care sau "intors" au fost chemati undeva a fost deschisa usa unui"fiset plin cu schelete".si culmea in acel fiset existau separe si sceletele "intorsilor".eu alta explicatie nu am.nu poti ca si magistrat sau ca simplu cetatean sa te intorci precum bate vantul schimbari-non schimbarii.nu degeaba a inventariat macovei arhiva sipa si au fost xero grafiate zeci de mii de file.ele exista in fisetele cuiva si este suficient sa se deschida doar discutia si sa i se arate scheletul-pisica si totul intra in normalul binomului.ca asa-i la noi ca la nimenea.