Politica distructiva a principalului partid din Executiv, PDL, afecteazasegmente din ce in ce mai largi de populatie. Odatace au pus la punct si pornit mecanismul legislativ de exterminare a populatiei umane, deputatii portocalii se inversuneaza incadin sesiunea legislativatrecutasaimpuna, prin Lege, si exterminarea cainilor, binecunoscutaobsesie maladivaa chiriasului din Dealul Cotrocenilor. La comanda prezidentiala, Sulfina Barbu, panamai ieri presedintele Comisiei pentru Administratie Publicaa Camerei Deputatilor, a fortat includerea masurii de eutanasiere in textul proiectului legislativ referitor la gestionarea cainilor, PLx 912/2007. Amendamentele ucigase poartasemnatura unui deputat portocaliu, cu nume imposibil, iubitor de manele si de afaceri cu primarii: Pirpiliu Stefan.

Saptamana trecuta, cu o zi inaintea ungerii sale caministru al Muncii, Sulfina Barbu a trimis din nou plenului Camerei Raportul pe proiectul de lege semnalat si din nou intr-o formafavorabilaeutanasierii in masa. Documentul controversat fusese de doua ori retrimisComisiei la presiunea iubitorilor de animale, tocmai din cauza acelor amendamente contrare normelor europene. Servilismul, ticalosia pedelististilor din Comisia de Administratie Publica, dar si marsavia unor pesedisti din aceeasi Comisie, precum deputatul Antonela Marinescu (judetul Constanta) au impus, de fiecare data, articolele despre eutanasiere. Flagrant neconstitutionale, ineptele norme propuse de jalnicul Pirpiliu modificaradical continutul si sensul initial al proiectului legislativ. Proiectul depus in anul 2007 prevedea sterilizarea cainilor farastapan ca masurasi unicasolutie pentru rezolvarea acestui fenomen. Senatul a aprobat,in unanimitate, propunerea legislativasub forma intocmita atunci, adica in favoarea sterilizarii, insaultimul cuvant apartine Camerei Deputatilor, in calitatea sa de Cameradecizionala. Dupatrei ani de tacere, in an preelectoral, pregatind afaceri oneroase, aducatoare de fonduri grase pentru campanii agresive de sute de milioane de euro, Comisia de Administratie Publicaa Camerei Deputatilor, un fief basescian, deturneazasensul proiectului si inlocuieste sterilizarea cu eutanasierea.

ARTICOLE NECONSTITUTIONALE DIN RAPORTUL SUPLIMENTAR II AL COMISIEI PENTRU ADMINISTRAtIE PUBLICA, AMENAJAREA TERITORIULUI sI ECHILIBRU ECOLOGIC ASUPRA PROIECTULUI DE LEGE PENTRU MODIFICAREA SI COMPLETAREA ORDONANtEI DE URGENTǍA GUVERNULUI NR.155/2001 PRIVIND APROBAREA PROGRAMULUI DE GESTIONARE A CAINILOR FǍRǍSTǍPAN (PLx-912/2007)

Raportul in discutie contine o serie de prevederi in gravadiscordantacu Constitutia Romaniei. De asemenea, pe langaneconstitutionalitatea evidentaa unor formulari excesive, documentul prezintavicii de redactare, neconcordante flagrante si prevederi contradictorii de la un articol la altul. Sunt concluzii trase in urma consultarilor cu specialisti de marca, printre care domnul senator Ion Chelaru, domnul avocat Daniel Ionascu si domnul Mircea Serbanoiu, jurist, presedintele Ligii pentru Apararea Drepturilor Animalelor din Romania (LADAR).

Supunem atentiei patru articole regasite in Raport ce nesocotesc PROPRIETATEA, DREPTUL DE PROPRIETATE PRIVATA, ACCESUL LIBER LA JUSTITIE si DREPTUL DE PETITIONARE:

“Art.4 - (1) Cainii farastapan sunt adapostiti inadaposturile serviciilor pentru gestionarea cainilor farastapan, unde vor fi cazati o perioadade 30 de zile, cu exceptia celor care sunt revendicati. Populatia trebuie safie informata in mod repetat despre existenta adapostului, programul de vizitare si posibilitatea adoptiei.”

“Art.5.- (1) Dupaexaminarea de catre medicul veterinar de liberapractica, organizatin conditiile legii, cainii farastapan care sunt bolnavi grav, incurabili, irecuperabili, cainii agresivi, astfel cum sunt definite la art.2, alin.(1), lit.b) din Ordonanta de urgentaa Guvernului nr.55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau agresivi, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.311 din 10 mai 2002, aprobatacu modificari prin legea nr.60/2003, cainii periculosi, cainii de luptasi atac, asa cum sunt definiti la art.1, lit. a), b) din aceeasi ordonantade urgenta, lasatiin libertate, abandonati sau carora nu le poate fi identificat apartinatorul, se eutanasiazain termen de 3 zile lucratoare, cu respectarea prevederilor legislatiei sanitar-veterinarein vigoare.”

“Art.8. … -(3) Adoptia cainilor in adaposturi se face cu respectarea cumulativaa urmatoarelor conditii: a) prezentarea de catre adoptator a dovezii spatiului din care sarezulte conditiile corespunzatoare de crestere si adapostire a cainilor; b) prezentarea de catre adoptator a dovezii resurselor materiale pentru cresterea si intretinerea cainilor; c) prezentarea de catre adoptator a acordului asociatiilor de proprietari sau, dupacaz, al vecinilor,in cazul adoptarii a mai mult de 2 caini…”.

ANEXA nr.3 la Raport

“1. Vor fi eutanasiati cainii prevazuti la art.5 si art.7 alin (1) din prezenta ordonantade urgenta.”

In primul rand, asemenea reglementari incalcadreptul de proprietate privata, prevazut la Articolele 44 si 136 din Constitutia Romaniei,in sensul caun caine pierdut sau aparent lasat in libertate ramane, totusi, proprietatea unui apartinator. Asadar, dacaanimalul este ridicat, dus intr-un adapost si eutanasiat in 3 zile, faraa se anunta public locul de unde s-a luat cainele, data la care s-a produs operatiunea si semnalmentele cainelui ridicat, apartinaatorul nu are timp si nu are de unde sa ia cunostinta despre ceea ce s-aintamplat cu cainele sau. Conform legislatiei,in astfel de cazuri pagubitul esteindreptatit sa reclame o infractiune de furt din avutul personal.in al doilea rand, confiscarea unui bun personal care nu e destinat, folosit sau rezultat al unei infractiuni sau contraventii este interzisa de Constitutia Romaniei (Articolul 21). Prevederile articolelor din Raport expuse mai sus ar legifera abuzul din partea autoritatilor. Nenumarate sunt situatiilein care un caine poate scapa de sub supravegherein mod accidental. Exemple: se poate ca stapanul sa fie internatintr-un spital, plecatin vacanta sau delegatie, imobilizat la pat, saisi renoveze locuinta etc., iar cainele sa iasa pe usa, pe poarta si sa fugain strada,intr-un moment de neatentie sau imposibilitate obiectiva de supraveghere stricta; la fel se poateintampla siin cazuri de calamitati naturale (cutremure, inundatii, incendii). Totodata, este absurd sa ceri acordul vecinilor pentru adoptia de caini; precedentul ar putea duce,in logica unor asemenea “legiuitori”, la impunerea, prin Lege, a acordului vecinilor chiar siin cazul adoptiei de copii! Dar daca vecinii vor trebui sa-si dea acordul pentru adoptia de cainiin locuinta proprie, de ce nu ar fiintrebati acelasi lucru, prin Lege, si in privinta pisicilor, a hamsterilor sau, poate, a purceilor?

 ARTICOLUL 44. DREPTUL DE PROPRIETATE PRIVATA  (1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.

ARTICOLUL 136. PROPRIETATEA

(5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice.

De asemenea, aceleasi articole din Raportincalca accesul liber la Justitie (Articolul 21 din Constitutia Romaniei)intrucat apartinatorul nu are timpul material si nu i se da posibilitatea de a se adresa Justitieiin apararea drepturilor sale, in recuperarea cainelui sau- un bun personal.

ARTICOLUL 21. ACCESUL LIBER LA JUSTITIE

(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.

si dreptul la petitionare prevazut la Articolul 51 din Constitutia Romaniei esteingradit de continutul articolelor vizate, apartinatorul neavand cum sa afle unde se gaseste cainele sau si cum sa formuleze sesizariin timp util,in cele 3 zile, astfelincat sa-si  salveze animalul de la ucidere.

ARTICOLUL 51. DREPTUL DE PETITIONARE
(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor.

(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta.

(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.

(4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.

Se prefigureaza si pericolul abuzului deincredere din partea autoritatilor locale , prinincalcarea Articolului 52 (1) din Constitutia Romaniei, care spune:

ARTICOLUL 52
(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.

Orice jurist constata ca adaugarea articolului 7in textul proiectului legislativ altereaza caracterul unitar al PLx 912, deoarece prevederile acestuia lasa la latitudinea Consiliilor Locale sa dispuna modul de gestionare a cainilor. Astfel, aceleasi actiuni pot fi sanctionate si pedepsite diferit in localitati apropiate, in acelasi judet, de aceleasi instante de judecata. Dar Romania nu este stat federal, iar tratarea unei chestiuni de importanta nationalain functie de interese personale sau de grup nu are cum sa fie permisa prin Lege.

„Art.7. (1) In situatia in care, dupa expirarea termenului de cazare prevazut la art.4, cainii nu au fost revendicati sau adoptati conform anexelor nr.4 si 5, acestia pot fi pastratiin adaposturi, returnatiin teritoriu, eutanasiati sau o combinatie a acestora, conform hotararii Consiliilor Locale, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, dupa consultarea populatiei din raza unitatii administrativ-teritoriale respective.”

Mai mult decat atat, articolul 7 din Raportincurajeaza discriminarea, aspect interzis de Constitutia Romaniei la Articolul 16. Unui cetatean din Ploiesti, de exemplu, i se va omorȋ cainele pierdutin 3 zile,in timp ce la Oradea, sa zicem, stapanul unui caine pierdutisi va recupera animalul de companie viu si nevatamat oricand, chiar si dupa cateva saptamani. Situatii similare se vor petrecein localitatiinvecinate din acelasi judet.

ARTICOLUL 16. EGALITATEA IN DREPTURI
(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

Toate articole analizate mai sus contravin unor Tratate Internationale privind Drepturile Omului, desi Constitutia  noastra, la Articolul 20, obliga la respectarea lor. Statele europene nu aplica masura eutanasieriiin masain cazul animalelor fara stapan. De ce se ambitioneaza demnitarii Puterii de la Bucuresti sa o legifereze?

ARTICOLUL 20

(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.

Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.

In ciuda manipularilor grosolane ale Puterii, studiile sociologice arata indubitabil ca romanii nu vor crima. Peste 60% din populatie agreeaza sterilizarea cainilor fara stapan si respinge eutanasierea lor. La acelasi rezultat a ajuns si cel mai recent sondaj al prestigiosului institut de profil AVANGARDE. Orice om de bun simt constientizeazace arinsemna legiferarea crimei si nu accepta repetarea masacrului de la Botosani la scara macro, la nivelul national, sub obladuirea unei legi sangeroase. Statele dezvoltate ale Europei sunt cu ochii pe Parlamentul Romaniei. Organizatiile neguvernamentale de protectie a animalelor din strainatate protesteaza periodic in fata ambasadelor si consulatelor romanesti, asteptand actiuni in spirit european din partea autoritatilor centrale de la Bucuresti. O eventuala legiferare a eutanasierii in masa a cainilor ar arunca Romania in coada Uniunii Europene, ar atrage oprobiul Lumii civilizate, ar determina chiar boicotarea exporturilor de produse romanesti catre statele comunitare. Iubitorii de animale, prin intermediul tuturor asociatiilor, vor apela la institutiile abilitate pentru sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la articolele neconstitutionale din Raportul examinat. Totusi, Plenul Camerei Deputatilor are posibilitatea de a respinge odiosul raport portocaliu al Comisiei de Administratie Publica si, in consecinta, sa nu fie necesar demersul pe langa Curtea Constitutionala