Sentinta de condamnare pronuntata la 1 iunie 2012 in dosarul „Lotului Voicu” (senatorul Catalin Voicu, judecatorul ICCJ Florin Costiniu, afaceristul costel Casuneanu si afaceristul Marius Locic) in unul dintre cele mai mediatizate dosare intocmite in ultimii ani de Directia Nationala Anticoruptie, a fost in sfarsit motivata de judecatorii Mirela Sorina Popescu - presedinte, Luminita Zglimbea si Angela Dragne de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Conform sentintei, care nu este definitiva, senatorul Catalin Voicu a primit 5 ani de inchisoare, cu executare, pentru infractiunea de trafic de influenta, afaceristul Costel Casuneanu – 4 ani de inchisoare cu suspendare, pentru cumparare de influenta, fostul judecator ICCJ Florin Costiniu (actualmente avocat), 3 ani inchisoare, cu suspendare, pentru complicitate la trafic de influenta, iar Marius Locic, 4 ani de inchisoare pentru cumparare de influenta. Motivarea este intinsa pe 120 de pagini in care se arata modul in care Marius Locic ar fi „combinat” mai multe persoane pentru a-si transa problemele juriciare personale. Sentinta integrala o puteti citi la finalul articolului.

 Dupa cum reiese din motivare: „inculpatul Locic Marius, fiind interesat de solutionarea favorabila a dosarului penal nr.80571/2009, inregistrat la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti in care era cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave prev.si ped.de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal, - urmare plangerii penale formulate impotriva sa de martorul EL Feki Tarek – prin intermediul martorului Isac Adrian (n.red. - general SIE, care a fost implicat in rezolvarea rapirii celor trei jurnalisti romani la Bagdad), a luat legatura cu inculpatul Voicu Catalin in ziua de 30.08.2009, dupa ce anterior, pe numele sau fusese emisa o citatie de catre organul de politie, si i-a cerut acestuia sa intervina pe langa politistii ce instrumentau dosarul respectiv pentru a nu dispune impotriva sa masura preventiva a retinerii si sa propuna parchetului o solutie de neurmarire penala. Asa cum rezulta atat din discutia purtata de cei doi inculpati in prezenta martorilor Isac Adrian si Capota Liviu, interceptata si inregistrata in mediu ambiental la data de 30.09.2009, cat si din declaratiile acestor martori si din discutiile ulterioare purtate de inculpati, convins fiind ca inculpatul Voicu Catalin este, intr-adevar, persoana care ii poate rezolva problema juridica pe care o avea, inculpatul Locic Marius a fost de acord ca in schimbul interventiilor promise de inculpatul Voicu Catalin pe langa politistii din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti sa-i remita acestuia, la data de 21.10.2009, suma de 119.000 RON”.

Episodul “Intalnirea de la Politia Capitalei”

In motivare judecatorii argumenteaza ca, pentru a exista infractiunea de cumparare de influenta este necesar ca functionarul pe langa care vanzatorul de influenta are sau lasa sa se creada ca are influenta sa aiba competenta functionala de a efectua actul solicitat, urmarit de cumparatorul de influenta. Competenta functionala a functionarului o presupune in mod necesar si pe aceea a serviciului in cadrul caruia acesta isi desfasoara activitatea. „Competenta functionarului nu poate fi conceputa si acceptata decat in cadrul si limitele competentei serviciului sau. Suntem asadar, in prezenta unei cerinte impusa pentru existenta infractiunii care priveste cele doua componente care se determina reciproc.

Ca si in cazul infractiunii de trafic de influenta, chiar daca atributia, competenta de a decide cu privire la actul care a prilejuit actiunea cumparatorului de influenta, la efectuarea acestuia, revine unui alt factor de decizie sau executie decat cel pe langa care s-a intervenit sau s-a sustinut ca se va interveni , infractiunea exista in situatia in care functionarul pe langa care o persoana are sau lasa sa se creada ca are influenta are in atributiile sale de serviciu sa indeplineasca activitati, acte care pot concura, contribui la solutionarea cererii solicitantului”.

In ce-l priveste pe foatul adjunct de la Politia Capitalei, martorul Calinescu Mihai, instanta a retinut ca “persoana pe langa care si-a traficat influenta inculpatul Voicu Catalin, la datele de 4.09.2009 si 8.09.2009, cand a fost contactat telefonic de catre acesta, indeplinea functia de inspector general adjunct al Inspectoratului General al Politiei Romane, fiind desemnat si la conducerea Politiei Capitalei, functii in virtutea carora avea atributii ce-i permiteau sa intervina pentru rezolvarea favorabila a intereselor cumparatorului de influenta. Relevant in acest sens este faptul ca in ziua de 10.09.2009 cand inculpatul Locic Marius a mers la Politia Capitalei, urmare interventiilor inculpatului Voicu Catalin, in biroul in care a fost condus, pe langa martorul Calinescu Mihai se afla si numitul Bucur Dan, seful Serviciului de Investigare a Fraudelor, serviciu in cadrul caruia isi desfasura activitatea martorul Milea Ion, agentul de politie care instrumenta cauza in a carei solutionare favorabila era interesat inculpatul Locic Marius”. Drept urmare, reiese ca toti factorii ce puteau decide cu privire la problema lui Marius Locic pentru a fi rezolvata favorabil se aflau in acel birou.”

Tergiversarea audieri lui Tarek in dosarul bazat pe propria plangere

Instanta a inlaturat apararea lui Marius Locic, care sustinea ca fapta s-ar fi consumat la data de 10.09.2009 cand a mers in audienta la politie: „In speta, actul vizat de cumparatorul de influenta - inculpatul Locic Marius - era trimiterea la parchet, de catre martorul Milea Ion, a dosarului in care acesta era cercetat, cu o propunere de neurmarire penala si neluarea fata de el a masurii preventive a retinerii, acte care nu au fost indeplinite pana la data cand a avut loc discutia dintre cei doi inculpati referitoare la pretinderea de catre inculpatul Voicu Catalin, si respectiv, la remiterea de catre inculpatul Locic Marius a sumei de 119.000 RON (dosarul penal nr.80571/2009 nu a fost solutionat nici pana la data definitivarii cercetarilor in prezenta cauza penala in care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata). Este cert faptul ca, asa cum rezulta din declaratiile martorului El Feki Tarek, de la data sesizarii parchetului, pana la data ascultarii sale in prezenta cauza, nu au fost chemati la politie nici el, nici vreun alt angajat al firmei SC „Toyo Motor Leasing IFN” SA pentru a fi audiati in dosarul in care a formulat plangere penala impotriva inculpatului Locic Marius pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave”...

Falsul in inscrisuri

Judecatorii subliniaza in motivarea deciziei din 1 iunie 2012 ca “sub aspectul laturii subiective, inculpatul Locic Marius a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe calificata de scopul special urmarit de acesta si care a constat in obtinerea influentei pe care inculpatul Voicu Catalin a afirmat ca o are pe langa politistii din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti pentru a-i determina sa solutioneze in favoarea sa cauza penala in care era cercetat”.

Altminteri, apararea inculpatului Locic Marius in sensul ca nu a cerut niciodata inculpatului Voicu Catalin favorul de a interveni la Politia Capitalei pentru solutionarea favorabila a dosarului in care era cercetat, este contrazisa de propriile sustineri din declaratiile date in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti. Initial, inculpatul a afirmat ca a apelat la mai multe persoane, printre care se numara si inculpatul Voicu Catalin pentru a fi primt in audienta la unul din sefii Politiei Capitalei si a le aduce la cunostinta amenintarile ce-i erau adresate de catre El Feki Tarek, precum si atitudinea politistului Milea Ion, care i-a atras atentia la telefon ca in cazul in care nu va da curs citatiei emise pentru a fi audiat in dosarul format la sesizarea lui Tarek, va fi adus cu mandat de aducere. Ulterior, inculpatul a sustinut ca scopul pentru care a solicitat o audienta la unul din sefii politii capitalei a fost acela de a le aduce la cunostinta faptul ca intr-un timp relativ scurt va achita datoria pe care o avea la El Feki Tarek. De aceea „l-a rugat pe domnul Calinescu sa ia act ca doreste ca acest dosar sa se amane doua saptamani…”. (...) In ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie, referitor la care inculpatul Locic Marius a solicitat achitarea, inalta Curte retine urmatorele (...) In ce priveste elementul material al laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, din dispozitiile art.290 Cod penal rezulta ca acesta consta in actiunea de falsificare prin vreunul din modurile aratate in art.288 Cod penal, respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea in orice mod a unui inscris. Asa cum s-a sustinut in literatura juridica de specialitate, in cazul alterarii prin adaugire, inserare, apare ca necesara o contrafacere a scrierii, fiind vorba despre acelasi scris, de mana sau dactilografiat, tehnoredactat, existand situatii cand, pentru a nu deveni suspect, datorita unor stersaturi, modificari, adaugiri, falsificatorul prefera sa contrafaca inscrisul in intregime”. Magistratii arata ca “contrafacerea scrierii inseamna si o imitare prin reproducerea continutului obisnuit al inscrisului falsificat, fara o astfel de reproducere a continutului, inscrisul fals neputand avea aparenta unui inscris adevarat. Asadar, contrafacerea scrierii inseamna si plasmuirea, respectiv confectionarea unui inscris similar cu cel care trebuie sa contina mentiuni adevarate, deoarece o conditie a existentei infractiunii prevazute de art.290 Cod penal este ca inscrisul falsificat sa fie susceptibil de a produce consecinte juridice in cazul cand ar fi folosit, cerinta care este indeplinita din moment ce inscrisul falsificat are doar aparent insusirile si continutul unui inscris adevarat, ce ar putea, prin folosire sa produca aceleasi efecte ca si acesta din urma”. Instanta a retinut, ca element material al laturii obiectiva a infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, toate aceste aspecte pe care le-a coroborat cu declaratiile martorilor Suditu Andrei, Rusitoru Mihaita, Popa Vasilica, Guguianu Valentina.”

Cumpararea de mita prin contracte de onorariu ca “aparenta de legalitate”

In motivare se mai retine ca “fapta inculpatului Locic Marius de a intocmi si semna in calitate de administrator al SC „Locic Imobiliare”SRL, Contractul fara numar din data de 17.10.2009 incheiat cu SC „Agrocereal Import Export „ SRL in cuprinsul caruia a mentionat nereal ca obiectul acestuia il reprezinta „contract de comision pentru intermediere a locatiunii de imobile cu valoare de 23.500 euro fara TVA” si Contractul de asistenta juridica nr.380802 din 19.10.2009 incheiat cu Cabinetul de Avocat „Voicu Catalin” in cuprinsul caruia a mentionat nereal ca: obiectul acestuia il reprezinta „consultanta juridica in materie civila si comerciala” ; cheltuielile urmeaza a fi stabilite „in functie de decontul prezentat”; „Onorariul se va achita in max.7 zile de la semnare la BRD Ag.Cotroceni IBAN RO73 BRDE 410SV4468140 4100 RON” si de a folosi inscrisurile false sus-mentionate, la organele garzii financiare si la organele de urmarire penala in scopul ascunderii infractiunii de cumparare de influenta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie, prev.si ped.de art.290 Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000”.

Astfel, referitor la provenienta sumei de 119.000 RON pe care inculpatul Locic Marius a remis-o inculpatului Voicu Catalin urmare cererii acestuia formulata la data de 16.10.2009, cand a avut loc discutia intre cei doi inculpati in legatura cu modalitatea in care sa procedeze pentru a crea aparenta de legalitate ca banii respectivi reprezentau contravaloarea consultantei juridice pe care inculpatul Voicu Catalin urma sa o acorde inculpatului Locic Marius ( la data sus-mentionata nu era data nicio solutie in dosarul nr.80579/2009) , inculpatul Locic Marius a aratat urmatoarele: „….SC „Locic Imobiliare SRL a incheiat in anul 2009 cu SC Agrocereal Import Export SRL un contract de consultanta imobiliara ce urma sa se deruleze pe intreaga durata a anului 2010. Contractul se considera incheiat in momentul in care suma achitata in avans de SC Agrocereal Import Export SRL se epuiza. Am convenit cu Suditu Andrei verbal, iar nu in virtutea unei clauze contractuale scrise, ca in situatia in care SC Agrocereal Import Export SRL nu avea nevoie de consultanta, suma se considera ca un imprumut si urma sa se returneze integral, fara nici o dobanda sau penalitate. Deoarece contractul dintre SC Locic Imobiliare SRL si SC Agrocereal Import Export SRL nu s-a finalizat, nu s-a pus problema restituirii banilor catre SC Agrocereal Import Export SRL sau efectuarii vreunei decontari favorabile” (filele 332-338, 355-360, vol.VIII dosar urmarire penala, filele 261-264 vol.II dosar instanta) (...) in ce priveste Contractul de asistenta juridica nr.380802/19.10.2009 incheiat cu Cabinetul de avocat „Voicu Catalin”, in prima declaratie data in cursul urmaririi penale la data de 14.12.2009, inculpatul Locic Marius a aratat: „suma de bani despre care s-a facut mentiune in rezolutia de invinuire, precizez ca i-am achitat-o lui Voicu Catalin, dar cu titlu de contraprestatie la un contract de consultanta. in temeiul acesta l-am remunerat pe domnul Voicu pentru trecut, prezent si viitor…. consultatiile din partea domnului Voicu au vizat urmatoarele aspecte: cum va evolua legislatia in domeniul constructiilor; informatiile legate de acest aspect reprezentau de fapt niste pareri ale domnului Voicu bazate pe cunostintele sale profesionale de avocat. De exemplu, in materie de TVA, aspect foarte important in constructii, dansul si-a dat cu parerea ca TVA va ramane stabil, la 19% si piata constructiilor se va redresa. Am considerat ca parerile exprimate de domnul Voicu sunt reale, bazandu-ma si pe calitatea dansului de senator. ..Pana in prezent, consultanta ce mi-a fost acordata de dl.Voicu s-a rezumat la sfaturi, acordate verbal. Urma ca la sfarsitul acestui an sa-i formulez in scris intrebari legate de activitatea constructiilor si importurilor, iar dumnealui sa-mi raspunda tot in scris, intr-un raport. Nu-mi amintesc acum daca eu si domnul Voicu am prevazut in contract, in scris, durata prestatiei. Verbal insa s-a stabilit aceasta durata pe parcursul a doi ani. in contractul de consultanta am trecut o formulare generica a prestatiilor, fara a particulariza tipurile de servicii….” (filele 332-338, vol.VIII dosar urmarire penala). Ulterior, in declaratia data in fata organului de urmarire penala in ziua de 12.02.2010 , inculpatul Locic Marius a aratat „Revin si arat ca la sfarsitul fiecarei luni se emitea un document de catre Cabinetul de avocatura" Voicu Catalin' in care se regaseau atat raspunsurile privind consultanta juridica, cat si valoarea prestatiei care se scadea intotdeauna din suma platita anticipat, respectiv 119.000 lei, factura care avea discauntul convenit..." " …contractul de consultanta juridica incheiat cu cabinetul de avocatura Voicu Catalin este real si urma a se efectua pe parcursul unui an conform celor convenite verbal „ (filele 355-360, vol.VIII dosar urmarire penala). (...)Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul Locic Marius , cu intentie , i-a determinat pe angajatii SC „Locic Imobiliare” SRL sa comita, fara vinovatie, fapte de fals intelectual la Legea contabilitatii ce au avut ca rezultat denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum si a elementelor de activ si pasiv ce se reflecta in bilant, scopul fiind acela al disimularii infractiunii de cumparare de influenta”.

Senatorul Voicu a creat o “stare de neincredere a societatii in autoritatile statului”

Conform judecatorilor ICCJ, „avand in vedere si amploarea activitatii infractionale desfasurata de acestia, determinata de numarul mare de infractiuni comise, precum si incercarea inculpatului Voicu Catalin de a zadarnici aflarea adevarului prin influentarea unui martor, ca scopul preventiv si educativ al pedepselor, astfel cum este definit in art.52 din Codul penal , nu poate fi atins decat prin executarea acestora in regim de detentie”. (...) „Prin atitudinea sa de folosire abuziva si discretionara , in dispretul normelor de drept si a moralei , a autoritatii cu care a fost investit , inculpatul Voicu Catalin a creat nu doar prejudicii de imagine autoritatii din care facea parte, dar si o stare de neincredere a societatii in autoritatile statului, cu privire la care inculpatul a lasat sa se creada ca sunt aservite intereselor sale personale. Prejudiciul de imagine, starea de incertitudine si perceptia deformata a societatii vizeaza si autoritatea judecatoreasca referitor la care inculpatul a acreditat ideea ca poate fi influentata si subordonara satisfacerii intereselor anumitor persoane. Nu lipsite de relevanta in aprecierea gravitatii faptelor de savarsirea carora se face vinovat inculpatul Voicu Catalin sunt, interesul constant manifestat de acesta fata de evolutia dosarului avand ca obiect recursul declarat de SC „PA&CO International” SRL Bacau impotriva sentintei civile nr.1698 din 17.04.2009 , din momentul in care a aflat ca este inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si pana la pronuntarea deciziei civile nr.5039/11.11.2009, dosar in care nu avea nicio calitate procesuala - el fiind cel care, de fiecare data ii contacta pe inculpatii Casuneanu Costel si Costiniu Florin- precum si demersurile repetate facute pe langa conducerea Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti pentru ca in schimbul unor sume de bani pretinse si, in final, primite de la inculpatul Locic Marius sa obtina solutionarea favorabila a dosarului in care acesta era cercetat pentru o infractiune grava” .

“Colaboratorul” Casuneanu

In ceea ce-i priveste pe inculpatii Casuneanu Costel si Costiniu Florin, Inalta Curte apreciaza in motivare, raportandu-se la pozitia procesuala a lui Casuneanu, respectiv la contributia efectiva a celui de-al doilea, la savarsirea infractiunii de trafic de influenta retinuta in sarcina inculpatului Voicu Catalin , ca „pronuntarea fata de acestia a condamnarii in conditiile art.86¹ Cod penal referitoare la suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere constituie un avertisment pentru ei si chiar fara executarea pedepsei, nu vor mai savarsi infractiuni. (...) In ce-l priveste pe inculpatul Casuneanu Costel, Inalta Curte constata ca, desi nu se poate retine apararea acestuia ca nu a comis infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, este singurul dintre inculpati care a cooperat cu organele judiciare in sensul ca prin declaratiile complete pe care le-a dat in cursul urmaririi penale, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti atat cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva , cat si ulterior in prezenta cauza, a contribuit la aflarea adevarului si la justa solutionare a cauzei. Astfel, in declaratia data in fata judecatorului la data de 9.04.2010, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva formulata de parchet, inculpatul a relatat aspecte privitoare la o convorbire telefonica purtata in data de 12.10.2009 cu inculpatul Voicu Catalin, despre care organul de urmarire penala nu avea cunostinta la momentul respectiv si care la finalizarea cercetarilor a fost retinuta ca unul din mijloacele de proba pe care s-a fundamentat trimiterea in judecata a sa si a celorlalti inculpati. (...)

„Contributia efectiva” a lui Florin Costiniu ca judecator ICCJ

Referitor la inculpatul Costiniu Florin, pornind de la aceleasi dispozitii legale mai sus mentionate – art.72 din Codul penal - care obliga instanta ca la stabilirea si aplicarea pedepsei sa aiba in vedere toate criteriile generale de individualizare, si in privinta acestuia instanta suprema a apreciat ca „se justifica aplicarea prevederilor art.86¹ din Codul penal care reglementeaza suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .

Gravitatea infractiunii pentru care sus-numitul inculpat a fost trimis in judecata trebuie apreciata, nu numai prin prisma functiei pe care acesta a avut-o in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - aceea de presedinte al Sectiei Civile si de Proprietate Intelectuala - functie pe care in prezent nu o mai detine, ci si prin prisma contributiei efective pe care a avut-o la comiterea de catre inculpatul Voicu Catalin a infractiunii de trafic de influenta si, nu in ultimul rand, a imprejurarii in care a ajuns sa cunoasca hotararea infractionala luata de acesta. In sensul celor de mai sus se retine, pe de o parte ca inculpatul Voicu Catalin este cel care l-a contactat pe inculpatul Costiniu Florin si l-a rugat „sa-l ajute pe prietenul si fratele sau’ (inculpatul Casuneanu Costel), iar pe de alta parte, ca ajutorul efectiv acordat inculpatului Voicu Catalin a constat in comunicarea, la cererea acestuia, a datelor privind evolutia dosarului nr. 3360/2/2009 si in promisiunea ca va interveni pe langa judecatori pentru ca SC „PA&CO International” SRL sa obtina o solutie favorabila, ajutor ce se circumscrie notiunii de complicitate morala anterioara ca forma a participatiei penale, el nefiind beneficiarul sumei de 200.000 euro primita de inculpatul Voicu Catalin, sau al unei parti din aceasta suma. Avand in vedere considerentele mai sus expuse, Inalta Curte apreciaza ca executarea de catre inculpatul Costiniu Florin a unei pedepse de 3 ani inchisoare in conditiile art.86¹ din Codul penal cu instituirea in sarcina acestuia a obligatiilor impuse de art.86³ alin.1 lit.a-d Cod penal pe durata unui termen de incercare de 6 ani este de natura a-si atinge scopul preventiv si educativ cerut de art.52 din Codul penal si de a contribui la reeducarea acestuia”.

*Cititi aici, integral, motivarea sentintei ICCJ nr. 877/1 iunie 2012