ICCJ a dat publicitatii motivarea in cazul fostei judecatoare de la instanta suprema, Maria David (foto), condamnata, in data de 9 octombrie 2012, la 4 ani de inchisoare pentru trafic de influenta. "Completul negru" de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, format din judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si Cristina Rotaru, care a judecat dosarul nr. 2216/1/2012, a decis condamnarea cu executare a fostei lor colege, aratand in motivarea sentintei ca gravitatea faptelor de coruptie savarsite de fosta judecatoare Maria David este cu atat mai mare cu cat aceasta a actionat in calitate de judecator. In motivarea celor trei judecatori, se mai arata ca magistratul Maria David a fost in permanenta tematoare ca ar putea fi descoperita, la fel cum s-a intamplat si in cazul altor magistrati de la ICCJ, precum judecatoarea Gabriela Barsan sau judecatorul Florin Costiniu, nume care se regasesc si in discutiile judecatoarei David cu denuntatorul ei. Tot din motivare aflam ca in scopul obtinerii banilor ceruti, judecatoarea Maria David s-a intalnit cu cel care a denuntat-o si in interiorul unei manastiri, pentru a evita sa fie inregistrata.

Potrivit motivarii, judecatoarea Maria David a fost de acord sa primeasca bani in schimbul exercitarii influentei sale asupra unor judecatori de la instantele inferioare pentru ca avea nevoie de bani pentru a-i renova casa fiului ei, pentru a-i cumpara o noua masina, dar si pentru a-si plati creditele din banca!

Negocieri in curtea manastirii!

Conform rechizitoriului nr.26/P/2012 din 12 martie 2012 al Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei prin care s-a dispus trimiterea in judecata a Mariei David, judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia I Civila, in stare de arest preventiv, Maria David a pretins si primit in perioada noiembrie-decembrie 2009, prin intermediul martorului Pahotu Marin, de la denuntatorul Blanda Petru, suma de 200.000 de euro pentru a interveni pe langa judecatorii investiti cu solutionarea contestatiei in anulare formulata de reprezentantul legal al SC Electric Prod Construct SRL. Procurorii anticoruptie au stabilit ca suma de 200.000 de euro a fost primita in trei transe, primele doua, 80.000 euro, 30.000 euro fiind inmanate fiului judecatoarei, Bogdan David, iar ultima in cuantum de 90.000 euro a fost lasata de magistat unui angajat al unui restaurant din Ploiesti. Banii lasati angajatului localului trebuiau sa ajunga la judecatorul Stefan Fieraru, care a facut parte din completul caruia ii fusese repartizat spre solutionare, insa acesta a formulat o cerere de abtinere pe motiv de incompatibilitate. Denuntatorul insa a fost condamnat si a mai formulat o cerere de revizuire la Judecatoria Targoviste, care a fost atacata cu recurs la Curtea de Apel Ploiesti, calea de atac fiind trimisa spre judecare completului compus din judecatorii Fratilescu Mihai Paul, Teisan Florentin si Tudoran Viorel Mihai. La scurt timp dupa ce dosarul a ajuns la CA Ploiesti, judecatoarea Maria David a fost contactata din nou de denuntatorul Blanda Petru, in luna februarie 2012, de la care a primit suma de 4.000 euro si 2.300 de lei, bani in schimbul carora magistratul ii promisese ca va interveni pentru solutionarea favorabila a caii de atac. Acestia bani reprezentau doar interventia acesteia, nu si cea a judecatorilor de la Curtea de Apel Ploiesti, judecatorul Florentin Teisanu si presedintele Sectiei penale a CA Ploiesti, Viorel Mihai Tudoran, pentru care Maria David a solicitat denuntatorului suma de 110.000 euro. In acest sens, judecatoarea Maria David s-a deplasat, in 21 februarie 2012, la Curtea de Apel Ploiesti pentru a lua legatura cu judecatorul Florentin Teisan dar si cu seful Sectiei penale a Curtii de Apel Ploiesti, Mihai Tudoran, cerandu-le sa pronunte o hotarare de admitere a recursului si solicitandu-i lui Tudoran sa isi foloseasca ascendentul si autoritatea asupra celorlalti membri ai completului, in calitate de presedinte de sectie. Revenita in Bucuresti, in aceeasi zi, judecatoarea Maria David s-a intalnit intr-un restaurant cu denuntatorul Petru Blanda caruia i-a prezentat etapele care urmeaza sa fie luate pentru pronuntarea unei hotarari de achitare, precum si suma de bani de 110.000 euro pe care i-a notat pe o hartie si pentru care a solicitat sa fie remisa prin intermediul altei persoane, sub forma de contract de imprumut. In ziua urmatoare, Maria David s-a intalnit la Manastirea Dealu din Targoviste cu denuntatorul ei, Petru Blanda pentru a-i garanta ca problema juridica pentru care a contactat-o are in proportie de 90% sanse de reusita. Cu toate acestea, recursul lui Petru Blanda de la Curtea de Apel Ploiesti a fost respins ca nefondat!

Maria David si-a oprit banii care trebuiau sa ajunga la judecatori

In motivarea judecatorilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie se arata ca din probatoriul administrat in cauza, constand in interceptari ale discutiilor purtate intre denuntator si inculpata, inregistrari video ale intalnirilor dintre cei doi, dar si ale declaratiilor martorilor, se dovedeste "dincolo de orice dubiu ca inculpata David Maria a pretins si primit, sau doar a pretins sume de bani de la denuntatorul Blanda Petru in modalitatea descrisa pentru a interveni in favoarea acestuia pe langa judecatorii Curtii de Apel Ploiesti care ii solutionau cauzele penale": "Primirea acestor sume de bani de catre inculpata, aspect negat atat de catre aceasta cat si de catre fiul sau, martorul David Bogdan, este demonstrata de sustinerile martorului Pahontu Marin care, potrivit intelegerii initiale, trebuia sa asigure legatura dintre denuntator si inculpata si sa ii predea celei din urma banii pentru a interveni pe langa judecatorii investiti cu solutionarea cauzei penale avand ca obiect contestatia in anulare. De altfel, remiterea sumelor rezulta si din dialogul avut cu inculpata la data de 28 februarie 2012 in parcarea hotelului Intercontinental din Bucuresti, cand martorul a facut cunoscuta supararea denuntatorului care si-a exprimat banuiala ca cei 200.000 euro nu au ajuns la judecatori, intrucat au fost opriti de ea, motiv pentru care a fost nevoit sa-i relateze episodul cu sacosa de bani lasati de amandoi la restaurant in Ploiesti. Atitudinea inculpatei de aprobare a celor sustinute de martor echivaleaza cu o recunoastere implicita a faptului ca in anul 2009, acesta i-a remis suma de 200.000 euro, chiar daca in declaratii a negat orice implicare a sa in judecarea constatiei in anulare. (...) In acelasi context, relevante sunt si discutiile purtate, la data de 21 februarie 2012, intre inculpata David Maria si denuntatorul Blanda Petru la restaurantul Casa Romaneasca, cu privire la cuantumul sumelor ce urma sa fie dat judecatorilor investiti cu solutionarea recursului avand ca obiect cererea de revizuire, stabilit prin raportare la sumele remise inculpatei in anul 2009: "B.P: E mare? E mare suma?... D.M.: Nu, nu e.... B.P.: Cat, cat e?... D.M.: Cam pe jumatate cat prima... B.P.: Adica o suta de mii? ... D.M.: Pai, nu stiu cat, nu imi mai amintesc...". Dialogul dintre cei doi demonstreaza, dincolo de orice indoiala, veridicitatea sustinerilor lui Blanda Peru si ale lui Pahontu Marin cu privire la suma pretinsa si primita in anul 2009 de catre inculpata, intrucat "o suta de mii" reprezinta jumatate din suma de 200.000 de euro remisa la acea data acesteia".

Judecatoarea Maria David trebuia sa intervina pe langa "un mare securist"

In motivarea judecatorilor instantei supreme prin care s-a decis condamnarea la 4 ani de inchisoare cu executare a judecatoarei Maria David, magistratii au tinut cont si de inregistrarile efectuate de denuntator. Din convorbiri reiese ca in luna februarie 2012 pentru solutionarea favorabila a cererii denuntatorului, judecatoarea Maria David trebuia sa intervina pe langa "un mare securist", resepctiv presedintele Sectiei penale din cadrul Curtii de Apel Ploiesti, judecatorul Viorel Mihai Tudoran: "Pretinderea unor sume de bani in perioada ianuarie-februarie 2012 si actele de interventie pe langa membrii completului investit cu judecare cererii de revizuire, in recurs, rezulta din continutul convorbirilor purtate la data de 12 februarie 2012:

B.P.: Spune-mi de problema de baza, cum a fost?

D.M.: ... Cu doi am reusit la botez, cu ei dar mi-au zis ca al treilea e presedintele sectiei, e un mare securist... daca nu vorbescu cu ala "noi n-avem ce sa facem"... si mi-au dat a... persoana cu care sa vorbesc... Acu' n-am ajuns sa vorbesc cu persoana...

B.P.: Ihm

............

B.P.: Le-am zis ca nu conteaza, ca nu...

D.M.: Le-am spus, le-am spus: "Domnule, uite despre ce e vorba, zic eu am mai patit-o odata, cu lucrurile astea. Ori imi faci treaba, ca lumea si-ti dau cat imi ceri....."

B.P.: Nu ti-a zis vreo suma?

D.M.: Nu, nu, nu.

B.P.: Nu a zis?

D.M.: Nu, nu. A zis. Intai sa ma duc sa discut. Ca eu ce vreau? Eu vreau sa ma duc cu lectia invatata. Uite domnule, se poate in doua feluri, ori imi casezi si ma trimiti la Targoviste sa o iau de la inceput si asta inseamna mai multe.. ori rezolva-ma tu si el chiar o sa imi dea si-o parte din bani inapoi, ca se imparte direct intre... (neinteligibil) e altfel!"

ICCJ: "Maria David a folosit un limbaj trunchiat si a adoptat un comportament precaut"

Judecatorii de la Inalta Curte au stabilit ca in timpul intalnirilor cu denuntatorul, dar si cu judecatorii pe langa care trebuia sa intervina, judecatoarea Maria David folosea un limbaj trunchiat si avea un comportament precaut, fiindu-i teama ca ar putea fi inregistrata: "Pe de alta parte, din interceptari se constata ca inculpata folosea un limbaj trunchiat, exprimandu-se prin jumatati de fraze si evitand sa pretinda in mod explicit vreo suma de bani, a repetat in mai multe randuri ca ii este frica, motiv pentru care a insistat sa scrie cu un pix suma solicitata pentru judecatori. Fiindu-i teama ca poate fi inregistrata, inculpata a adoptat un comportament precaut, sens in care a vorbit in soapta despre interventiile facute, a refuzat sa spuna denuntatorului, in curtea restaurantulu, suma pretinsa, notand-o cand se afla in incinta localului pe o bucata de hartie, pentru ca ulterior sa o stearga. Ba mai mult, a stabilit sa nu vorbeasca la telefon cu denuntatorul, iar suma sa ii fie remisa printr-un intermediar sub forma unui contract de imprumut. D.M.: M-am bagat in coltu' asta ca sa fiu mai putin... Mare atentie si discretie mare. Chiar si rudele! V.. Vedeti ca eu ma feresc...La... la telefoane nu vorbim! Nu vorbim la telefane, ca pot..."; "D.M.: Este cel mai... este mai bine asa, e pe contract de imprumut".

Judecatoarea Maria David a luat mita pentru ca vroia sa-i plateasca ratele la banca ale fiului ei, sa il ajute sa isi renoveze casa, si sa isi cumpere inca o masina

"Inculpata David Maria si-a exprimat aceeasi temere si cu ocazia intalnirii de la Manastirea Dealu din Targoviste din data de 24 februarie 2012, cand i-a comunicat denuntatorului reusita doar in proportie de 90%, intrucat "cu astia mici trebuie sa vorbesti cat mai putin" deoarece "nu pot sa ma pun in pericol...sunt la sfarsitul unei cariere, am doi copii", refuzand sa primeasca prima transa de 60.000 euro, asa cum se intelesese anterior". (...)

Este evident ca inculpata David Maria, prin modul in care a actionat, a avut reprezentarea caracterului ilicit al activitatii desfasurate, atitudinea sa fiind justificata de incercarea de a-si asigura obtinerea foloaselor pretinse, fara a ajunge sa raspunda penal. (...) Incercarile apararii de a acredita ideea ca discutia din data de 21 februarie 2012 se refera la creditele pe care inculpata si copii sai le aveau la diferite institutii bancare, far asa aiba vreo legatura cu pretinderea de bani in schimbul influentei exercitate asupra membrilor completului de judecata nu isi gasesc fundament in probatoriul administrat. (...)

"Ca atare, conduita inculpatei David Maria nu poate fi interpretata ca fiind rezultat al interesului personal pe care il avea fata de denuntator in virtutea relatiei de amicitie, intrucat este evident faptul ca urmarea sa-i creeze impresia ca era singura in masura sa influenteze judecatorii, intrucat functionase anterior promovarii la instantele din raza Curtii de Apel Ploiesti, unde insi pastrase o serie de relatii, cunoscand totodata cum "lucrau" acesti magistrati. Mai mult, intr-o discutie telefonica din data de 28 februarie 2012, ziua urmatoare respingerii recursului declarat de denuntator, martorul David Bogdan, isi exprima fata de interlocutor regretul ca i-a esuat o afacere cu care "Vroiam sa-mi achit creditu' in banca... vroiam sa-mi mai iau o masina..., voriam sa-mi renovez casa..., vroiam...", imprejurare care confirma afirmatiile inculpatei din 21 februarie cand i-a pretins denuntatorului suma de 110.000 euro, context in care i-a facut cunoscute cheltuielile fiului sau si intentia de a-l ajuta la plata creditelor, motiv pentru care sustinerea martorului ca afacerea era de natura imobiliara este neadevarata, cu atat mai mult cu cat ar fi fost imposibil sa indice provenienta reala a banilor".

Judecatoarea Maria David nu a vrut sa pateasca ca Barsan: "Eu nu tin nimic in casa!"

"Edificatoare este succesiune chestiunilor discutate, inregistrate audio si video ambientala evidentiind faptul ca inculpata a adus in atentia denuntatorului la momentul prezentarii etapelor pentru rezolvarea problemei sale judiciare, cauze penale notorii privind magistrati, inclusiv de la cel mai inalt for judiciar din Romania, care in conceptia sa nu au fost suficient de diligenti pentru a evita sa fie prinsi, iar din experienta carora a inteles ca nu trebuie sa vorbeasca la telefon sau sa tina anumite bunuri acasa, intrucat exista riscul interceptarii, respectiv depistarii la perchezitia domiciliara: " B.P.: Dar cum l-a prins, prins pe FLORIN? (n.red.-judecatorul Florin Costiniu) D.M.: Prin, prin convorbiri telefonice. B.P.: Prin convorbiri tele...? Atat, convorbire telefonica? D.M.: Atat, nimic altceva, nimic. Numai prin convorbiri telefonice."... D.M.: Va amintiti cu BARSAN? (n.red. - judecatoarea Gabriela Barsan) B.P.: In cine ai tu incredere! D.M.: Cu.. cu cazu' BARSAN cum a trimis? Intr-o seara a venit, perchezitie in casda. B.P.: Ihm! D.M.: Deci, de fiecare lucru. Si margelele de la gat. B.P.: Pai, si inseamna ca tu nu-i mai tii in casa. D.M.: Nu!! Eu nu tin nimic! Adica da'... Bine, nici nu am. La ora actuala poate sa ma caute [rade] eu le spun, sa mai puna ei ceva pentru..." precum si exemple de magistrati care au avut sansa sa iasa la pensie intrucat au fost informati in timp util de anumite surse, "Si-n conturi! In conturi! Pai, cum adica? Sa-mi apara mie niste bani acolo? "Pai de unde-i ai?" ... Dumneavoastra nu vedeti ca eu... asa cum m-au crezut altii, eu m-am mentinut si, uite, altii au fost care s-au pensionat inainte de vreme.... cum a fost... UNGUREANU... Da! Eu stiu multe, sa stiti. Da' el a avut norocu' ca a avut sursa si i-a spus: "Pensioneaza-te!" Ca altfel o..."

In mod corespunzator denuntatorul si-a exprimat ingrijorarea fata de siguranta inculpatei "Pai, MIRELA, de ce sa n-ai grija de tine? Cum adica? Pe tine te-a facut o mie, doua de euro?", imprejurare in care aceasta facandu-i un scurt istoric al situatiei materiale familiale, i-a precizat ca fiul sau are un credit de 40.000 euro, avand "si eu o suta si ceva", si cu toate astea la plata ratelor martorului David Bogdan "...il mai ajuta? Maica-sa?" (...)

ICCJ: Actiunile judecatoarei Maria David pun sub semnul intrebarii credibilitatea si corectitudinea sistemului judiciar

"Inalta Curte, constatand ca infractiunile de coruptie cunosc o recrudescenta, apreciaza ca masurile de combatere a acestui fenomen trebuie sa capete eficienta reala, inclusiv prin aplicarea unui tratament sanctionator adecvat, motiv pentru care va aplica inculpatei David Maria cate o pedeapsa de 4 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru fiecare infractiune, intrucat scopul pedepsei prevazute de art. 52 C.pen. nu ar putea fi atins prin alta modalitate de executare, cu atat mai mult cu cat inculpata nu a recunoscut faptele si nu a manifestat regret pentru comiterea acestora. Gravitatea faptelor de coruptie savarsite de catre inculpata, materializate in acte de primire si/sau pretindere a unor foloase in scopul influentarii solutiilor date de colegii sai, este sporita dat fiind implicatiile asupra actului de justitie in general, punand sub semnul intrebarii insasi finalitatea acestuia, respectiv credibilitatea si corectitudinea sistemului judiciar. Implicatiile asupra sistemului judiciar sunt cu atat mai grave cu cat inculpata a actionat in calitate de judecator, aceasta prin natura profesiei fiind obligata sa contribuie la infaptuirea actului de justitie in conditiile de legalitate si la respectarea activitatii de judecata desfasurata de colegii sai, nu sa aduca o atingere importanta valorilor ocrotite de lege, uzand de functia pe care o detinea".

*Cititi aici motivarea sentintei prin care judecatoarea Maria David a fost condamnata de ICCJ la 4 ani de inchisoare cu executare