Recent, Lumeajustitiei.ro a supus atentiei opiniei publice litigiul existent intre S.C. Vitifam SRL si Administratia Domeniilor Statului, pe terenul ce a apartinut SC Agrozootehnica S.A. Stelnica. In cursul acestui litigiu – aflat in prezent pe rolul Inaltei Curti - unul dintre momentele interesante si discutabile in acelasi timp a fost acela in care Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a intervenit in acest dosar desi privea o chestiune comerciala, fapt rar intalnit pana acum in practica instantelor din Romania.

Prescurtand istoricul fazelor procesuale, prin sentinta comerciala nr. 7789/2004 Tribunalul Bucuresti a admis cererea formulata de catre SC Vitifam SRL, obligand Agentia Domenilor Statului (ADS) sa incheie cu reclamanta un contract de concesiune avand ca obiect terenul in suprafata de 8546 ha, retinand calitatea de proprietar a societatii Vitifam. Aceasta sentinta crea obligatia ADS de a incheia contactul de concesiune. A urmat, in 2007, alta decizie a Curtii de Apel Bucuresti (decizia 129/2007) care a respins apelul declarat impotriva acestei sentinte din 2004, dar si apelul declarat de un intervenient in cauza, A&S International 2000 SRL. Ceva mai tarziu, prin decizia comerciala nr. 3932/2007, Inalta Curte a admis recursurile declarate de catre ADS si intervenienta accesorie, a casat decizia nr. 139/2007 si a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti, statuand, prin inlaturarea irevocabila a criticilor aduse de ADS in proces ca SC VITIFAM SRL este proprietar al activelor aflate pe terenul in litigiu si are calitate de investitor. Astfel, SC Vitifam SRL a solicitat atribuirea directa a terenului agricol aferent activelor dobandite de la Agrozootehnica. In urma rejudecarii apelului dupa casare, prin decizia civila nr. 270/2011, Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondat apelul declarat de ADS si cererea de interventie accesorie a SC A&S International SRL. La acel moment, SC A&S a declarat recurs, dar pe langa aceasta, a mai declarat recurs si Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, acesta din urma criticand nelegalitatea deciziei pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti cu priviore la inaplicabilitaea unui articol din Legea nr. 268/2001.

Reprezentantii SC Vitifam SRL considera ca „problema aplicabilitatii dispozitiilor acestui articol 21 din Legea 268/2001 a fost transata irevocabil de catre ICCJ, fapt reiterat si de Curtea de Apel Bucuresti prin decizia 270/2011.

Revenim, insa, la interventia surprinzatoare a parchetului intr-o cauza civila. Conform Curtii Constitutionale, „interpretarea instantei de contencios european in virtutea principiului subsidiaritatii, se impune si fata de instanta de contencios constitutional national”, ceea ce se poate extinde asupta tuturor instantelor, sunt de parere avocatii SC.Vitifam SRL. Tinand cont de literatura de specialitate, procurorul poate exercita toate caile de atac (ordinare sau extraordinare, de reformare sau retractare), impotriva tuturor hotararilor judecatoresti, inclusiv cele date in procesele la care nu a participat sau a celor in cazul carora nu poate introduce actiunea civila.

In urma Hotararii CEDO in cauza Brumarescu vs. Romania, prin OUG 58/2003 a fost modificat Codul de procedura civila in sensul ca s-a renuntat la calea de atac a recursului in anulare si, in consecinta, procurorul poate sa introduca toate caile de atac ordinare sau extraordinare indiferent daca a participat sau nu la procesul respectiv. In cauza Brumarescu vs. Romania se stie situatia de fapt: reclamantul castigase irevocabil o actiune in revendicare impotriva Statului, dar hotararea a fost desfiintata in urma introducerii unui recurs in anulare de catre Procurorul General al Romaniei. In cauza judecata la Strasbourg, CEDO a notat ca, la data faptelor, procurorul general al Romaniei, care nu era parte in procedura, avea competenta de a ataca o hotarare definitiva si nu era tinut de un termen. Totusi, CEDO a aratat ca, admitand recursul in anulare in acest caz, ICCJ a sters in intregime o procedura judiciara care se finalizase, deci care dobandise „autoritate de lucru judecat” si care, in plus, fusese si executata. CEDO a mai aratat ca „dreptul reclamantului la un proces echitabil in sensul art.6 paragraf 1 din Coventie a fost incalcat”. Reprezentantii SC Vitifam SRL se raporteaza la acest caz, sustinand ca exista mai multe similitudini: si in acest litigiu e vorba de o hotarare irevocabila si avea autoritate de lucru judecat, mai mult, era executata, deoarece se incheiase, ca efect al hotararii, contractul de concesiune nr.11/2011 dintre ADS si SC Vitifam SRL. Conducerea S.C. Vitifam SRL subiniaza faptul ca, tinand cont de toate argumentele sus-mentionate, recursul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti este un ”recurs la recurs si vine in contradictie cu jurisprudenta CEDO”.

Reamintim ca in acest caz, impotriva procurorului Mihaela Cozmaciuc de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, SC Vitifam SRL a depus o sesizare la Inspectia Judiciara a CSM.

* Cititi aici extras din Decizia comerciala nr. 270/16 iunie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti