12 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BOMBA IMPOTRIVA JUDECATORILOR CORUPTI – UNBR Bota cere Parlamentului instituirea in legislatia romana a art. 307 din Codul penal al Moldovei avizat de Comisia de la Venetia: “Pronuntarea cu buna-stiinta de catre judecator a unei hotarari contrare legii se pedepseste cu amenda sau cu inchisoare de pana la 5 ani, in ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite functii pana la 5 ani” (Document)

Scris de: L.J.

25 august 2017 15:05
Vizualizari: 22549

Coruptia din Justitie si predilectia unor judecatori de a pronunta cum doresc anumite hotarari, stiiind ca nu raspund si ca prin manopere abuzive pot promova mai usor in cariera ori obtine avantaje personale, a fost rezolvata exemplar de tara noastra sora – Republica Moldona. In anul 2002, ca urmare a confruntarii cu un fenomen similar cu cel care dainuie de zeci de ani in justitia noastra damboviteana (in care unii magistrati pronunta hotararile dupa cum au cheful sau interesul), Parlamentul Republicii Moldova a rezolvat exemplar problema si a emis un articol de lege prin care stopat arbitrariul din justitie. Este vorba de art. 307 din Codul penal al R. Moldova care a prevede: “Pronuntarea cu buna-stiinta de catre judecator a unei hotarari, sentinte, decizii sau incheieri contrare legii se pedepseste cu amenda in suma de la 300 la 800 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 5 ani, in ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite functii sau de a exercita o anumita activitate pe un termen de pina la 5 ani.”


In pofida faptului ca unii judecatori au sarit ca arsi si au atacat textul de lege la Curtea Constitutionala, articolul 307 a fost declarat perfect constitutional la 28 martie 2017. Si nu oricum, ci dupa ce Curtea Constitutionala a solicitat opinia Comisiei de la Venetia, care a raspuns ca: “Oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora”.

In data de 23 august 2017, UNBR – Bota, condus de avocatul Pompiliu Bota (foto) a adresat MJ si Parlamentului Romaniei o cerere de instituire in legislatia romana o prevedere similara cu cea din celebrul articol 307 din Codul penal al Republicii Moldova, care s-a dovedit ca functioneaza in tara vecina, unde a limitat drastic apetitul judecatorilor care si-au imaginat ca pot face orice doresc. A functionat pentru ca in orice tara in care nu exista pedepse pentru incalcari grave ale Drepturilor Omului sub pretextul independentei judecatorilor, e ca si cand ai transmite invitatii la incalcarea legii.

Cititi cererea UNBR – Bota cu istoricul articolului 307, care a facut curat in justitia Republicii Moldova.

Catre:

Ministerul Justitiei

Comisiei juridice, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor

Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului

Consiliului Superior al Magistraturii

Subscrisa, UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA, prin presedinte de onoare Bota Pompiliu, solicitam sa transmiteti Parlamentului spre dezbatere si adoptare urmatoarele:

I). Instituirea in Codul penal a unui articol privind raspunderea penala a judecatorilor, similar cu art. 307 alin. (1) din Codul penal al Republicii Moldova:

Articolul 307. Pronuntarea unei sentinte, decizii incheieri sau hotariri contrare legii:

“(1) Pronuntarea cu buna-stiinta de catre judecator a unei hotarari, sentinte, decizii sau incheieri contrare legii se pedepseste cu amenda in suma de la 300 la 800 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 5 ani, in ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite functii sau de a exercita o anumita activitate pe un termen de pina la 5 ani.”

Prevederile Art. 307 din Codul penal al Republicii Moldova au fost declarate constitutionale la 28 martie 2017 cand Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate si a recunoscut constitutional articolul 307 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, in masura in care judecatorii din cadrul judecatoriilor, Curtilor de apel si Curtii Supreme de Justitie pot fi trasi la raspundere penala doar pentru pronuntarea cu intentie a unei hotarari, sentinte, decizii sau incheieri contrare legii.

Hotararea Curtii Constitutionale este definitiva, nu poate fi supusa nici unei cai de atac.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea Constitutionala a Republicii Moldova a solicitat opinia Comisiei de la Venetia.

La 13 martie 2017, Comisia de la Venetia a comunicat Curtii Constitutionale opinia sa Amicus Curiae, adoptata in cadrul celei de-a 110-a sesiuni plenare: intrebarile adresate de catre Curtea Constitutionala a Republicii Moldova Comisiei de la Venetia in vederea oferirii acestei opinii amicus curiae cu privire la articolul 307 din Codul penal al Republicii Moldova sunt:

(1) Daca este posibila tragerea la raspundere penala in cazul unui judecator, pentru interpretarea legii, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor de catre acesta, atunci cand judeca un caz din fata sa ?

(2) Daca este posibil ca o casare a hotararii unei instante inferioare de catre o instanta superioara sa serveasca drept motiv pentru stabilirea ilegalitatii acelei hotarari ?

(3) Daca prevederea contestata asigura independenta si impartialitatea judecatorilor intr-un stat guvernat de preeminenta dreptului ?

Raspunsul Comisiei de la Venetia la aceste intrebari:

,,Oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora.

Trebuie asigurat un echilibru intre imunitatea lor, ca mijloc de protectie impotriva presiunilor nepotrivite si a abuzului din partea altor puteri ale statului sau din partea persoanelor (imunitatea functionala) si ideea ca un judecator nu este deasupra legii (raspundere);

De vreme ce judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea unei legi, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor, o asemenea raspundere opereaza doar in cazurile in care exista:

- rea-credinta

- si, daca se poate demonstra, neglijenta grava;

Judecatorii nu ar trebui trasi la raspundere pentru erorile judiciare care nu presupun existenta relei-credinte si pentru diferentele de interpretare a dreptului. Remediul principal pentru asemenea erori il reprezinta procedura de contestare;

- raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc: sanctiunile disciplinare pot fi potrivite, totusi, in cazul in care exista o achitare in materie penala; de asemenea, imprejurarea ca procedurile penale nu au fost initiate din cauza esecului de a stabili vinovatia penala sau faptele unui caz penal nu presupune ca judecatorul in discutie nu a comis o incalcare disciplinara, in special din cauza caracterului diferit al acestor tipuri de raspundere;

- daca conduita gresita a judecatorului este apta sa submineze increderea publica in judiciar, este in interesul public sa se instituie proceduri disciplinare impotriva acelui judecator. Totusi, procedurile penale nu au in vedere aspectul disciplinar special al conduitei gresite, ci vinovatia penala;

- in concluzie: doar esecurile provocate cu intentie, printr-un abuz deliberat sau, daca se poate demonstra, printr-o neglijenta grava, repetata si serioasa ar trebui sa dea nastere actiunilor disciplinare si sanctiunilor, raspunderii penale sau raspunderii civile.

in fine, raspunderea penala a judecatorilor poate fi compatibila cu principiul independentei judecatorilor, insa numai in conformitate cu legea. Legea in discutie nu trebuie sa vina in conflict cu principiul de baza al independentei judecatorilor. Aceasta reprezinta o problema in privinta careia trebuie sa se pronunte Curtea Constitutionala insasi.,,

Hotarari contrare legii se pot considera in primul rand cele care cauzeaza condamnari ale Statului Roman la Curtea Europeana a Drepturilor Omului sau la C.J.U.E.:

a) Cauza Tudor Tudor vs Romania (M. Of. nr. 778 din 13/11/2009):

- este obligatorie respectarea jurisprudentei instantei de ultim grad de jurisdictie

b) Cauza Dragotoniu si Militaru-Pidhorni vs Romania (M. Of. nr. 420/2010):

- se interzice aplicarea jurisprudentei in dezavantajul acuzatului.

- doctrina (teoria) nu se poate substitui jurisprudentei.

c) Cauza Caraian vs Romania din 23 iunie 2915:

- in caz de interventie a prescriptiei se interzice respingerea cererii inculpatului de achitare prin continuarea procesului penal.

d) Cauza Bulfinsky vs Romania (M. Of. nr. 21 din 10 ianuarie 2011):

- Instantele sunt obligate sa raspunda cererilor apararii de a se administra probe, sa analizeze sau cel putin sa ofere explicatii mai detaliate cu privire la motivul respingerii celorlalte cereri de administrare de probe.

e) Cauza Beian vs Romania (M. Of. nr. 616 din 21.08.2008):

- este obligatorie respectarea principiului securitatii juridice.

f) Cauza Calmanovici vs Romania (M. Of. nr. 283/30.04.2009:

- este interzisa condamnarea inculpatului fara ca el sa fie audiat personal

- nu se poate aplica interzicerea dreptului de vot pentru infractiuni care nu au legatura cu legea electorala.

g) Cauza Moinescu vs Romania, Cauza Gutau vs Romania:

- dupa achitarea pe fond este interzisa condamnarea inculpatului direct in apel fara a se administra probe noi.

h) Cauza Beraru vs Romania (M. Of. nr. 944 din 23.12.2014)- este obligatorie reaudiarea martorilor daca s-a modificat componenta completului de judecata.

i) Hotararea CEDO Lungu vs Romania din 21.10.2014- o amenda contraventionala, administrativa sau fiscala impiedica condamnarea.

j) HOTARAREA CURTII DE JUSTITIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a patra) din 5 iunie 2014 si Hotararea CEDO Zolotoukhine vs Rusia:

"O ordonanta de netrimitere in judecata care impiedica o noua urmarire penala pentru aceleasi fapte trebuie considerata ca fiind o hotarare definitiva care impiedica desfasurarea unei noi urmariri penale impotriva aceleiasi persoane pentru aceleasi fapte."

"CEDO a decis cu valoare de principiu ca art. 4 din Protocolul nr. 7 din Conventie trebuie inteles in sensul ca el interzice urmarirea ori judecarea unei persoane pentru o a doua „infractiune”, in masura in care aceasta are la origine fapte identice sau fapte care sunt, in substanta, aceleasi.”

,,Interpretarea principiului in discutie trebuie sa fie favorabila autorului actelor comise ceea ce semnifica imprejurarea ca odata ce el a fost scos de sub urmarire penala, sa nu mai aiba temerea ca va fi din nou pus sub urmarire penala pentru aceleasi fapte.”

II). Instituirea unui articol in Codul penal privind raspunderea penala a procurorilor pentru incalcarea cu rea-credinta, intentie sau grava neglijenta a prevederilor:

- Constitutiei Romaniei,

- pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte

- hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului

- hotararilor Curtii de Justitie a Uniunii Europene.


Bucuresti, 23.08.2017                                  

Comentarii

# daca s-ar aplica.. date 25 august 2017 15:19 +19

pai ramanem fara jumate de judecatori si procurori. numai la mincinosul RIL al lui Nitu s-a dovedit ca cei 27 de judecatori au mintit cand au declarat ca baroul lui florea este infiintat de lege. dupa mintea lor cred ca aveau in vedere legea 3/48 cind a la art.7 s-a prevazut ca este nascut tovarasul avi traditionalul fara IQ!

# LĂSAȚI JUSTIȚIA SĂ TRĂIASCĂ #ÎN IADUL PE CARE L-A CREEAT.# date 27 august 2017 03:40 +3

În țara asta JUSTIȚIA şi DREPTATEA E DOAR ILUZIE. :zzz CLANUL PARAZITO-MAFIOT cu viata de LUX cu salarii și pensii de zeci de ori mai mari față de noi care muncim si producem efectiv. Poporul moare cu zile de nedreptate DAR EI mint FĂRĂ RUŞINE în frunte cu Preşedintele! si pretind că luptă împotriva corupţiei, în loc sa respecte legea,constituția şi POPORUL ROMÂN (fac PROTOCOALE DE TEROARE şi mai CRIMINALE DECĂT *CAPO DEL TUTI CAPI !!! între Servicii,Diicot,Dna,Judecatori,Procurori) ÎN REALITATE EI susţin ADEVĂRATĂ MAFIE CORUPTĂ DIN CARE EI FAC PARTE, crezând în nebunia lor că au inventat IMPERIUL MAFIOT NEMURITOR  8)

# Marius date 25 august 2017 15:20 +17

Ia uite mai frate ca pana și în Moldova au asa ceva. Moldova pe care noi o credeam mai jos decât România se pare ca de fapt e exact invers.  Sa se implementeze și în România.  E avizata de Comisia de la Veneția.  Sa răspundă toți judecătorii corupti . Marea majoritate a condamnarilor au fost nedrepte. Nu vor răspundere pt condamnările contrare legii întrucât nu mai au ei loc de smecherii de mishmashuri șpăgi,  etc... nu mai sunt ei smecherii care pot face orice oricum oricand

# gaga date 25 august 2017 15:55 +2

Pai daca eu cand gresesc, platesc, la ei de ce sa nu se aplice acelasi principiu? Ca doar nu sunt mai presus de lege. Sau sunt?

# tudorv date 25 august 2017 18:33 +6

Păi sunt,f*tu-le decedații mamelor lor! TOȚI CARE GREȘIM PLĂTIM, cu excepția strigoilor macoviști, lua-i-ar moartea de siniștri! Tocmai săriră de cur în sus că de ce să plătească, că ei nu au fost decât niște executanți ai ordinelor! Așa zbierau și naziștii la Nueremberg, cică s-au supus ordinelor, că erau sub ordine! ORDINARI!

# avi avi date 25 august 2017 15:58 -12

Omul ci cravata rosie in dungi(una din cele doua pe care le are) a iesit din nou in public.De data asta cu o problema actuala si,cat de cat pertinenta, dar neinteleasa de el.Daca ar fi fost inteleasa ar fi fost mai atent la modul in care se pune problema in R Moldova si cum s-ar transpune in Romania o astfel de legiferare.De ce?pentru simp;lul fapt c a nu exista criterii clare de stabilire a vinovatiei.La noi,un procuror normal(adica cel clasic si nu cel din parchetele speciale) trebuie sa cerceteze fara ura si partinire un coleg al sau.Inteleg ca la DNA este altfel pusa problema( la ei este si ura si [partinire si incrancenare si abuz)dar la un procuror normal aceste lucruri nu ar trebui sa existe.In contextul de mai sus , eu nu sunt pentru o lege a raspunderii magistratilor in conceptul legilor justitiei si nici pentru o legiferare de tipul celei solicitate de bota.Problema gtreb uie studiata si gandita profund.

# Raducu date 25 august 2017 23:25 +4

Chiar nu ne interesează dacă ești tu de acord sau nu, legea răspunderii magistraților TREBUIE și este absolut necesara având în vedere ca în mâinile tale se afla viata unei familii și având în vedere ca ești plătit cu mii de euro lunar și atâtea beneficii. Pe deasupra ai confirmat  singur faptul ca justiția face cică justiție în funcție de interese pur personale și în funcție de cum se trezește dimineață,  cu ura cu părtinire asa ca procurorii și judecătorii sa răspundă pt ceea ce fac iar pedeapsa sa fie amenda plus închisoare intre 3 și zece ani . PS. Reduceți salariile și pensiile nemeritate ale astora la 1000 euro lunar, nu mai cheltuiți atâția bani din bugetul tarii pe ăștia. 

# avi avi date 26 august 2017 15:31 -1

Pai daca nu te intereseaxa de ce te bagi in seama?Si ,mai ales,de ce nu intelegi ce am vrut eu sa spun?ca nu te duce capul este cert,dar de ce nu esti constient de asta? Intreaba un prieten ce am vrut eu sa spun cu ultima propozitie in contextul comentariului meu.

# avi avi date 25 august 2017 16:07 -4

Daca S-AR APLICA LEGEA,bota ar fi fost de mult pus la pastrare.De unde si pana unde o entitate nelegala poate sa trimita cereri?De unde si pana unde o adresa,,oficiala,,este semnata de un presedinte de onoare?Oare aceasta pseudouniune nu are presedinte?trebuie un tip cu IQ indoielnic sa se erijeze ca purtator de cuvant intr-o asa zisa uniune?Sa fim seriosi!

# Ultimul Charlot date 25 august 2017 16:07 +9

Judecatorii romani, in special cei din penal nici nu se sinchisesc sa citeasca practica CEDO iar cand le-o invoci o ignora, ei crezandu-se dumnezei. Nu admit ca sunt slabi pregatiti. Peste jumate dintre magistratii romani sunt preocupati sa isi afiseze pe FB fotografiile de vacanta si timp liber decat sa puna mana pe carte. Ei in loc doar sa aplice legea sunt mai mult preocupati sa participe la procesul legislativ, sa influenteze legile. In special cele care le aduc avantaje care sfideaza bunul simt si actuala realitate romaneasca. Sa plece din sistem daca nu le convine, nu sa bebeficieze de chirii in case care le raman unora si dupa moarte. Salarii de sute de milioane si privilegii pe care nici ei nu le mai stiu pe tote in conditiile in care unii sunt dovediti ca fiind niste hoti, sarlatani, santajisti... Cat despre mafia avocaturii din Romania, speram sa isi dea obstescul sfarsit curand desi de la ministru, la aproape toti magistratii, toti sunt in clica lui Florea.

# danton date 26 august 2017 15:34 -2

Nu dori moartea nimanui pentru ca nu se stie niciodata.Dupa agonia voastra totala obstescu sfarsit este iminent.De fapt,a inceput

# ## danton date 27 august 2017 09:50 +2

Dupa ce se legifereaza raspunderea penala, magistratii vor citi documentele UNBR Bota si vor constata inexistenta actelor de infiintare ale lui Florea. De frica catuselor magistratii vor ignora Techirghiolul, cramele, chefurile, spagile si se vor da pe brazda !

# avi un@beti cus date 25 august 2017 16:13 +1

Omul ci cravata e o poza mai veche. Simp;lul faptc a gtreb uie ...mai avi, gand te apuci de gramatica ? nu te baga nimeni in seama.

# avi avi date 25 august 2017 19:52 -3

Oare tu cand citesti o postare de uiti la continut ori la tehnoredactare? Pai,neavand ce comenta la postarile mele inteligente,te legi de greselile de scriere.La voi la scoala primara si apoi la scoala tehnica de ingineri si ,mai apoi,la scoala la mare distanta de drept,nu ai aflat ca o gresala de scriere nu este una de gramatica? Sau stii,dar cum nu ai replica(ai avea ceva de spus daca aveai macar IQ meu) te rezumi la chestii puerile de gradinita. Iti aduc aminte ca in atatia ani de,,dialog,, nu ai raspuns niciunei unei probleme ridicate de mine. PS cat de curand vei simti pe pielea ta cum scapa societatea de elemente inutile,cu minti putine si bolnave.Ai putintica rabdare.Pana atunci,mobilizeaza-ti gasca sa dea cartonase rosii,chiar daca nu ma baga nimeni in seama(mai putin tu si gasca).PPS Ti s-a zis odata ca nu meriti sa corectam greselile de tehnoredactare.

# barourile libere date 25 august 2017 21:33 +3

Mai avi-av. traditional-etc, acelasi irecuperabil obsedat de Bota, esti plin de venin, omule. Realitatea e una singura : gasca mafiota-florea se afla in afara cadrului legal, dar e protejata de un urias sistem mafiot, in vreme ce avocatii legalei(unica) UNBR-Bota, sunt persecutati de catre acelasi sistem mafiot. Indiferent ce se va intampla in viitor, acesta e adevarul juridic, bolsevicule !!

# avi avi date 26 august 2017 15:24 -3

Nu eu sunt obsedat de bota,ci el este obsedat de mine.De ce? pentru ca postarile mele sunt pertinente iar misto-ul pe care il fac fata de fizicul lui,un misto inteligent,il enerveaza.Vorbesti de cadrul legal?Verifica modul in care in loc de baruri s-a infiintat un barou de crasma sateasca.Si in fond,trebuie sa fii pragmatic:cine poate,poate.Cine nu poate,nu poate. Noi putem,voi nu puteti,indiferent care este adevarul juridic.PS De fapt,adevarul juridic este cel al nostru.

# Kermit florea muppet show date 25 august 2017 16:16 +1

Onorabile d.le Bota, admir inteligenta si nivelul la care ganditi lucrurile, dar va recomand sa va limitati si dvs. la a incheia 'protocoluri' cu diverse organizatii, cu salubritarea, cu metrorex, cu parcuri si oboare,,,asa cum face taica florea. Se vede treaba ca mizeriile marunte tin mai bine in tara asta, acoperite de o justitie partinitoare, decat lucrurile cu adevarat mari si importante. Iar mintile putine si bolnave gen avi, ar trebui sa fie izolate fizic de restul lumii, nu atat pentru a preveni o contaminare, cat pentru a epura societatea de elemente inutile.

# avi avi date 25 august 2017 19:54 +1

:lol: Kermit,dragule,esti narcisist pana in maduva oaselor.Pe mcine vrei sa prostesti?Inteligentuloe :D :D

# @avi avi date 28 august 2017 11:56 0

Pe tine :D . Esti terminat!

# avi avi date 28 august 2017 12:20 0

MKai 3,14 cu mutra de Kermit,pe mine nu ma prosteste nimeni si mai ales un jurist de teapa ta.Si afla ca nu sunt terminat. Tu esti terminat.

# avi un@beticus date 25 august 2017 20:43 0

avi, daca esti cuminte iti luam un abc dar. Nu se poate sa nu stii scrie la varsta ta: mcine, inteligentuloe, niciunei unei, PPS...

# DODI date 25 august 2017 22:00 +1

Revenind la fondul problemei, lucrurile stau asa: in Republica Moldova NICIUN magistrat nu a fost condamnat pentru infractiunea prevazuta in acel articol din codul penal. Asa ca mai intai ne documentam si mai pe urma ne entuziasmam. Nu invers.

# Pif date 26 august 2017 11:43 0

Pt. ca toti aia cu proasta-stiinta scapa, invocand buna lor credinta inocenta in formarea convingerii lor intime cu privire la solutiile pronuntate.. .ca inca nu s-a inventat procurorul care sa intre in mintea judecatorului , astfel incat sa probeze ca desi avea buna-stiinta in cap, a pronuntat sentinta/incheierea fix pe invers, cu prosta-stiinta. Probabil de aia juzii moldoveni au acceptat relaxati varianta legislativa asoptata, facand putin taraboi doar pt ca CCM-ul lor sa statueze ca este foarte bine sa ramana asa. Ca sa nu le treaca prin cap parlamentarilor de la ei alte idei schimabacioase, mult mai periculoase pt. judecatori.

# MIRA date 25 august 2017 22:24 +1

:cry:Mai, AVI AVi nu stiu cine esti dar dupa continutul mesajelor tale semeni grozav cu jegurile macoviste care au otravit si au aservit aceasta tara unei justitii corupte si criminale.

# @dodi date 26 august 2017 10:36 0

dodi, citeste materialul ca sa afli ca art. abia a intrat in vigoare.

# avi avi date 26 august 2017 15:38 0

Mira,de ce te bagi singura in seama?Nu stii opinia gurului vostru de acum cativa ani?mai citeste,fetito,mai citeste!

# gheghe date 26 august 2017 18:27 +1

LUJU a strans peste 13.000 vizualizari in 24 ore ! Citesc magistratii ! Se vor gandi de 10x inainte sa condamne un om ! Dubiul va fi in favoarea inculpatului, nu a procurorului !

# av la Bota date 27 august 2017 09:44 0

E simplu: Parlamentul instituie UN ARTICOL in codul penal. Judecatorii pot ataca la Curtea Constitutionala. C.C. va cere opinia Comisiei de la Venezia si la revedere ! Adica la puscarie cu talharii justitiei platiti cu sute de milioane !

# MIRA date 27 august 2017 12:22 0

:-) Exact cum spuneam. Raspunsul lui Avi Avi este unul caracteristic jegurilor macovisto-sorosiste platite ca sa denigreze aceasta tara.Tu, cat ai primit Avi, Avi, ca sa arunci dejectii impotriva oricui nu indrazneste sa fie de acord cu tine si cu stapanii care te platesc?

# MIRA date 27 august 2017 12:34 +1

Indraznesc sa-i propun Dlui BOTA sa transforme aceasta propunere in PETITIE si sa o posteze pe net ca sa poata semna si cei care nu sunt membri in baroul sau :-|

# hrt date 27 august 2017 12:38 +1

DOMNULE BOTA, CREDETI CA BAROURILE PARALELE MAI AU VREO SANSA SA-SI REVINA ? VOR MAI FI RECUNOSCUTE VREODATA ?

# @hrt date 28 august 2017 12:43 0

Nu cred.....

# av la Bota date 27 august 2017 13:27 +4

Barourile noastre nu sunt paralele cu niciun barou. ,,barourile,, lui florea au fost desfiintate prin Legea 3/1848 !

# danton date 27 august 2017 18:59 0

Vezi ca ai scris mai mult decat trebuia:,,av la,,este in plus :D

# alt av la Bota date 28 august 2017 08:50 0

16.000 vizualizari in 2 zile de weekend ? Judecatorii vor fi obligati sa citeasca dosarele, sa analizeze concluziile inculpatului si vor condamna mai rar. Mai ales fara probe ! Vom intra in normalitate !

# irina date 28 august 2017 10:58 0

adevarul e ca magistratii corecti nu ar trebui sa se teama !

# Danneac date 28 august 2017 12:39 0

oare exista in tara asta corectitudine si magistrati corecti care sa aplice litera legi si sa nu fie influentati sau sa asculte de ...................,pacat traim intr-o tara de ..............

# Botomei Vasile, doctor in drept, mobil 0744191717 date 29 august 2017 10:47 +1

Vasile Botomei,doctor in drept,saluta recomandarea dlui Bota. A avut o foarte buna initiativa prin infiintarea de noi barouri. Acest subiect a fost tratat in teza de doctorat Botomei Vasile. Peresoanele interesate gasesc teza pe www.luju.ro.Cititi titlulV:raspunderea administrativa a statului pentru garantarea dreptului la aparare prin avocati, publicat in paginile 56-66, cu aplicatiile infiintarii unui nou UNBR,inregistat cu CIF 29497286, in anexele 28-45 din teza. Actualul Ministru de Justitie Tudorel Toader a fost unul dintre expertii din Comisia Juridica din Ministerul Educatiei Nationale din Romania, prin CNATDCU,in care a fost autorizata teza. Conceptul de raspundere administrativa a magistratilor a fost publicat ca rezultat stiintific in tema tezei. In teza s-a demonstrat ca sunt indeplinite conditiile legale ca intemeiul Legii 51/1995, sa functioneze Pluralismul de UNBR-uri. Recomand dlui Bota sa promoveze rezultatul acestei teze, deoarece certifica PLURALISMUL de UNBR-uri.

# avv date 29 august 2017 11:12 +1

Botomel, am vb cu Bota si mi-a zis ca nu-l intereseaza nici salutul tau nici ,,tezele,, tale care te-au bagat in puscarie.

# Zimbrii moldavi date 29 august 2017 13:07 0

Vorbesti singur,uitandu-te in oglinda,mai nea bota?Inteleg ca nu te intereseaza opiniile lui nea Vasile,dar decenta trebuia sa te traga de maneca si sa iti spuna sa taci.Nu o sa-ti revii niciodata.Poate la noi,prin Suceava ,o sa fii pus la punct.

# Zimbrii dă Bucale date 29 august 2017 19:53 0

Ăi, zimbruli di Șoldova, șîni iaști șî ci vrai, uăi ?

# Licu date 30 august 2017 12:29 +1

Cum, nu stii cine posteaza(aiureaza) sub pseudonimul "Zimbrii moldavi" ? E acelasi, incurabil, obsedat de Bota, zis si "avi avi, av. traditional", etc. Si un copil de gradinita i-ar recunoaste stilul...

# Lena date 2 septembrie 2017 20:50 0

In ce caliate cere bota?Cine-i acest bota in prezent dacat un condamnat ca toti ceilalti care exercita pedepsa penala pentru exercitarea profesiei fara drept?

# Lena un@beta date 2 septembrie 2017 23:57 0

Lena, sigur nu ai fost si tu rapita de extraterestri ? ,,caliate,, ,,pedepsa,, ? sau esti chiar avi aru un@beticus ?

# Cetatean date 2 noiembrie 2017 21:25 0

https://www.juridice.ro/544865/unbr-bota-si-inppa-bota-nu-au-existenta-legala.html

# OSIM date 3 noiembrie 2017 00:32 0

1. de cand barourile si UNBR sunt ONG ? 2. ce lege a infiintat barourile si unebereul lu Florea ?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.11.2019 – Ana nu a putut sa deschida gura. Predoiu a intrat in paine

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva