22 ianuarie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Iata cum respecta principiul egalitatii armelor judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si Cristina Rotaru, la ICCJ. La 972 de martori in acuzare adusi de DNA, judecatorii au admis doar 6 martori in aparare!

Scris de:

17 februarie 2011 11:17
Vizualizari: 5574

Completul de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, format din Ionut Matei (presedinte), Ioana Bogdan si Cristina Rotaru au admis, in dosarul “Trofeul Calitatii”, in care fostul premier Adrian Nastase si altii sunt acuzati de comiterea unor fapte de coruptie, numai 6 martori in aparare, in conditiile in care DNA-ul a nominalizat, prin rechizitoriu, 972 de martori. Conform articolului 6, alineatul 3 litera d din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, referitor la Dreptul la un proces echitabil se prevede ca: “Orice acuzat, are, in special, dreptul: sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii”. In ceea ce priveste martorii propusi de DNA, judecatorii au admis audierea lor, “la acest moment procesual”, rezervandu-si astfel posibilitatea ca, la un anume moment procesual, sa stopeze audierea acestora.

 

Mai mult, judecatorii au admis efectuarea unei expertize contabile, prin care sa se stabileasca “legalitatea platilor efectuate (...)” in conditiile in care, atat Inalta Curte de Casatie si Justitie, cat si Curtea Constitutionala au statuat, prin decizia cu numarul 629 din 1 februarie 2006 (Sectia Penala ICCJ) si decizia 54 din ianuarie 2009 (CCR), ca singura care se poate pronunta asupra legalitatii este instanta de judecata, nu un expert, de orice fel ar fi acesta.

Nastase are voie sa aduca 5 martori in aparare. Irina Jianu imparte un martor cu un alt inculpat

Conform incheierii din 8 februarie 2011, redactata in dosarul nr. 514/1/2009, termen la care s-au pus in discutie probele, judecatorii au admis ca pentru Adrian Nastase sa fie audiati doar 5 dintre cei 92 de martori propusi de acesta, in ciuda faptului ca instanta a admis ca audierea martorilor este “utila, concludenta si pertinenta”. Motivul pentru care instanta a refuzat audierea celorlati martori propusi de Nastase a fost acela ca “unii dintre martorii din acte (n.n.-actele intocmite de DNA) sunt totodata si membrii de partid”. Iata ce a retinut instanta: “Cu privire la proba cu martori solicitata de inculpatul Nastase Adrian, instanta apreciaza ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, urmand insa a incuviinta doar o parte din martorii propusi, respectiv 5 persoane, avand in vedere pe de o parte ca aspectele invocate in teza probatorie urmeaza a fi probate si prin inscrisuri, iar pe de alta parte ca o unii dintre martorii din acte sunt totodata si membrii de partid, care pot cunoaste amanunte legate de desfasurarea campaniei electorale din 2004”.

In ceea ce o priveste pe Irina Jianu, fostul sef al Inspectoratului de Stat in Constructii, aceasta, impreuna cu inculpata Diana Gasparovici, au primit incuviintarea instantei pentru audierea doar a unui singur martor, pe motiv ca “o parte dintre persoanele din acte sunt persoane cu diferite functii in Inspectoratul de Stat in Constructii, care cunosc suficiente aspecte legate de modul in care a fost organizat 'Trofeul Calitatii in constructii in 2004'”. Referitor la martorii propusi de DNA, instanta a retinut ca audierea lor “directa si nemijlocita” se impune, dar instanta precizeaza ca situatia este aplicabila numai la “acest moment procesual”.

Judecatorii au cerut unui expert contabil sa se pronunte asupra legalitatii unor plati

In aceeasi incheiere, completul prezidat de judecatorul Ionut Matei a admis efectuarea unei expertize contabile, care sa stabileasca, printre altele: “legalitatea platilor efectuate de ISC catre aceste societati comerciale sub aspectul existentei resurselor financiare necesare, a aprobarii Consiliului de Conducere al ISC, a ministrului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, precum si prevederea in bugetul de venituri si cheltuieli al institutiei a sumelor folosite pentru plata produselor ce fac obiectul contractelor mentionate”. Potrivit deciziei Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, numarul 629 din 1 februarie 2006: “apare evident ca fixarea obiectivului cu nr. 2 (n.n.- adica stabilirea abilitatii legale a inculpatilor de a achizitiona de la agricultori, cupoane agricole) din expertiza excede competentei expertului. Acesta este un specialist care ajuta la deslusirea unor imprejurari care necesita cunostinte aprofundate intr-o anumita materie, in cazul nostru in cea financiar-contabila. A-i solicita expertului sa stabileasca daca o activitate este conforma cu legea inseamna subrogarea acestuia in atributiunile magistratului, singurul in masura sa analizeze si sa stabileasca acest lucru”. Mai mult, Curtea Constitutionala, prin decizia cu numarul 54, din data de 14 ianuarie 2009, a statuat faptul ca: “expertiza este, prin definitie, o cercetare efectuata, la cerere, de o persoana care poseda cunostinte temeinice intr-un anumit domeniu, asupra unei probleme din acel domeniu. Or, in domeniul aplicarii legii intr-o cauza dedusa judecatii, inclusiv in ceea ce priveste legalitatea administrarii mijloacelor de proba, expert este insusi judecatorul cauzei, care, in virtutea pregatirii sale profesionale si a statutului sau de independenta, are competenta de a decide cu privire la raporturile juridice deduse judecatii, a mijloacelor de proba administrate si a normelor juridice aplicabile. Din aceasta perspectiva, textul de lege analizat, prin care se prevede ca evaluarea legalitatii unui mijloc de proba poate fi facuta de catre o alta autoritate decat judecatorul cauzei, in prima instanta sau in caile de atac, contravine principiului independentei judecatorilor. Asa fiind, ar fi inadmisibil sa se consacre ideea unui transfer de autoritate a deciziei de la organul de urmarire penala ori instanta de judecata la expert (...)”.

* Cititi aici Incheierea celor trei judecatori ai Inaltei Curti!

Comentarii

# Ulise date 17 februarie 2011 19:17 +3

972 de martori in acuzare? Nu sunt sanatosi cei de la DNA. Cat au cheltuit pentru prostia asta?

# Zona Zoster date 17 februarie 2011 19:21 +2

Aiuritul de Papici a inceput lista celor peste 900 de martori cu numitii Nicolae Ceausescu si Adrian Nastase (coincidente de nume) ceea ce denota mistocareala dosarului si dementa cautarii cu orice pret de martori pe care sa-si insaileze niste acuzatii, pentru a face pe plac stapanului de la cotroceni

# Bah date 17 februarie 2011 19:44 +2

In linkurile de mai jos veti vedea cam cum se desfasoara anchetele procurorilor portocalii. De cand mama masii il freaca grija pe un militian basescian daca unu e mebru psd sau nu. Prea multe comentarii sunt inutile. Al doilea link contine chiar fotocopia adresei DNA. Asrtia nu sunt numai prosti, sunt chiar tampiti.

http://nastase.wordpress.com/2008/10/09/vreti-sa-cititi-un-document-de-politie-politica/

http://nastase.files.wordpress.com/2008/10/cereredna1.pdf

# Bah date 17 februarie 2011 19:46 +1

Stimată Doamnă Preşedintă,

Vă transmit o copie a adresei din 1 septembrie 2008 a Secţiei de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, semnată de domnul Doru Florin Tulus – procuror şef secţie şi doamna Mihaela Moraru Iorga – procuror, prin care se solicita conducerii Partidului Social Democrat să comunice Direcţiei Naţionale Anticorupţie dacă 64 de persoane nominalizate în adresa respectivă au deţinut calitatea de membri PSD în 2004.
Pentru identificarea acestor persoane s-au indicat şi codurile numerice personale.
Precizez că toate aceste persoane au fost audiate, până în prezent, în dosarul nr. 27/P/2008, în care Direcţia Naţională Anticorupţie face investigaţii referitoare la campania electorală pentru alegerile prezidenţiale din 2004 – probabil relevante în contextul campaniei electorale din 2008 !
Vă rog, Doamnă Preşedintă, să apreciaţi asupra caracterului de poliţie politică al acestei solicitări prin raportare la prevederile art. 40 din Constituţia României.
Cu deosebită stimă,

Adrian Năstase

Bucureşti, 8 octombrie 2008

Doamnei Preşedinte Lidia Bărbulescu

CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Bucureşti, Calea Plevnei nr. 141B, sector 6, cod postal: 060011

# Bah date 17 februarie 2011 19:49 +1

art 97 din Codul de procedura penala, invocat in scrisoarea lui Tulus, se refera la obligatia predarii obiectelor si inscrisurilor. Sa reprezinte oare, pentru procurorii independenti ai lui Tulus, calitatea de membru PSD o infractiune in sine? Sau doreste poate DNA-ul sa introduca o noua circumstanta agravanta in viitorul Cod Macovei – apartenenta la un partid de opozitie?

# pompiliu bota date 18 februarie 2011 03:08 +2

Cauza Bulfinsky, M. Of., nr. 21 din 10/01/2011: ,,40...Curtea trebuie să se asigure că instanţele au asigurat în mod adecvat dreptul la apărare al inculpatului, în special dreptul la proceduri contradictorii şi la egalitatea armelor..." ,,45...instanţa ar fi trebuit să analizeze sau cel puţin să ofere explicaţii mai detaliate cu privire la motivul respingerii celorlalte cereri de administrare de probe."

# dumitrescu date 18 februarie 2011 18:37 0

Mai umbla mult liber gunoiul asta? Pentru tot ce a facut, ar tb sa stea acum langa Ceausescu cel veritabil. Mai are si tupeul sa se laude cu nu stiu ce studii juridice ale lui. Un mongoloid cu opinii...

# Xtremist date 22 februarie 2011 23:26 -2

Sunteti imposibili. Egalitatea armelor nu presupune egalitate matematica, e o chestiune de bun simt sa stii asta ca jurist. A, am uitat ca astia de pe luju.ro doar lasati impresia ca sunteti juristi.
Mai mult, nici nu ati inteles paragraful referitor la incuviintarea martorilor. Se refera la motivul pentru care i-a incuviintat pe cei 5 (acela ca cunosc aspecte, fiind membri psd), si nu se refera la motivul pentru care nu i-a incuviintat pe restul.

@pompiliu bota: dvs. trebuia sa stiti mai bine chestiunea cu egalitatea ...

@bah. interpretarea ta este restrictiva si tendentioasa. Vroiai sa formuleze altfel? "Sa ne comunicati inscrisurile din care sa reiasa sau nu calitatea de membru PSD" ?
si 2. ce te freaca pe TINE de ce ii freaca pe DNA grija daca persoanele alea sunt membre PSD sau nu. Dosarul tine de campania electorala, chiar nu iti dai seama de legatura acuzatiei cu cea de a fi membru?

# pompiliu bota date 23 februarie 2011 06:02 +4

Repet: Cauza Bulfinsky: ,,45...instanţa ar fi trebuit să ... ofere explicaţii mai detaliate cu privire la motivul respingerii celorlalte cereri de administrare de probe."

# Xtremist date 23 februarie 2011 06:54 0

nu s-a respins vreo proba, nu e aplicabil ce spuneti. s-a limitat doar numarul martorilor, cu mentiunea de a li se indica numele si adresa spre a fi citati. nu e ca si cum inculpatul a propus pe X, Y ca fiind concludenti si audierea acestora s-a respins. din acei 5 martori incuviintati, inculpatul poate indica pe cine doreste.

Ca sa nu mai vorbim ca incheierile de administrare de probe nu sunt interlocutorii.

citati Cedo toata lumea fara sa stiti despre ce vorbiti, doar de dragul de a parea intereanti.
iata o hotarare aplicabila!

Curtea a afirmat, în cauza Vidal contra
Belgia, că art. 6 alin. (3) lit. d) nu instituie obligația instanțelor naționale de a încuviința fiecare
cerere de convocare și audiere a unui martor din partea apărării; scopul esențial al textului
Convenției, așa cum îl indică sintagma în aceleași condiții, este de a asigura o deplină egalitate a
armelor. În această privință, în prezenta cauză, s-a constatat că art. 6 nu a fost violat fiindcă
instanța de apel din Bruxelles nu a audiat nici un martor, fie el al apărării sau al acuzării, înainte
de a pronunța sentința.

Astfel, principiul egalității armelor în privința administrării probei cu martori nu reclamă e egalitate matematică, iar numărul martorilor apărării nu trebuie să fie egal cu numărul martorilor acuzării.

# C.Z.Codreanu date 23 februarie 2011 17:23 +1

Curtea considera ca nu ar trebui sa speculeze cu privire la caracterul fundamental sau nu al audierilor sau al celorlalte cereri in probatiune formulate de reclamanti, din moment ce apreciaza ca, in orice caz, ele ar fi putut contribui, in circumstantele spetei, la echilibrul si la egalitatea ce trebuie sa existe pe toata durata procesului intre acuzare si aparare. Astfel, economia generala a procesului impunea sa le fie acordat reclamantilor dreptul de a interoga sau de a obtine interogarea unuia sau mai multor martori, la alegerea lor (vezi, mutatis mutandis, Bacanu impotriva Romaniei publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 484, din 13 iulie 2009, par.81, Kostovski impotriva Olandei, 20 noiembrie 1989, § 42, seria A nr. 166, si Destrehem impotriva Frantei, nr. 56.651/00, § 45, 18 mai 2004).
Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 obligă între altele Statele contractante să ia măsuri pozitive. Ele constau în special în informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei ce i se aduce, în acordarea timpului şi înlesnirilor necesare pentru a-şi pregăti apărarea, în garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat şi în a-i permite să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării. Acest ultim drept IMPLICA EXISTENTA, în materie, A UNUI ECHILIBRU între acuzare şi apărare (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Bönisch împotriva Austriei din 6 mai 1985, seria A nr. 92, pag. 15, par. 32).
Pasajul din cauza Vidal se ref.la procedura in calea de atac diferita de procedura in fata primei instante (depinzand in general si de normele si dispozitii interne ce reglementeaza procedura de apel) neavand legatura cu speta descrisa in articolul LUJU si reliefeaza ca a fost intr-adevar respectat principiul egalitatii armelor,atat timp cat NU au fost audiati NICI MARTORII ACUZARII si nici cei propusi de inc.
Dar dupa cum am spus nu are legatura deoarece Curtea a reamintit că în mod constatant în jurisprudenţa sa a decis că PRIMA INSTANTA în dreptul intern ESTE CEA IN MASURA SA ADMINISTREZE SI SA EVALUEZE PROBELE, să interpreteze şi să aplice regulile de drept material şi procedural (Cauza VIDAL c.BELGIEI, aprilie 1991, Gurepka c. Ucrainei, 6 septembrie 2005).Se pare ca nu ai citit nici macar cauza Vidal dar jignesti cand de altfel nu era cazul.

# Xtremist date 23 februarie 2011 23:30 -1

Vorbesti mult fara sens.
Este simplu. Daca acuzarii i s-au incredintat 100 de mii de martori si apararii doar 5, pe care si-i poate alege, este o incalcare?
NU.
Alte probleme mai aveti?
Inca o data, egalitatea armelor nu presupune o egalitate matematica.

# C.Z.Codreanu date 24 februarie 2011 01:40 +1

Nu vorbesc eu vorbesc hot.CEDO, ti-am dem.ca ai dat un ex.fara sa ai pic de habar,chiar ex.tau daca aveai rabdare sa citesti toata hot.venea in sustinerea celor afirmate de d-ul Bota. dupa ce l-ai jignit pe Bota care de fapt ti-a explicat corect unde era incalcarea principiului egalitatii armelor.in afara de asta ai un stil enervant si daca eu vorbesc fara rost atunci "galah" tu ai fost campion cu exemplul tau pe langa subiect.

# Xtremist date 24 februarie 2011 23:37 -1

Din hotararea ta:
Astfel, economia generala a procesului impunea sa le fie acordat reclamantilor dreptul de a interoga sau de a obtine interogarea UNUIA sau mai multor martori, la alegerea lor.
La alegerea lor inseamna ca isi alege martorul pe care il vrea daca ii incuviinteaza unul singur, sau isi alege martorii pe care ii vrea daca ii incuviinteaza mai multi.
Pe bune, chiar nu iti dai seama unde gresesti?
Arata-mi o hotarare unde se spune ca daca procurorului i-au incredintat 2 si celuilalt 1 este o incalcare sau macar o ingerinta. Scuza-ma, dar asta cu egalitatea matematica o gasesti in orice manual de Cedo.
Situatia din Vidal era relevanta, in sensul ca nici macar daca nu i-ar fi incuviintat PROBA cu martori inculpatului, atata timp cat nu i-a incuviintat nici procurorului, nu ar fi fost incalcare. Aici vorbim de mijloc de proba, nu de numarul de martori '0 la 0'.
Per a contrario, daca vrei, cand procurorului i s-a incuviintat proba cu martori, atunci si inculpatului trebuie sa i se incuviinteze, insa nu impune nimeni numarul lor. Asta inseamna echilibrul.
Nu am jignit pe nimeni.
Dl Bota enunta intr-o veselie Bulfinsky, insa in acea cauza spre deosbire de aceasta, procesul S-A TERMINAT :))) iar aici inca mai exista timp pentru alte probe, pe de o parte, iar pe de alta parte in acea cauza i s-a oprit inculpatului sa administreze proba cu imaginile video, din cate imi amintesc. Conditia de a detalia mai bine respingerea unei astfel de probe se impune numai cand inculpatul sustine ca probele sunt conrafacute, ca este o inscenare.

# C.Z.Codreanu date 25 februarie 2011 05:06 0

Nu am sustinut nicaieri ca egalitatea armelor este egalitate matematica.(eu nu ma ref.la ceea ce au scris autorii articolului, bineanteles este la latitudinea judecatorului sa evalueze si sa administreze probatoriul, bineanteles argumentat si pastrand echilibrul intre acuzare si aparare).Ci doar ca respingerea probelor testimoniale argumentata de inc.prin notele probatorii depuse (motivate asupra audierii fiecarui martor in parte)au fost respinse fara o motivare temeinica (din pacate am castigat la cedo ca reprezentant al unui reclamant chiar de curand o cauza ptr.nemotivarea unei hot.,spun din pacate ptr.ca acest lucru ar fi trebuit sa nu se intample si inc.sa treaca prin aceste furci caudine).Eu respect opinia ta si o discutie in contradictoriu nu poate sa fie decat de bun augur dar fara "Vorbesti mult fara sens" sau "citati Cedo toata lumea fara sa stiti despre ce vorbiti, doar de dragul de a parea intereanti.", jignirile atrag jigniri si nu asta e execitiu democratic al libertatii de gandire si exprimare, din pacate si d-ul Bota a castigat un proces la CEDO.Situatia in cauza Vidal nu este aplicabila deoarece reclamantul solicita pronuntarea pe incalcarea dr.la un proces echitabil in calea de atac iar curtea ii raspunde ca PRIMA INSTANTA în dreptul intern ESTE CEA IN MASURA SA ADMINISTREZE SI SA EVALUEZE PROBELE, să interpreteze şi să aplice regulile de drept material şi procedural.

# Xtremist date 26 februarie 2011 08:22 0

Inca o data.
NU i-a fost respins vreo proba. Dvs. ati castigat la CEDO pentru ca i s-a respins o proba. Aici nu s-a intamplat asa ceva. Dimpotriva, i s-a incuviintat. Era o respingere daca i s-ar incuviintat proba cu 'zero martori'... (evident, exagerez). Mai mult, i s-a incuviintat apoi i s-a pus in vedere ca este liber sa isi indice martorii, dupa cum doreste.
Felicitari pentru succesul la CEDO, eu l-as interpreta ca find din fericire.

# Mihai Podaru date 23 februarie 2011 06:40 +3

"Curtea reaminteşte în primul rând principiile stabilite prin jurisprudenţa sa în ceea ce priveşte participarea efectivă a părţilor la procedură şi obligaţia instanţelor de a „audia” argumentele acestora şi de a realiza o examinare efectivă a motivelor, asigurând astfel caracterul echitabil al procedurii (a se vedea, printre multe altele, Albina împotriva României, nr. 57808/00, pct. 30 şi 32, 28 aprilie 2005 şi Boldea, citată anterior, pct. 28-30)." hot.CEDO din iun.2010, Dumitru vs Romania, par.30

# doru date 25 februarie 2011 07:42 0

martorii in cauze nu sunt "de acuzare" sau "in aparare" cun se foloseste des in limbajul juridic. Din pdvd legal martorii sun ...martori in cauza si au obligatia de a spune adevarul indiferent de pozitia partii care i-a propus. Dreptul la aparare a partilor se realizeaza prin posibilitatea de audiere in contradictoriu. Din acest motiv nu se pune problema unui raport matematic intre numarul martorilor propusi de parti cu pozitii procesuale contrarii. Sunt sigur ca instanta putea sa-i aprobe lui Nastase 2000 martori daca pentru fiecare justifica aspecte diferite ce urmeaza a fi probate. Daca, cu o astfel de motivare instanta ar fi limitat numarul martorilor la 5 atunci actiunea la CEDO ar fi fost deschisa. Oricum, la momentul cand sau discutat probele si avocatii apararii aveau posibilitatea sa cenzureze numarul martorilor cerut de parchet (asa numitii martorii di acte) argumentand pentru fiecare martor considerat inutil de ce nu trebue audiat, dar sunt sigur ca au acceptat "la pachet" "martorii di acte" pentru a forta o astfel de situatie juridica. O strategie desteapta de altfel, bravo lor.

# Van Gogu date 25 februarie 2011 08:00 0

Avocatii nu aveau interes sa cenzureze nr.martorilor trecuti in citativul din rechizitoriu deoarece declaratiile luate in faza de up il incrimineaza pe Ad.Nastase&co,dupa cum au inceput audierile martorilor in instanta nu prea il mai incrimineaza nimeni.pe de alta parte "Curtea nu este convinsă de raţionamentul sumar al curţii de apel pentru a justifica prioritatea acordată declaraţiilor obţinute de procuror." - Hotărârea din 29 septembrie 2009, în Cauza Constantin şi Stoian împotriva României (Cererile nr. 23.782/06 şi 46.629/06) , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 16/03/2010.De asemenea au argumentat ptr.fiecare martor solicitat de inc.in timp ce instanta a motivat sumar respingerea acestora.

# Van Gogu date 25 februarie 2011 08:03 0

plus ca declaratiile din faza de up sunt identice in majoritate pana si la punct si virgula,oare de ce?

# pompiliu bota date 25 februarie 2011 08:35 +1

Stimate Xtremist, văd că adaugi la hotărârile CEDO!
,,aici inca mai(SIC!) exista timp pentru alte probe, ... Conditia de a detalia mai bine(SIC!) respingerea unei astfel de probe se impune numai cand inculpatul sustine ca probele sunt conrafacute..."(?)
1. Încălcarea dreptului se constată în orice fază a procesului.
2. Instanţa este obligată să motiveze în detaliu respingerea cererii apărării.
În caz contrar se invocă la CEDO cauzele Albina şi Bulfinsky.

# Van Gogu date 26 februarie 2011 00:41 0

adauga nu numai la hot.CEDO,adauga si la normele procesual penale in viigoare, in dreptul procesual penal nu se regasesc astfel de norme si de principii, incalcarea drepturilor inc.si a normelor de drept se pot ridica in orice faza a cercetarii judecatoresti,altfel ar trebui av.sa aiba rol de decor si sa astepte pana le face cedo dreptate, cu inc.condamnat prin incalcarea drepturilor in probatoriul penal.

# Xtremist date 26 februarie 2011 08:31 -1

Stimate domnule Pompiliu Bota, incalcarea se constata cand exista o vatamare, or, daca domnul Nastase are 6 martori cheie si nu 5, poate motiva oricand ca mai are nevoie de acel martor cheie si va putea face o noua solicitare de probatoriu.
cititi si postul colegului #doru.

# Xtremist date 26 februarie 2011 08:36 -1

Stimate domnul Gogu, era vorba raportarea acestei cauze la cauza Bulfinsky unde s-a respins o proba, spre deosebire de cauza Nastase unde nu s-a respins nimic. Ba mai mult, domnul Nastase are in continuare dreptul de a propune un martor cheie pe langa cei 5 pe care ii va considera tot cheie.

# Xtremist date 26 februarie 2011 08:42 -1

domnule Bota, nu mai aplicati cedo prin analogie.
Poate intelegeti intru-un final:
1. Nu s-a respins vreo proba. In Bulfinksi CEDO a cerut detaliere pentru ca s-au RESPINS probatorii.
2. In Bulfinski s-a sustinut implicarea politiei, din acest motiv trebuia sa existe o motivare a respingerii mai detaliata si sa se audieze investigatorii sub acoperire, aceasta cerere fiind RESPINSA.
3. De asemenea, apărarea nu a avut nicio ocazie de a adresa întrebări martorilor.

Care naiba este asemanarea cu Bulfinsky?

# pompiliu bota date 27 februarie 2011 12:27 +1

Stimate Xtremist, hot. cedo nu se aplică prin analogie, ci direct şi prioritar.
,,ICCJ i-a admis lui Adrian Nastase numai 6 martori in aparare, in conditiile in care DNA... 972 de martori..." Cum adică nu i-a respins nicio cerere inculpatului? Ţi se pare echilibru 972 la 6?

# Xtremist date 31 martie 2011 19:04 0

Inca o data, echilibrul nu presupune egalitate numerita, ci posibilitatea rezonabila a partilor de a isi sustine apararile, iar procedura per ansamblu sa nu fie inechitabila. Atata timp cat acuzatul poate pune intrebari celor 972 de martori, iar pe situatia de fapt a sa isi poate sustine nevinovatia cu cei 6 martori, este in regula, raportat la speta concreta, fiind vorba probabil de speta cu fluturasii... probabil ca sunt cei care au participat la acea campanie...

# C.Z.Codreanu date 27 februarie 2011 15:54 +1

@Xtremist
Unul din principiile de baza ale sist de drept common-law dupa care se judeca atat la cjce cat si la cedo este principiul solutionarii prin analogie (analogies and statements)tehnica de completare a dreptului prin anologia la hot.,decizii,paragrafe ale instantelor in spete asemanatoare.In cazul Rom.deciziile CEDO trebuiesc aplicate obligatoriu si prioritar cf.legii fundamentale, cum de altfel a mentionat si J.P.Costa - presedintele CEDO la ultima Adunare Parlamentara a CE dand ex.negativ Rom.in ceea ce priveste aplicarea deciziilor Curtii.
In speta Nastase daca refuzul nemotivat al audierii unor martori cheie intr-o cauza complexa nu se num.respingerea probei testimoniale nu stiu cum se poate numi.Un just echilibru de asemenea nu poate exista in cond in care nr.martorilor propusi de parchet este de 962 si cel al martorilor propusi de aparare este redus nemotivat la 6.
Relativ la revenirea pe parcursul judecatii la administrarea probei cu martori legea prevede o anumita ordine a cecetarii judecatoresti.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Cum catalogati propunerile privind numirea Gabrielei Scutea ca Procuror General, a Giorgianei Hosu ca sefa DIICOT si a lui Crin Nicu Bologa in fruntea DNA?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 21.01.2020 – Cand desfacem sampania pentru Horodniceanu? Raiffeisen Leaks a napadit si Croatia

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva