Judecatorii Corina Jijie (presedinte), Lavinia Lefterache si Mariana Ghena au respins, miercuri, recursul avocatului Cristian Stoicescu (foto) impotriva masurii arestarii dispuse de Curtea de Apel Bucuresti, decizia instantei supreme fiind definitiva. Ca urmare, Stoicescu va ramane in arest cel putin pana la implinirea celor 29 de zile, daca nu cumva se va dispune prelungirea mandatului de arestare. Sedinta a inceput la prima ora de dimineata, si, in timpul pledoariei avocatilor Alice Draghici si Eugen Ostrovschi, sala mare de penal de la parterul Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a umplut de avocati, veniti pentru a-si sustine colegul. Printre cei prezenti au fost Alexandru Morarescu, Lucian Papacostea, Mihnea Stoica si Daniel Fenechiu. Aparatorii au sustinut ca denuntatorii au actionat ca niste agenti provocatori, iar avocatuil Stoicescu a fost atras intr-o cursa.

Alice Draghici: “Interceptarea telefonica releva un tablou al unui om speriat in fata unui tigan recidivist, acest baiat nu avea cum sa iasa din clinci”

Imediat dupa apelul facut in cauza, avocatul Cristian Stoicescu a cerut voie instantei sa se aseze, pentru ca se simtea rau. Dupa incuviintarea instantei, aparatorii au depus la dosar mai multe inscrisuri medicale, care demonstrau ca Stoicescu a ramas cu sechele grave in urma accidentului, ca acesta nu a fost reprezentantul fratilor Rupita in niciun proces, asa cum au sustinut cei doi in denunt. De asemenea, aparatorii au depus la dosar si rechizitoriul in baza caruia au fost trimisi in judecata fratii Rupita, rechizitoriu care arata ca acestia au inselat mai multe banci cu milioane de euro si ca au santajat mai multi functionari publici. Totodata, avocatii au depus la dosar o caracterizare a lui Stoicescu, facuta de prodecanul Baroului Bucuresti, Viorel Pascu. Procurorul de sedinta, Camelus Paduraru, s-a opus depunerii la dosar a rechizitoriului fratilor Rupita, pe motiv ca acesta nu este relevant in cauza. Cu toate acestea, presedintele de complet, judecatoarea Corina Jijie, a incuviintat depunerea actelor la dosar.

Primul aparator al lui Stoicescu, avocatul Alice Draghici, a avut cuvantul. Aceasta a cerut instantei sa revoce incheierea prin care s-a dispus arestarea, pentru ca judecatorul Curtii de Apel Bucuresti a motivat generic faptele de coruptie de care a fost acuzat Stoicescu, de asemenea, judecatorul a descris la modul general conduita pe care ar trebui sa o aiba un avocat. In acest sens, avocatul a mentionat ca incheierea Curtii de Apel Bucuresti este nelegala si netemeinica, pentru ca din dialogul ambiental prezentat in instanta nu rezulta decat faptul ca Stoicescu nu a respins oferta denuntatorului. Insa, dat fiind faptul ca acesta are o capacitate redusa de a reactiona in timpul normal si de-a intelege ce i se propune. Avocatul a precizat ca singurul lucru pe care il spune Stoicescu este sa fie transportat la Nerva Traian, pentru ca acolo, in casa tatalui sau, isi desfasura consultatiile cu clientii. “Nu aveti realizata niciuna dintre cele 3 actiuni, pretindere, acceptare si primire, ci cel mult, e o nerespingere. Insa pentru a exista infractiunea de trafic de influenta e o rezolutie individuala al celui care savarseste fapta. Ni se spune ca initiativa comiterii infractiunii a venit din partea lui Cristian Stoicescu, insa nu se probeaza acest lucru, doar se face referire la vizitele pe care acesta le-a facut la locurile de detentie ale denuntatorilor”. Alice Draghici a explicat ca Stoicescu nu a avut forta de a iesi din clinciul lui Rupita Nicolae, unul dintre denuntatori, un tigan pe la 50 si ceva de ani, care si-a petrecut jumatate din viata in inchisoare, si care ii punea intrebari peste intrebari despre asa-zisul trafic de influenta. De asemenea, avocatul a mentionat ca si lipsa totala a instinctului de conservare de care a dat dovada Stoicescu, care nu a remarcat nimic ciudat in insistenta denuntatorului de a da banii pentru interventie, ar trebui sa spuna multe despre capacitatea acestuia de a percepe lucrurile. “Interceptarea telefonica releva un tablou al unui om speriat in fata unui tigan recidivist, acest baiat nu avea cum sa iasa din clinci”. Alice Draghici a criticat cu duritate si pasajul din incheiere in care judecatorul Stan Mustata a sustinut ca fapta lui Stoicescu este cu atat mai grava cu cat acesta este un intelectual. “Daca omul e intelectual, trebuie sa il bagam la puscarie? Ce facem? Giram incompetenta? Nimeni nu a tinut cont de faptul ca Omul asta nenorocit si lovit de soarta, acum 11 ani, era afazic, nu putea sa scrie, sa vorbeasca, dorinta si lupta lui de a fi un om intreg din nou a fost tratata cu dispret. Omul asta a fost redus la stadiul de leguma, de planta, in 2011 sunt acte medicale care atesta ca suferea de afazie si tulburare de personalitate, emotional e un om afectat. Uitati-va la cati colegi suntem in sala astazi, nu suntem aici dintr-o solidaritate prosteasca, ca nici noi nu suntem in relatii amicale, sa murim de dragul celuilalt, dar este prea nedrept ce i se intampla acestui copil”.

La randul sau, cel de-al doilea aparator al lui Cristian Stoicescu, avocatul Eugen Ostrovschi, a sustinut ca denuntatorii au facut denuntul la aceeasi ora in aceeasi zi, desi erau “cazati” in puscarii diferite, iar procurorii au precizat ca cei doi frati nu aveau cunostinta unul de denuntul celuilalt. “Agenti provocatori”, asa i-a numit avocatul Ostrovschi pe cei doi denuntatori, despre care a spus ca sunt “spaima bancilor”, reclamand totodata faptul ca fratii Rupita au fost audiati pentru prima data de abia in 9 ianuarie 2012, adica dupa arestarea avocatului. Ostrosvhi a enumerat apoi toate bolile de care sufera Stoicescu, mentionand ca acesta a stat 31 de zile in coma de gradul VI, adica cea mai grava stare posibila. La finalul pledoariilor celor doi aparatori, presedintele completului de judecata a facut o remarca bizara: “Domnilor avocati, cand ati facut referire la denuntatori ati numit etnia intr-un fel. Noi o sa consemnam ca sunt de etnie roma, sunt sigura ca nu ati folosit cuvantul intr-un sens peiorativ”.

Procurorul de sedinta a fost certat de instanta pentru ca a incercat sa stoarca o declaratie de la avocatul Cristian Stoicescu

Procurorul de sedinta, Camelus Paduraru, a avut, la inceputul cuvantarii sale, o remarca de natura sa deranjeze instanta. Procurorul a sustinut ca s-ar fi asteptat de la aparare sa il sfatuiasca pe avocatul Stoicescu sa dea declaratii in fata instantei. “Domnule procuror, va rog, rezumati-va la pledoaria dvs, e dreptul inculpatului sa nu dea declaratii”, l-a intrerupt presedintele completului. “Stiu ca e dreptul sau sa refuze sa dea declaratie, dar nu o spuneam in defavoarea sa, ci in favoarea sa”, a incercat sa o dreaga procurorul de sedinta. “Va rog sa nu puneti presiune pe inculpat, este dreptul dansului sa nu dea declaratie, domnule procuror, treceti la argumente”, a replicat taios judecatoarea. Atat de taios, incat procurorul de sedinta a trecut imediat la ceea ce avea, de fapt, de spus. Acesta a mentionat ca avocatul Stoicescu i-a garantat unuia dintre denuntatori ca ii va da unui judecator de la TMB banii si ca acesta nu a fost fortat de nimeni sa se duca la intalnirile cu denuntatorii. “Si in declaratia de la instanta, inculpatul a recunoscut ca le-a spus denuntatorilor ca o sa fie bine, pentru ca orice avocat promite ca o sa ii fie bine clientului, insa lucrurile nu stau asa”, a sustinut procurorul de sedinta. Acesta a conchis spunand ca nu exista acte medicale din care sa rezulte ca discernamantul avocatului Cristian Stoicescu a fost viciat si ca acesta nu a solicitat in arest niciun fel de tratament.

In ultimul sau cuvant, Cristian Stoicescu a cerut instantei “sa admiteti recursul astfel cum a fost formulat, si ce se spune de domnul procuror nu sunt adevaruri, nu vin cap la cap toate acuzatiile care mi se aduc. Eu din 1995 mergeam cu bunicul meu Macarie in fiecare zi la tribunal, si in ultimul an de facultate am facut accidentul acela oribil. Dupa asta am lucrat multa vreme cu Arin Stanescu si Zamfirescu. Imi faceam bine meseria, adica mi-o faceam cum trebuie si acuma domnii Rupita imi fac lucrul acesta. Sunt bagat la mijloc.”