Renumitul profesor Corneliu Birsan (foto), judecatorul roman la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a facut noi dezvaluiri despre abuzurile la care a fost supus alaturi de sotia sa, judecatoarea Gabriela Birsan de la ICCJ, de catre DNA, in speta de procurorul Viorel Cerbu. Judecatorul Birsan a declarat ca atat el, cat si sotia sa au fost ascultati ilegal si si-a manifestat indignarea fata de faptul ca procurorii au interceptat inclusiv discutiile personale.

Profesorul Corneliu Birsan a precizat marti seara, 5 martie 2013, la emisiunea “Sinteza Zilei” de la Antena 3, ca nu stie insa cat timp a fost interceptat. Judecatorul Birsan a explicat ca ascultarea sa a fost facuta in baza unui mandat de siguranta nationala, modalitate care insa contravine dispozitiilor Conventiei Europene pentru Drepturile Omului, asa cum s-a stabilit prin Hotararea “Popescu impotriva Romaniei”, din 2007:

“La momentul la care s-a facut ascultarea, a fost o ascultare ilegala si a sotiei. Eu sunt aici de 14 ani, sotia a ramas in continuare sa-si desfasoare activitatea de judecator pentru ca aceasta este profesia ei. Ei bine, unul din modurile noastre de convietuire a fost dat de convorbirile telefonice, doua, trei pe zi. Cum este permis, cum este posibil ca tot ceea ce eu vorbeam cu sotia, legat de viata noastra, de copilul care era cu mine, chiar de unele lucruri care tineau de profesia noastra, nicidecum de lucruri care tin de trafic de influenta, sa fi fost ascultati atata amar de vreme? Nici acum nu stiu cat timp, pentru ca niciodata nu mi s-a spus. S-a inceput cu mandat de siguranta nationala. Mandatul de siguranta nationala a fost condamnat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, lucrurile nu au fost nici pana in prezent reglementate in legislatia romana, in conformitate cu dispozitiile Conventiei. (…) Din 2007, in cauza Popescu impotriva Romaniei, CEDO a spus ca aceste dispozitii sunt incompatibile cu dispozitiile Conventiei. In mod firesc urma executarea hotararii CEDO, deci Romania trebuia sa modifice legea sigurantei nationale, in privinta ascultarilor telefonice”.

Corneliu Birsan: “Pentru ratiuni pe care numai DNA le stie, au fost incalcate drepturile de care ne bucuram, si sotia si eu”

Judecatorul Corneliu Birsan a tinut sa sublinieze ca ceea ce s-a intamplat in cazul sau si al sotiei sale nu are nicio legatura cu statul de drept. Profesorul a explicat ca procurorii DNA au efectuat perchezitia la domiciuliul sau, precum si acte de urmarire penala, desi fusesera informati despre imunitatea de care se bucura atat el, cat si sotia sa: “Eu vreau sa pun in lumina niste lucruri care s-au intamplat si care nu au nimic de-a face cu un stat de drept. Toata aceasta actiune s-a declansat la 6 octombrie 2011, dar anterior acestei date, pentru ratiuni pe care numai DNA le stie, au fost incalcate drepturile de care ne bucuram, si sotia si eu, respectiv ne-au fost incalcate drepturile care decurg din imunitatea diplomatica de care beneficiem. Si pentru ca am folosit acest termen, vreau sa se inteleaga limpede faptul ca aceasta imunitate este acordata pe temeiul unor reglemetari internationale, de foarte multa vreme, in anumite conditii persoanelor care desfasoara anumite activitati pe plan international. Aceasta imunitate priveste atat corespondenta, cat si domiciliul titularului ei, cat mai ales imposibilitatea urmaririi penale, fara a se obtine autorizatiile necesare. Ori, toate aceste probleme au fost ignorate atunci cand au inceput asa-zise acte premergatoare actiunii penale, urmaririi penale. Ei bine, atunci cand s-a prezentat un procuror insotit de un echipaj impresionant la locuinta noastra, s-a venit cu un ordin de perchezitie si dupa ce s-a inceput perchezitia i s-a spus sotiei ca a inceput urmarirea penala impotriva ei. Nici n-a apucat macar sotia sa-mi telefoneze, dar a avut inspiratia sa telefoneze unui avocat specialist in materia drepturilor omului, care m-a alertat si pe mine la Strasbourg. Am ramas inlemnit, nu stiam despre ce este vorba, profesorul Liviu Popescu, avocatul nostru, mi-a spus domnule decan stiti de perchezitie, nu stiu, dar dumneavoastra beneficiati de imunitate, bineinteles ca da. A venit, a spus, a infatisat procurorului reglementarile internationale, procurorul am inteles ca nu a prea fost incantat de ce aude, ba a afirmat ca ar exista jurisprudenta si ca nu-si face probleme din acest punct de vedere si bineinteles ca s-a creat un moment de deruta, la care sotia a spus continuati, faceti-va procesul verbal, ati inceput activitatea, va rog sa o desfasurati.

S-a incheiat procesul verbal de perchezitie, unde s-a mentionat obiectiunea aceasta ridicata de avocat, dar s-a mers mai departe cu chemarea la DNA, a doua zi, a sotiei, pentru a i se infatisa invinuirea, ignorandu-se totusi ca nu se indeplinise o conditie de baza pentru a se incepe toate aceste acte procedurale si nu din 6 octombrie a fost ignorata aceasta conditie, ci din aprilie 2011 cand au inceput ascultarile ilegale. Mai departe, avand in vedere tot ce a spus avocatul, avand in vedere imprejurarea ca imediat am facut plangere impotriva autorizatiei de efectuare a perchezitiei la CSM, am facut plangere impotriva actului de perchezitie la procurorul ierarhic superior, totusi au continuat acte de urmarire penala, dupa care la un moment dat lucrurile au incetat. Am venit acasa, am incercat sa vad despre ce este vorba, nimeni nu ne asculta, la Consiliul Superior al Magistraturii pur si simplu nu s-a aratat insusi actul, insasi autorizatia de perchezitie, s-a spus ca nu este nevoie sa fie aratata avocatului care atacase acel act. Va rog sa retineti absurdul situatiei: am atacat un act pe care nu l-am vazut, si nu l-am vazut pana cand o instanta de judecata la luni dupa aceea a obligat CSM sa produca acel act”.

Cum a incercat Daniel Morar sa ii minta pe judecatorii CEDO. “Este vorba de o adevarata minciuna, contradictia este voita”, arata profesorul Birsan

Profesorul Corneliu Birsan a vorbit si despre incercarea DNA de a induce in eroare Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Judecatorul a precizat ca a cerut sa ii fie ridicata imunitatea, dar ca CEDO a respins aceasta solicitare si a stabilit ca perchezitia din 6 octombrie a fost ilegala: “Pe data de 17 noiembrie 2011, dimineata cand am ajuns la Curte (n.r. - la CEDO), grefierul sef al Curtii m-a instiintat despre faptul ca seara, la ora 21, deci pe 16 noiembrie, ajunsese la Curte, direct la Curte cu ignorarea oricaror uzante diplomatice, cererea din partea DNA de ridicare a imunitatii mele si a sotiei, in masura in care, spuneau distinsii reprezentanti ai organului amintit, exista aceasta imunitate. Dupa un schimb de scrisori care avusese loc intre timp intre presedintele Curtii si DNA, in care presedintele Curtii isi exprima ingrijorarea in legatura cu efectuarea perchezitiei in conditii ilegale, in sfarsit s-a cerut, cu indoiala despre care v-am vorbit, ridicarea imunitatii mele si a sotiei mele. Si aici intervine prima minciuna pe care am amintit-o. Sunt povestite niste imprejurari in acea celebra cerere de ridicare a imunitatii, printre care si faptul ca sotia ar fi judecat un dosar al unui om de afaceri pentru care s-ar fi facut trafic de influenta. Stiam ca nu a intrat in niciun dosar in care avocat sa fie o persoana pe care o cunosteam si care sa fie implicata in acelasi dosar si imediat am telefonat sotiei sa-mi spuna daca intr-adevar a judecat acel dosar. A controlat, a vazut ca nu a intrat in completul de judecata cu privire la acel dosar. Mai mult, acel dosar nu are cu nimic de-a face cu omul de afaceri care este implicat in toata aceasta poveste si am infatisat colegilor, am infatisat Curtii, aceasta imprejurare, la care Curtea a protestat foarte energic spunand ca este inadmisibil ca intr-o asemenea imprejurare sa se produca o astfel de inducere in eroare. Raspunsul: a fost o greseala de traducere. Este limpede ca nu este vorba despre o greseala de traducere, ci este vorba despre o adevarata minciuna, contradictia este voita.

Am cerut eu insumi sa mi se ridice imunitatea in masura in care Curtea gasea de cuviinta sa o faca si Curtea dupa dezbateri care s-au desfasurat pe parcursul a doua zile a emis o decizie prin care a spus limpede in considerente mai intai ca perchezitia la domiciliul nostru efectuata in 6 octombrie 2011 a fost ilegala, in al doilea rand, ca eu am solicitat ridicarea imunitatii, a spus limpede ca noi ne bucuram de imunitate, atat eu cat si sotia, si ca aceasta imunitate se aplica si pe teritoriul Romaniei, pentru ca asta nu se intelegea la nivelul marilor nostri specialisti nu din Ministerul de Externe, ci din celelalte organe ale statului implicate in toata aceasta tevatura”.

Profesorul Birsan: “Oare DNA a devenit compenenta in a examina, in a analiza, in a verifica activitatea mea de judecator la CEDO? Cum e posibil asa ceva?”

Totusi, abuzurile DNA au continuat si dupa decizia CEDO, procurorii lui Daniel Morar sfidandu-i astfel pe judecatorii de la Strasbourg. Profesorul Corneliu Birsan a explicat ca sotia sa a fost chemata dupa in decembrie 2011 la DNA, unde i s-a adus la cunostinta ca ordonanta de aprobare a perchezitiei a fost infirmata. La fel s-a intamplat si in cazul ordonantei de incepere a urmaririi penale, care a fost infirmata, procurorii emitand o noua ordonanta exact pe aceleasi fapte. Cu toate acestea, in dosarul DNA se regasesc fotografii din casa sotilor Birsan, realizate in timpul perchezitiei abuzive, dar si inregistrarile obtinute ilegal: “Dupa decizia Curtii Europene, deci dupa data de 23 noiembrie 2011, sotia este chemata la DNA, la inceputul lunii decembrie, si i se aduce la cunostinta ca a fost infirmata ordonanta de aprobare a perchezitiei, deci nu mai exista si ca a fost infirmata ordonanta de incepere a urmaririi penale si ca a fost trimisa o noua ordonanta exact pe aceleasi fapte, cu adaugiri asupra carora nu insist acum. Dar vreau sa va spun inca ceva: de pe data de 14 noiembrie 2011, Ministerul de Externe, la solicitarea DNA prin marele procuror, singurul in masura sa fie Procuror General al tarii, a raspuns ca ne bucuram de imunitate diplomatica. Ceea ce m-a indignat si mai mult este imprejurarea ca aceeasi personalitate a DNA, anul trecut pe vremea aceasta, sustinea la televizor ca nimeni nu a stiut in tara, nici Curtea Suprema, nici CSM, nimeni n-a stiut ca noi ne bucuram de imunitate, desi din 14 noiembrie, ca sa nu zic din 6 octombrie cand avocatul nostru pusese in vedere procurorului de caz ca ne bucuram de aceasta imunitate, deci nimeni nu stia de imunitatea aceasta si toata lumea a fost de perfecta credinta. (…) Abuzurile continua in acest dosar. Din moment ce perchezitia a fost infirmata chiar de catre procurorul ierarhic superior al procurorului de caz, continua sa existe un volum cu fotografiile din casa noastra, continua sa existe inregistrari de convorbiri telefonice vadit ilegale, continua sa existe inclusiv o sesizare privitoate la nemultumirile unui justitiabil care s-a adresat CEDO si cererea sa a fost respinsa, scrie el acolo tot felul de istorii, istoriile acelea alcatuiesc un memoriu care se regasete la dosarul care o priveste pe sotie. Oare DNA a devenit compenenta in a examina, in a analiza, in a verifica activitatea mea de judecator la CEDO? Cum e posibil asa ceva?”

Intrebat, in timpul emisiunii de reprezentantul site-ului Lumeajustitiei.ro daca este factorul politic cel care a intinat notiunea de stat de drept din Romania, profesorul Birsan a raspuns: “Categoric da. Statul de drept are in componenta sa o buna organizare a vietii politice!”. In ce priveste viitorul, judecatorul Corneliu Birsan a declarat ca va urma caile prevazute de lege: "Doamne fereste, nu exclud sa fiu primul fost judecator al unei tari care sa se indrepte impotriva propriei tari".