Deputatul Mihail Boldea s-a predat la consulatul din Kenya dupa ce transmisese telefonic si avocatului sau ales, George Moloman (foto) in cursul zilei de luni, 26 martie 2012, ca are intentia sa se intoarca in 27 sau 28 martie 2012 in Romania. Statul roman nu are un mandat de extradare cu Kenya, dar autoritatile romane au datoria sa-l aduca sub escorta inapoi, in tara, unde va fi pus in executare mandatul de arestare emis de ICCJ, dar este mult mai complicat decat se crede si asta pentru ca el nu poate iesi pe teritoriul kenyan, intrucat mandatul de arestare trebuie pus in aplicare de statul african caruia i s-a transmis acest mandat. In mod normal se va merge pe Conventia ONU impotriva criminalitatii transnationale organizate semnata la New York in 2000, la care si Romania si Kenya sunt parte, si pe principiul reciprocitatii, sa fie adus in Romania in baza puneri in aplicare a mandatului de arestare emis de instanta din Romania. In dupa amiaza zilei de 26 martie 2012, o echipa de ofiteri din MAI a plecat catre Nairobi-Kenya pentru a incerca sa-l aduca in tara in baza cooperarii internationale, iar deputatul va fi adus cu un avion de linie.

”A vrut sa evite o eventuala retinere de catre autoritatile din Kenya. Consulatul nu poate pune in executare acel mandat. Noi incercam sa evitam aceasta procedura a extradarii care este mult mai anevoioasa. Si alte persoane au declarat ca ar dori sa evite retinerea lui pe teritoriul strain„ - a declarat avocatul ales George Moloman.

Constrangerea sentimentala

Surse judiciare afirma ca Boldea a hotarat sa se intoarca in tara dupa ce anchetatori i-au pus sub acuzare pe tatal si fratele mai mic al acestuia, pentru spalare de bani. Aceasta a fost o strategie a procurorilor DNA, deoarece numai asa deputatul putea fi constrans sentimental sa se predea rapid. Din informatiile transmise de Realitatea TV, prin trimisul special Dorin Chiotea in Kenia, reiese ca Boldea se afla intr-o stare de depresie si a plans tot timpul inainte de a se preda, acuzand pe procurori ca fac presiuni imense si arestari la ordin si mai mult, ca el stie ca procurorii i-ar fi batut pe oamenii angajati de la cabinetul lui, care au fost pusi sub acuzare. „Ea intr-o stare de depresie si de oboseala accentuata”, a spus ziaristul.

Pana la inceperea urmaririi ”in rem” au trecut doi ani! De ce oare?

Referatul realizat de procurori pentru arestarea preventiva, pe 30 de zile, a deputatului Boldea, se intinde pe o gramada de pagini si vom reveni asupra acestuia pe masura ce se vor derula evenimentele. Cert este ca in cuprinsul acestui referat reiese ca dosarul a fost deschis in 2009, sub numarul 88/D/2009, dar urmarirea penala a fost inceputa ”in rem” abia dupa doi ani, in 21.07.2011, si abia dupa alte opt luni, in 16.03,2012, adica inainte cu o zi ca Mihail Boldea sa paraseasca tara, s-a inceput urmarirea penala ”in personam„. Mai reiese ca procurorii aveau ”date si indicii rezonabile in legatura cu participatia penala a inculpatului, deputatul Boldea Mihail, derulata in perioada 2006 – 2010, inclusiv in timp ce detinea calitatea de deputat in Parlamentul Romaniei, la constituirea a doua grupuri infractionale organizate, in scopul obtinerii de importante materiale, injuste, prin inducerea in eroare a unor persoane, cu ocazia incheierii unor contracte de vanzare cumparare ale unor imobile, prin ascunderea realitatii cu privire la situatia juridica a acestora ori cu privire la realitatea existentei unor conventii comerciale„. Si atunci, de ce a fost inceputa urmarirea atat de tarziu? In acest timp, deputatul e acuzat ca a mai derulat fraudulos o multime de afaceri.

In afacerea „Arcada”, Boza a revenit in declaratii ”cu lux de amanunte” in ziua in care Boldea a parasit tara!

Din acelasi referat se evidentiaza, in final, plangerea penala facuta in luna mai 2011, la DIICOT-Galati, de catre S.C. Arcada Company S.A. impotriva clientului Boza Bogdan Alexandru (fost coleg in PDL cu deputatul), a lui Mihail Bodea si a avocatului Bolboceanu Mihaela. ”Cu ocazia audierii, inculpatul Boza Bogdan Alexandru a refuzat, initial, sa faca precizari cu privire la faptele pentru care este cercetat, insa a declarat ca a primit de la Mantu Spiru, administrator al partii vatamate SC Arcada Company SA, prin intermediul altei persoane, o fila CEC, in alb, pe care ar fi restituit-o dupa o anumita perioada de timp. Conform legislatiei in materie comerciala nu este posibil ca o persoana fizica sau societate comerciala sa emita file CEC catre persoane fizice, fapt confirmat si cu ocazia audierii administratorului partii vatamate, Mantu Spiru (declaratii parte vatamata Mantu Spiru vol. XIII filele 430-433). Ulterior, la data de 17.03.2012 inculpatul Boza Bogdan Alexandru a relatat, cu lux de amanunte, in prezenta avocatului ales conditiile conditiile concrete in care au fost comise faptele, precizand ca inculpatul Boldea Mihail i-a pus la dispozitie contractul falsificat si ca intelegerea dintre membrii grupului infractional era sa imparta suma obtinuta, in urma solutionarii litigiului dupa cum urmeaza: inculpatul Boza Bogdan Alexandru Alexandru si inculpata Bolboceanu Mihaela Cristina sa primeasca cate 30%, iar inculpatul Boldea Mihail sa primeasca 40%”, se arata in referatul procurorilor. Cu alte cuvinte, desi Boza nu a vrut sa dea declaratii procurorilor, ulterior, din nu se stie ce considerente, a admis sa faca declaratii ”cu lux de amanunte” procurorului Sorin Carare si celorlalti anchetatori din dosar.