Lumeajustitiei.ro continua dezvaluirile despre halucinantul caz al fostei judecatoare de la Tribunalul Bihor, Mariana Rosca Marinescu (foto) care a fost condamnata la 11 ani de inchisoare, pentru luare de mita, exclusiv pe baza a doua denunturi ale unor lichidatori judiciari impotriva carora, anterior, ea le facuse plangere penala pentru devalizarea unei societati pe care acestia le administrau.

Daca in editia din 13 noiembrie 2013 am aratat modul halucinant in care instantele au condamnat-o pe judecatoarea Rosca exclusiv pe baza a doua denunturi, retinandu-se pe baza acestora cu lux de amanunte cum judecatoarea a primit sute de milioane de lei, in cel putin zece randuri, cu date exacte, sume exacte si locatii exacte, azi prezentam o alta proba pe care judecatoarea Elena Spataru, de la Curtea de Apel Bacau, a adaugat-o la capitolul probe in acuzare, ca sa intareasca cele doua denunturi, in sentinta nr 24 din 11.12.2001 (dosar 3808/2001).

Experimentul judiciar a devinit proba in sustinerea denuntului

Iata fragmentul relevant din sentinta de condamnare pronuntata de judecatoarea Elena Spataru de la Curtea de Apel Bacau: „...Tot in aparare a pretins ca cei 100 milioane lei nu puteau fi adusi in conditiile relatate de denuntator avand un volum nare (fila 143-147 dosar depus de inculpata) depunand inscrisul eliberat de Banca Nationala a Romaniei in sensul ca in bancnote de cate 10.000 lei ar avea o greutate de aproximativ 9kg si in bancnote de cate 5000 lei o greutate de aproximativ 18 kg. Aceasta aparare a fost infirmata prin experimentul judiciar efectuat la cercetarea penala (filele 202-205 dosar) fiind de mentionat si imprejurarea ca sumele fiind eliberate de banca, toate bancnotele sunt de regula mari, noi si neimpaturite, ocupand un spatiu mai redus. Se conchide ca in cauza este pe deplin dovedit ca inculapa a pretins si primit in mai multe randuri de la Buda Dindelegan Valeriu in total 750 milioane lei in perioada aprilie 1999 – iunie 2000”.

Ce legatura avea faptul ca banii intrau sau nu intr-o punga de plastic, cu dovedirea faptului ca un denuntator a spus adevarul cand a sustinut ca a dat mita o anumita suma? Cam asa a fost judecat dosarul magistratei Mariana Rosca, care a stat peste 5 ani in inchisoare si a fost exclusa din Magistratura pe baza a doua denunturi a unor lichidatori pe care i-a reclamat la parchet anterior.

Plangerea penala impotriva denuntatorilor a fost solutionata cu NUP de procurorul Octavian Crisan de la PCA Oradea

La 25 septembrie 2000, judecatoarea Mariana Rosca a formulat la Parchet o plangere penala impotriva lichidatorilor judiciari Buda Dindelegan Valeriu (fost judecator) si Bereczki Iosif, aratand in esenta ca acestia si-ar fi tras miliarde de lei din lichidarile unor firme, prin manopere frauduloase. Surprinzator, daca judecatoarea a fost trimisa in judecata in urma denunturilor celor doi, acestia au primit NUP. Mariana Rosca a acuzat continuu din 2000 incoace faptul ca acest NUP a fost dat la schimb cu depunerea de denunturi impotriva ei. Ea acuza faptul ca denuntatorii ei au fraudat statul cu circa 7 miliarde lei vechi, ca faptele nu sunt prescrise si ca tragerea acestora la raspundere ar putea sta la baza revizuirii hotararii de condamnare a sa, intrucat s-ar dovedi ca acestia au avut interes sa o indeparteze ca judecator sindic din dosar, pentru a putea frauda societatile la care erau lichidatori juridiari.

Iata scrisoarea deschisa a fostei judecatoare:

„Numele meu este Marinescu Mariana fosta Rosca si am fost judecator la Tribunalul Bihor. In anul 2000, luna septembrie, am inregistrat o plangere la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea, care face obiectul dosarului nr. 56/2000, plangere indreptata impotriva numitului Buda Dindelegan Valeriu, prin care am dovedit ca acesta prin inselaciune, a obtinut creanta de la SC MULTIMEC SA MARGHITA, din judetul Bihor, in valoare totala de 8,9 miliarde lei.

In luna noiembrie 1992, susnumitul detinea firma SC VALDA IMPEX COMP SRL avand sediul social in Oradea, Str. Sovata, dar contractul olograf incheiat cu SC MULTIMEC SA MARGHITA, l-a incheiat in numele societatii SC VALDA IMPEX SRL (FARA COMP), avand sediul social in Oradea, Str. Andersen, deci o alta societate comerciala cu alt sediu social decat cea care o detinea. Aceasta societate comerciala la data incheierii contractului, nu exista inregistrata la Oficiul Registrului Comertului al judetului Bihor, fiind inregistrata ulterior dupa 9 luni, respectiv la data de 5 august 1993 la Oficiul Registrului Comertului al judetului Bihor si in numele acestei societati comerciale a promovat actiune in justitie pentru obtinerea daunelor mai sus mentionate.

Am mentionat in plangere faptul ca acel contract olograf era lovit de nulitate absoluta si SC MULTIMEC SA MARGHITA nu datora daune datorita celor descrise mai sus.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea nu a tinut seama de aceste fapte, motivand la general ca prin lipsa cuvantului "COMP" ce nu era prevazut la denumirea societatii din acest contract, cu toate ca era vorba de o cu totul alta societate comerciala, nu s-au putut aduce prejudicii, materiale societatii SC MULTIMEC SA MARGHITA.

Daca s-ar dispune redeschiderea acestui dosar si s-ar da o solutie corecta s-ar putea face revizuirea litigiului comercial prin care numitul Buda D.V. a incasat abuziv suma de 7 miliarde de lei, suma care trebuia sa revina Statului Roman, si ar fi un motiv de revizuire a cauzei mele, putand astfel dovedi interesul deosebit al numitului Buda Dindelegan Valeriu de a ma indeparta din Justitie.

Precizez ca aceasta fapta penala nu este prescrisa, si este o infractiune continuata, intrucat, inclusiv in iunie 2000, acesta a incasat sume de bani din creanta cu care era inregistrat la SC MULTIMEC SA MARGHITA.”

* Cititi aici experimentul judiciar al procurorului Ioan Moldovan, transformat in proba pentru sustinerea denuntului

* Cititi fragment din motivarea instantei de fond cu privire la experimentul judiciar, considerat proba in acuzare

* Cititi aici rezolutia de NUP data denuntatorilor pe care judecatoarea Mariana Rosca i-a deferit parchetului