Judecatorul Dinica Mircea a fost exclus din magistratura pentru ca a luat o grefiera de solduri: „Ce ma ispitesti!”

Sectia de judecatori a CSM l-a exclus miercuri din magistratura pe judecatorul Dinica Mircea Dumitru, de la Judecatoria Constanta pentru savarsirea a doua abateri disciplinare foarte grave: manifestari nedemne si efectuarea cu intarziere a lucarilor din motive imputabile. Hotararea CSM poate fi atacata in termen de 15 la Completul de 5 al Inaltei Curti, insa ea isi produce imediat efectele.

Judecatorul Dinica avea magnet la grefiere

Sectia de judecatori a CSM a retinut pe baza materialului intocmit de inspectori faptul ca judecatorul Dumitru Mircea Dinica a manifestat atitudini nedemne fata de mai multe grefiere. Principala sesizare contra judecatorului a fost depusa la CSM, in data de 22.06.2010 de catre “doamna A.A. grefier la Judecatoria Constanta, prin care se solicita sanctionarea domnului judecator Dumitru Mircea Dinica, judecator la Judecatoria Constanta, motivat de faptul ca, in timpul programului de lucru, a manifestat un comportament necorespunzator fata de aceasta. Astfel, s-a aratat ca domnul judecator a invitat-o insistent in biroul dumnealui, sub pretextul de a-i preda dosarele aflate la primul termen de judecata iar in timp ce doamna grefier se indrepta spre iesirea din birou, magistratul a cuprins-o cu mainile de solduri spunandu-i „Ce ma ispitesti”. Sesizarea doamnei grefier a fost inaintata Inspectiei Judiciare prin intermediului conducerii instantei, fiind atasat si procesul verbal in care se mentioneaza pozitia domnului judecator. In materialul inspectorilor se mai arata legat de grefierele carora li se facea avansuri: “Pe una atingand-o intr-un mod necuviincios in spate, iar pe cealalta prinzand-o de mana, fara voia acesteia, intr-un mod perceput de doamna grefier ca denotand un interes de o cu totul alta natura decat profesionala. Imprejurarea ca nu au mai fost alte persoane martore la incident le-au determinat sa nu formuleze plangere (…) Din discutiile purtate cu personalul instantei, judecatori si grefieri, a reiesit ca nu au fost persoane care sa fi constatat in mod direct comportamentul domnului judecator Dinica Mircea Dumitru fata de doamnele grefier, cu exceptia unui jandarm aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu la momentul unuia dintre incidente. Astfel, martorul a aratat ca „(…) In timp ce discutam cu domnul judecator Dinica, care venise sa-mi aduca cheile de la nivelul I, a venit si grefiera X.X.., care a venit sa ia cheile de la nivelul II; in momentul in care aceasta a intrat, domnul judecator a spus «ce fata frumoasa», la care grefiera nu a raspuns si si-a luat cheile; cand a plecat trecand pe langa ea, domnul judecator a prins-o de incheietura mainii si i-a spus sa stea putin, dar grefiera si-a tras mana spunand ca are treaba. A fost un moment jenant si pentru mine, dar care a durat aproximativ 30 de secunde” (…) “In declaratia sa, doamna grefier A.A. a aratat ca nu a avut vreun conflict cu domnul judecator in afara celui care face obiectul sesizarii de fata, dar ca, intr-adevar, acum cativa ani, cand presedinte al Sectiei civile era domnul judecator Stanescu Sas Mihail, dupa o sedinta de judecata, a avut o discutie cu domnul Dinica Dumitru Mircea in legatura cu o condica de sedinta (…) In raport cu probele administrate, Comisia de disciplina constata ca apararile domnului judecator nu sunt de natura a conduce la stabilirea vreunei alte situatii de fapt. De asemenea, imprejurarea ca majoritatea incidentelor descrise s-au produs fara a exista martori (cu exceptia incidentului de pe holul institutiei) nu poate sustine concluzia ca faptele imputate nu sunt reale, in contextul in care toate cele trei doamne grefier au reclamat acelasi gen de comportament. Mai mult, indiferent de modul concret in care au avut loc incidentele si intentiile reale ale domnului judecator Dinica Mircea Dumitru, consecintele acestui comportament au condus la perturbarea activitatii instantei si au creat o atmosfera improprie pentru buna desfasurare a actului de justitie. Situatia de fapt retinuta de Comisia de disciplina conduce la stabilirea existentei unui comportament nedemn al domnului Dinica Mircea Dumitru fata de o parte a personalului auxiliar al instantei, relevant fiind, la analiza intrunirii elementelor constitutive ale abaterii, si modul in care a fost perceputa, la nivelul intregii instante, conduita domnului judecator”.

Indatoririle profesionale nu erau o prioritate pentru judecatorului Dinica

Cu privire la cea de-a doua abatere disciplinara retinuta, inspectorii CSM au mai aratat: “La data de 8.12.2010 domnul judecator inregistra un numar de 189 de hotarari nemotivate in termenul legal, cele mai multe ca numar, dar si ca durata a depasirii termenului de redactare, in raport cu judecatorii sectiei civile. Potrivit acestei ultime situatii statistice, cele mai vechi hotarari nemotivate erau: o hotarare pronuntata in luna ianuarie 2010, o hotarare din luna februarie 2010, 16 din luna martie 2010, 9 din luna aprilie 2010, 17 din luna mai 2010, 10 din luna iunie 2010 si 33 din luna iulie 2010. In prezent, respectiv la data de 08.03.2011, astfel cum rezulta din situatia statistica comunicata de conducerea Judecatoriei Constanta, domnul judecator Dinica Mircea figureaza cu un numar de 191 hotarari neredactate in termenul legal, cea mai veche dintre acestea fiind din data de 19.04.2010. In urma solutionarii acestor actiuni disciplinare, domnului judecator Dinica Mircea i-au fost aplicate sanctiuni disciplinare intr-un mod gradual, respectiv in anul 2007 – „avertisment” pentru abaterea disciplinara reglementata de art. 99 lit. k) si respectiv, in anul 2010 – „diminuarea indemnizatiei lunare brute cu 15% pe o durata de 3 luni” pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit.i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.”

In presa constanteana Dinica e cunoscut ca un cal breaz

Potrivit publicatiei constantene “Cuget liber” judecatorul Dinica a divortat de fosta sotie intr-un mod deloc potrivit unui magistrat. Fosta sa sotie, Alexandra Maria Dinica a relatat plangand jurnalistilor: „Pot sa spun ca am stat trei ani cu el, dar nu am ajuns sa il cunosc. A stiut sa ma pacaleasca. Era un om deosebit de dificil. Avea un comportament ciudat... Ma facea in toate felurile, ma batea, apoi venea in genunchi si isi cerea iertare. Era foarte violent si se enerva foarte repede! Striga la mine ore in sir! Cel mai grav lucru s-a intamplat anul trecut, cand eram la Constanta. Atunci, baietelul mai mare, care avea doar un an si doua luni, a fost lovit de el pentru prima data, din cauza ca ii mazgalise pe niste dosare pe care le adusese acasa de la serviciu pentru a le lucra... Era doar un copil... Ce stia el? Copilul a fost traumatizat, ajunsese sa se dea cu capul de pereti si refuza sa vorbeasca... Ii era foarte frica de el. Pe mine m-a batut, cu o curea, de fata cu el...”

* Cititi aici materialul Comisiei de Diciplina pentru judecatori a CSM!