Declaratii extrem de dure ale judecatorului Horatius Dumbrava (foto) din CSM la adresa presedintei Consiliului Superior al Magistraturii, Oana Schmidt Haineala. Horatius Dumbrava acuza faptul ca CSM continua sa fie condus si dupa 4 ianuarie 2013, data la care a fost aleasa Oana Haineala in functia de presedinte, in acelasi mod netransparent, autoritar si cvasi-autocrat. In acest sens, judecatorul Horatius Dumbrava a oferit, intr-un interviu acordat site-ului criticatac.ro, si un exemplu care demonstreaza lipsa de comunicare a Oanei Haineala cu ceilalti membri ai CSM. Mai exact, este vorba despre o intalnire pe care Haineala a avut-o cu reprezentanti ai Comisiei Europene. Dumbrava a explicat ca a aflat despre aceasta intrevedere doar in urma unui comunicat in care Oana Haineala se “razboia” cu europarlamentarul PSD Catalin Ivan. De asemenea, Horatius Dumbrava acuza si politizarea CSM-ului in cursul anului 2012, politizare care continua si in timpul mandatului Oanei Haineala.

Dumbrava: “E absurd sa aflam din comunicate ale Oanei Schmidt-Haineala, in care mai degraba se razboieste personal cu politicieni, ca aceasta a avut intalniri in numele CSM cu reprezentanti ai CE”

Judecatorul Horatius Dumbrava sustine ca CSM s-a politizat in cursul anului 2012, mai ales incepand din vara, perioada in care Consiliul a fost condus de tandemul Ghica-Haineala. In opinia lui Dumbrava, aceasta perceptie a ramas si dupa 4 ianuarie 2013, data la care Oana Haineala a fost aleasa in functia de presedinte al CSM: “Din pacate, da, cred ca CSM s-a politizat in cursul anului 2012, mai ales incepand din vara anului 2012. Au fost o serie de comunicate si luari de pozitie publice ale conducerii CSM din vara anului 2012 care au indicat acest lucru. Desi, evident, trebuiau taxate pozitiile unor politicieni, care au atacat nepermis institutiile unui stat democratic, magistratii (spre exemplu, reprezentanti ai Ministerului Public care derulau anchete legate de referendum – va aduceti aminte, expresii de “mineriade”, “oameni veniti din grote” etc), politicienii din cealalta tabara nu au fost taxati pentru declaratiile facute. Adica, rapiditatea cu care erau taxate unele declaratii dintr-o tabara politica si ignorarea, parca deliberat, a derapajelor din declaratiile unor politicieni din cealalta tabara politica, au ridicat multiple semne de intrebare colegilor judecatori si procurori din tara. Si spun acest lucru pentru ca aceeasi problema mi-a fost invocata la intalnirile avute cu colegii din tara din toamna anului 2012.

In plus, sa nu uitam ca au fost acuzatii publice referitor la anchetele unei structuri de parchet, legate tot de referendum, prin care erau acuzate anchete abuzive ale acestei structuri de parchet. Chiar daca mi-e greu sa cred ca procurorii au intrat prin biserici sa-i conduca la ancheta sau ca i-ar fi luat abuziv de la domiciliile lor pentru a-i ancheta, putand avea de-a face cu o manipulare, CSM, prin Inspectia Judiciara avea datoria legala de a se sesiza din oficiu pentru a elimina orice suspiciune cu privire la astfel de acuzatii.

Nu numai ca nu a facut-o, dar nu a luat in seama nici sesizari facute in acest sens, cum a fost o sesizare facuta de aproximativ 100 de cunoscuti intelectuali (profesori universitari, medici, ingineri, psihologi, regizori, ambasadori, ziaristi, pictori etc), ce au solicitat anchetarea posibilelor anchete abuzive (sesizarea ne-a fost adusa la cunostinta tuturor membrilor CSM inainte de a fi trimisa la Inspectie de catre cei care au facut-o). Motivul respingerii sesizarii? Pentru ca nu si-au indicat adresa de domiciliu, cei 91 de intelectuali… Acesta a fost raspunsul Inspectiei Judiciare! Mai mult decat jenant. Doar memoriul in sine, ca si scandalul mediatic, ar fi trebuit sa conduca Inspectia Judiciara la sesizarea din oficiu. Cu atat mai mult cu cat in alte cazuri, in aceeasi perioada, s-au sesizat din oficiu si au si intocmit rapoarte in perioada record.

Aceasta lipsa de echilibru, de tratare obiectiva si neutra a tuturor evenimentelor din vara anului 2012, a condus la perceptia unei politizari accentuate a CSM in vara anului 2012. Si, din pacate, aceasta perceptie ramane si dupa 4 ianuarie 2013. Va dau doar un exemplu: nu mai departe de 1 februarie 2013, actualul presedinte, Oana Schmidt-Haineala, da un comunicat in nume personal prin care cere explicatii de la un politician legat de alegatiile acestuia in calitatea lui de purtator de cuvant al unui partid, cum ca Oana Schmidt-Haineala ar fi avut o intalnire la Bruxelles cu oficiali ai CE, sustinand nereal ca aceasta intalnire cu reprezentanti ai CE s-a circumscris cadrului oficial de colaborare si ca ar fi vizat strict atributiile, competentele si responsabilitatile CSM in gestionarea MCV, cum se spune in comunicat. Nu, trebuie sa spun clar si raspicat ca noi, membrii CSM, nu am stiut de intalnirea Oanei Schmidt-Haineala cu reprezentantii CE, nu a avut mandatul nostru, in conditiile in care conform Constitutiei Romaniei si legilor organice CSM este un organ de decizie colectiv, si nici nu am fost informati ulterior despre continutul acestei intalniri, desi personal am cerut introducerea pe ordinea de zi a Plenului aceasta chestiune referitoare la mandat si la informarea Plenului CSM cu privire la cele discutate cu reprezentantii CE. E absurd sa aflam din comunicate ale Oanei Schmidt-Haineala, in care mai degraba se razboieste personal cu politicieni, ca aceasta a avut intalniri in numele CSM cu reprezentanti ai CE. Ei, acest tip de reactii eu le vad ca o implicare politicianista a CSM, obicei de care actuala conducere a CSM trebuie sa se dezbare, astfel de obiceiuri fiind straine magistraturii. Repet, nu putem fi prizonierii unei lupte politice care nu e a noastra, iar sistemul de justitie nu poate fi antrenat in astfel de lupte politice”.

Horatius Dumbrava a explicat de ce a cerut demisia Oanei Haineala: “In sedinta alegerii presedintelui CSM s-au incalcat dispozitiile legale, alegerea s-a desfasurat prin lipsa de transparenta. Demisia a fost rezultanta nelegalitatilor denuntate de Sectie, dar si a modului in care Oana Schmidt-Haineala s-a comportat ca membru al conducerii CSM”

In ceea ce priveste sedinta din 4 ianuarie 2013, in care Oana Haineala a fost aleasa in functia de presedinte al CSM, judecatorul Horatius Dumbrava sustine ca aceasta a fost una netrasnparenta, fiind incalcate dispozitiile legale. Dumbrava a precizat ca Sectia de judecatori a CSM a cerut demisia Oanei Haineala ca urmare a nelegalitatilor de la sedinta din 4 ianuarie, dar si ca o consecinta a modului in care procuroarea s-a comportat ca membru al conducerii Consiliului: “Am explicat atunci, si ramanem la aceeasi parere, ca in sedinta alegerii presedintelui CSM s-au incalcat dispozitiile legale cu privire la alegerea anuala a presedintelui CSM, alegerea s-a desfasurat prin lipsa de transparenta si responsabilitate publica a procedurii de alegere, suspiciuni cu privire la corectitudinea procedurilor, dar si incalcarea spiritului reglementarilor legale, nationale ori internationale cu privire la conducerea consiliilor judiciare. Argumentele noastre pot fi lecturate in aceasta Pozitie facuta publica.

De la data la care s-a respins cererea noastra de revocare a hotararii CSM de alegere a presedintelui, am acceptat, in urma votului dat majoritar de membrii CSM, ca doamna Oana Schmidt-Haineala are legitimitate. Legalitatea, insa, probabil, daca aceasta hotarare va fi atacata, urmeaza a fi verificata de instanta de judecata, care este independenta si impartiala conform Constitutiei Romaniei, dar si jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor si Libertatilor Omului.

In orice caz, ce pot spune e ca modul netransparent, partizanatul conducerii din anul 2012 – conducere din care a facut parte si Oana Schmidt-Haineala –, lipsa de comunicare cu membrii CSM, modul cvasi-autocrat in care conducerea a actionat pe parcursul anului 2012, m-au determinat personal sa nu-i acord votul la data de 4 ianuarie 2013. Mai mult, din pacate, aceste practici continua dupa preluarea presedintiei de catre Oana Schmidt-Haineala, lipsa de comunicare, modul autoritar si lipsit de dialog cu Sectia de Judecatori a CSM, face ca si acest mandat din anul 2013 sa se inscrie in aceeasi linie ca cel din anul 2012.

Din aceasta perspectiva, resping categoric unele observatii malitioase ca orgoliile au prevalat atunci cand am solicitat, ca Sectie, demisia Oanei Schmidt-Haineala. Nu, demisia a fost rezultanta nelegalitatilor denuntate de Sectie, dar si a modului in care Oana Schmidt-Haineala s-a comportat ca membru al conducerii CSM”.

Dumbrava despre revocarea judecatorilor Ghica si Danilet: “Orice, dar numai revansa politica nu e. A fost o manifestare fara precedent, democratica si ferma”

In acelasi interviu acordat criticatac.ro, judecatorul Horatius Dumbrava s-a referit si la revocarea judecatorilor Alina Ghica si Cristi Vasilica Danilet din CSM. Acesta a exclus din start posibilitatea ca procedura declansata impotriva celor doi sa aiba vreun substrat politic si a precizat ca demersul celor peste 1.600 de judecatori a fost unul democratic, acestia neputand fi nici mintiti si nici manipulati: “Orice, dar numai revansa politica nu e. A fost o manifestare fara precedent, democratica si ferma, a solicitarilor de revocare ale celor 1200 de judecatori (in favoarea revocarii domnului Cristi Danilet) si 13 curti de apel (in favoarea revocarii doamnei Ghica).

Afirm categoric ca cei peste 1600 de judecatori nu pot fi manipulati politic; si desfid pe oricine lanseaza astfel de aberatii.

Judecatorii, inclusiv cei care au votat pentru revocare, nu pot fi mintiti si nici manipulati. Fie si numai pentru ca sunt o elita profesionala a carei principala obligatie constitutionala este cea a independentei, a prezervarii acesteia.

Asadar, modul in care adunarile generale a peste 130 de instante din Romania – locuri si spatii diferite – au decis a fost reflectia unui proces democratic, cel mai democratic cu putinta la nivelul administrarii instantelor. Pana la urma, constiinta si legalitatea au stat la baza votului acestor judecatori.

De altfel, nu am auzit niciun judecator – ma refer la cei care au votat – sa se fi plans de presiuni externe sau interne sistemului de justitie in legatura cu exercitarea votului; e greu de crezut ca o asemenea mare masa de oameni, a caror independenta e scrisa in ADN-ul lor, sa fi fost manipulati sau fortati intr-un asemenea hal sa-si exprime votul, fie in sensul revocarii, fie in sensul respingerii solicitarii de revocare. E exclus. Dimpotriva, tocmai astfel de acuzatii aduse in spatiul public imi par a fi manipulari grosolane, fara consistenta logica si, mai ales, partizane”.