Danilet nu stie ce sa mai faca sa se intoarca in CSM, asa ca apeleaza la toate tertipurile pentru a-si recastiga scaunul de membru al Consiliului! Nu mai este un secret pentru nimeni ca judecatorul Cristi Vasilica Danilet a atacat la Curtea de Apel Bucuresti decizia de revocare a sa din CSM, solicitand instantei sa suspende executarea actului administrativ.

Interesant este ca la primul termen din dosar, care a avut loc in data de 18 martie 2013, judecatorul Cristi Vasilica Danilet a folosit Curtea de Apel Bucuresti pentru a putea sesiza Curtea Constitutionala a Romaniei, invocand neconstitutionalitatea art. 55 din Legea 317/2004, care se refera la incetarea calitatii de membru al Consiliului si care prevede ca postul pe care un magistrat l-a ocupat pana la acel moment sa fie ocupat de judecatorul sau procurorul situat pe pozitia a doua in concurs, pana la organizarea de noi alegeri. Dorinta mare a judecatorului Danilet de a se intoarce in CSM este sustinuta in acelasi timp de teama ca un alt judecator ales ar putea sa ii blocheze postul si sa nu ii permita reintoarcea in Consiliu, in cazul in care Curtea de Apel Bucuresti va constata ca revocarea sa din functia de membru nu a indeplinit toate conditiile legale. In acest conditii, este surprinzatoare strategia prin care judecatorul Danilet alege sa faca abstractie de vointa celor 1.200 de magistrati care au decis revocarea lui din CSM, apeland la toate mijloacele pe care le are la indemana pentru a ajunge la Curtea Constitutionala, institutie controlata de oameni numiti de regimul PDL - Traian Basescu.

Danilet s-a judecat la CAB in aceeasi zi in care s-a decis eliberarea conditionata a fostului premier Adrian Nastase

Dosarul nr. 1675/2/2013, inregistrat la Curtea de Apel Bucuresti, la data de 1 martie 2013, prin care Danilet, reprezentat de avocatul Ionut Dobrinescu, a atacat decizia de revocare a sa din Consiliul Superior al Magistraturii a trecut deja de primul termen. In data de 18 martie 2013, judecatoarea Raluca Maria Cirjan de la Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a CAB a pus in dezbatere solicitarile judecatorului Danilet, data culminand, poate intamplator, cu judecarea eliberarii conditionate a fostului premier Adrian Nastase, eveniment care a tinut ocupata toata mass-media. Un alt motiv pentru care nu s-a anuntat judecarea acestui dosar poate fi acela ca initial, dintr-o "eroare", solicitarea lui Danilet ar fi trebuit sa fie dezbatuta intr-o sedinta secreta in Camera de Consiliu. "Eroarea" instantei a fost data de faptul ca judecatorul Danilet a solicitat, in baza art. 213 din Noul Cod de procedura Civila, ca procesul sa se desfasoare in sedinta nepublica.

Potrivit solutiei publicate pe Portalul Instantelor, dosarul lui Danilet a fost la un pas sa fie judecat "din eroare" in Camera de Consiliu insa dupa o analiza efectuata de judecatoarea Raluca Maria Cirjan inaintea inceperii sedintei, dezbaterea solicitarilor judecatorului a fost publica. In timpul acestora, judecatorul revocat din CSM, Cristi Danilet a invocat exceptia de neconstitutionalitate a unui articol din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, solicitand instantei sa sesizeze Curtea Constitutionala a Romaniei in vederea solutionarii exceptiei invocate: "Solutie: Din eroare dosarul a fost trecut a se judeca in Camera de Consiliu, avand in vedere prevederile art.XIII din Legea nr. 2/ 01.02.2013, astfel ca dezbaterile vor avea loc in sedinta publica. Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Sesizeaza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare prin raportare la prevederile art. 20, 24, 124 alineat 3 si art.125 alineat 1, art. 133 si art. 134 din Constitutia Romaniei. Amana judecata cauzei pentru a se depune la dosar intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii actului atacat. Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.03.2013".

Mai exact, Danilet a atacat la CCR art. 55 din Legea 317/2004 care prevede urmatoarele: “Art. 55 - (4) Membrii alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocati si la cererea majoritatii adunarilor generale de la nivelul instantelor sau parchetelor pe care le reprezinta, in cazul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor incredintate prin alegerea ca membru al Consiliului. In cadrul adunarilor generale, decizia se ia cu votul a doua treimi din numarul judecatorilor sau procurorilor.

(9) In termen de 15 zile de la inregistrarea sesizarii semnate si motivate de reprezentantii adunarilor generale prevazute la alin. (4), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea din functie a membrului ales. Dispozitiile art. 57 alin. (2) se aplica in mod corespunzator.

Judecatoarea Raluca Maria Carjan de la CAB, despre sesizarea CCR: "Opinia instantei este in sensul ca dispozitiile contestate nu contravin prevederilor constitutionale"

In motivarea incheierii din data de 18 martie 2013 a dosarului prin care Danilet solicita suspendarea actului administrativ privind revocarea sa din CSM, se arata ca judecatoarea Raluca Maria Cirjan a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de Cristi Danilet privind neconstitutionalitatea art. 55 din Legea 317/2004, desi opinia instantei este aceea ca "dispozitiile contestate nu contravin prevederilor constitutionale": "Deliberand asupra admisibilitatii cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia invocata de reclamantul D.V.C., Curtea retine ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este admisibila, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 29 alin.1 si 3 din Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca, aceasta priveste dispozitii dintr-o lege in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei, indiferent de obiectul sau, dispozitii ce nu au fost constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale. Pe cale de consecinta, Curtea, in baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 va admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei invocata de reclamant, cu privire la neconstitutionalitatea prevederile art. 55 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru incalcarea dispozitiilor art. 20, art. 24, art. 124 alineat 3, art. 125 alineat 1, art. 133 si art. 134 din Constitutia Romaniei. Opinia instantei este in sensul ca dispozitiile contestate nu contravin prevederilor constitutionale (...) Sesizeaza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocata de reclamant cu privire la dispozitiile art. 55 din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prin raportare la prevederile art. 20, art. 24, art. 124 alineat 3, art. 125 alineat 1, art. 133 şi art. 134 din Constitutia Romaniei".

Danilet a vrut sedinta secreta, insa CAB a refuzat, aratand ca "dezbaterile cauzei nu ar putea aduce atingere imaginii institutiei vizate si nici persoanei reclamantului"

CAB a mai precizat in acelasi document ca dezbaterile primului termen de judecata au fost fixate "dintr-o eroare" sa se desfasoare in Camera de Consiliu, aratand ca "aspectele vizate de obiectul litigiului si dezbaterile cauzei nu ar putea aduce atingere imaginii institutiei vizate si nici persoanei reclamantului", astfel ca "urmeaza ca dezbaterile sa se desfasoare, in continuare, in sedinta publica": "In ceea ce priveste cererea formulata de reclamant intemeiata pe dispozitiile art. 213 din Noul Cod de procedura Civila, prin care se solicita ca desfasurarea procesului sa aiba loc in sedinta nepublica, Curtea, avand in vedere principiul publicitatii, ce guverneaza procesul civil, apreciaza ca aspectele vizate de obiectul litigiului si dezbaterile cauzei nu ar putea aduce atingere imaginii institutiei vizate si nici persoanei reclamantului. Pe cale de consecinta, urmeaza ca dezbaterile sa se desfasoare, in continuare, in sedinta publica".

Danilet a sustinut in fata instantei ca "lipseste tema revocarii pe ordinea de zi a Plenului CSM"

In acelasi document se arata ca judecatorul Cristi Vasilica Danilet a cerut CSM sa depuna noi documente si a precizat ca nu exista "tema revocarii pe ordinea de zi a Plenului CSM": "Pe fondul cererii de suspendare a executarii Hotararii 162/26.02.2013, solicita a se avea in vedere ca, din actele depuse de autoritatea publica parata lipseste „tema „ revocarii pe ordinea de zi a Plenului CSM si raportat la acest aspect, solicita a fi avute in vedere prevederile art. 24 din Legea nr. 317/2004, ce fac vorbire de atributiile principale ale Presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Solicita astfel ca autoritatea publica parata sa completeze probatoriul, in sensul de a preciza daca exista o „instrumentare” a acestei sesizari in Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, un material intocmit in prealabil sedintei in Plen".

Astfel, CAB a precizat ca va inainta CCR motivarea exceptiei de neconstitutionalitate invocata de judecatorul Cristi Vasilica Danilet, urmand ca pana la urmatorul termen, programat pentru data de 1 aprilie 2013, orele 14.30, Danilet, prin avocatul sau, sa depuna la dosar intreaga documentatie care a stat la baza emiterii Hotararii nr. 162/26/02/2013 prin care s-a decis revocarea sa.

Danilet si-a deschis doua fronturi. A atacat si la ICCJ decizia de revocare din CSM. Dosarul are insa ca obiect litigiul privind magistratii

Nimeni nu a stiut insa ca judecatorul Danilet a atacat acelasi act administrativ si la Inalta Curte de Casatie si Justitie, la fel ca si colega lui revocata din CSM, judecatoarea Alina Nicoleta Ghica. Judecatorul Cristi Danilet a atacat pentru prima data actul prin care s-a decis revocarea sa din Consiliu la instanta suprema, mai exact la data de 27 februarie 2013, formand dosarul nr. 1389/1/2013, care are ca obiect litigiul privind magistratii. Solicitarea pe care Danilet a facut-o la ICCJ, in aceeasi zi cu colega lui revocata din CSM Alina Ghica, reprezinta o smecherie administrativa fara fond, intrucat Inalta Curte nu are competenta de a judeca hotararile CSM care ii vizeaza, netinand, asa cum prevede legea, de cariera magistratilor.

*Cititi aici incheierea Curtii de Apel Bucuresti din data de 18 martie 2013