JUSTITIA CU ROTILE IN SUS - Prim-procurorul Parchetului Judecatoriei Patarlagele, Matei Stelian, a dat rezolutie de NUP pentru lovire din culpa, in cazul unui batran care a murit intr-un accident de bicicleta! (Rezolutia)

Scris de: L.J. | |

14 March 2012 18:05

Vizualizari: 8235

Mare ancheta, mare! La Patarlagele, judetul Buzau, solutiile propuse de Politie si adoptate de procurori intrec orice imaginatie. In data de 17 septembrie 2011, batranul Mircea Gheorghe, in varsta de 72 de ani, se deplasa in comuna Parscov cu bicicleta. Nu se stie exact de ce, dar batranul a cazut cu bicicleta si s-a lovit de caldaram. Transportat de urgenta la spital, accidentatul a stat circa patru zile in coma, dar nu si-a mai revenit, medicii constatand la data de 23 septembrie 2011 decesul acestuia. Pe firul anchetei a intrat agentul principal Aurel Zevedei, de la Serviciul Rutier al IPJ Buzau si prim-procurorul Parchetului Judecatoriei Patarlagele, Matei Stelian. Anchetatorii nu au depistat nimic suspect, nici macar un martor, astfel incat, la 1 februarie 2012, agentul Zevedei a propus sa nu se inceapa urmarirea penala impotriva lui Mircea Gheorghe pentru infractiunea prevazuta de art. 184, alin 1 si 3 din Codul penal, referitoare la „vatamarea corporala din culpa”.

Ce-o fi avand vatamarea corporala cu moartea, nu am inteles. Nenorocirea e ca prim-procurorul Matei Stelian si-a insusit propunerea politistului si, prin Rezolutia din 29 februarie 2012 (Dosar nr. 1136/P/2011) a dispus: „neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului Mircea Gheorghe pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art. 184, alin 1, Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala ca infractiune, vatamarea celui in cauza fiind rezultatul autoaccidentarii ca urmare a caderii cu bicicleta”.
Ati mai vazut asa ceva? Deci omul e mort de-a binelea, iar politistul si procurorul vorbesc de vatamare din culpa! Iar mortul primeste NUP! Acesta e nivelul cunostintelor juridice la Patarlagele? PICCJ ce zice? Dar CSM?

Avocatii familiei defunctului vor ataca solutia prim-procurorului din Patarlagele, intrucat ei considera ca batranul a fost acrosat de o masina si a cazut, impactul cu solul fiindu-i fatal. Se banuieste ca anchetatorii de la Patarlagele nu au vrut sa se incarce cu un dosar cu deces cu autor necunoscut si au ales aceasta varianta facila de solutionare a cazului. Dupa cum se vede, atat referatul politistului, cat si rezolutia procurorului nu au mai mult de o pagina si cateva randuri, ceea ce denota ca ancheta a fost una de mantuiala.

* Cititi aici Rezolutia prim-procurorului de la Patarlagele si Referatul cu propunerea agentului de politie

Comentarii

# Cristi P. Sturzu 14 March 2012 20:59 -1

O speta de-a dreptul "mortala". Vad din ce in ce mai des, astfel de rezolutii stiintifico fantastice si ma intreb cu indignare, unde's juristii adevarati din parcehete?

# Gigi 15 March 2012 11:20 -1

Eu merg chiar mai departe, daca CSM admite astfel de comportamente atunci ce mai cauta in libertate membrii CSM (singurii vinovati de esecul sistemului judiciar)? Puscariile ar trebui sa urle de astfel de magistrati infractori la propriu.

# avocat 15 March 2012 13:52 +2

Un magistrat incompetent care nu isi face treaba.De fapt asa sunt toti cei de acolo.

# Alt avocat 15 March 2012 14:16 -3

Solutia este corecta, iar voi niste amatori. Autoaccidentarea nu constituie infractiune, astfel incat in mod corect fata de FAPTUITOR s-a dispus neinceperea urmaririi penale in temeiul art. 10, alin. 1, lit. b) C.pr.pen. Procurorul avea de ales intre aceasta solutie si cea prevazuta de art. 10, alin. 1, lit. g) C.pr.pen., respectiv ca a intervenit decesul FAPTUITORULUI. In cauza primeaza insa solutia cu privire la fapta si nu cea cu privire la persoana, astfel incat in mod corect s-a dispus neincepere cu motivarea de mai sus. Imprejurarea ca faptuitorul este una si aceeasi persoana cu victima nu schimba cu nimic solutia de mai sus, caci prin termenul juridic de faptuitor este desemnata o anume calitate procesuala, calitate denumita uzual "haina juridica". Prin urmare nu este nimic neobisnuit ca in speta exista identitate intre faptuitor si victima, atata timp cat nici macar nu s-a inceput urmarirea penala. Habar nu aveti de nimic...

# Cristi P. Sturzu 15 March 2012 14:49 0

Cred ca te grabesti sa epatezi, ca fata mare la maritat. Sa lamurim: ce este FAPTUITORUL in intelesul dreptului penal; daca autoaccidentarea NU este infractiune, atunci care este rolul . art.10 alin.1 lit.a. Asa, aiurea, si mie mi-e usor sa-ti spun ca esti paralel cu dreptul ca sinele de cale ferata. La fel ca prim procurorul care si-a insusit "parerea" politaiului, adica un fel de "habar n-am, dar ce conteaza", leafa sa ajunga la timp. In concluzie, nea Gheorghe, fie-i tarana usoara, e faptuitor. :-*

Ce-o sa zica, bietul faptuitor, daca o sa fie obligat la cheltuieli judiciare?.

Cred ca o sa-i stea inima. Deci, de doua ori faptuitor.

# Titel 15 March 2012 14:52 0

O solutie cu CAP.. vidia! :) Catre amatorul intitulat foarte sugestiv, pentru un anonim, "Alt avocat" :-*

, procurorule care esti si te ascunzi dupa un nick (toata lumea stie ca aici bantuie numai magistrati, ma refer la magistratii aia care o freaca, deci la cei slab pregatiti profesional, si nu au dosare de lucrat - asta se poate observa usor cu ochiul liber la minusurile comentariilor care sunt impotriva coruptiei si incompetentei magistratilor) te asteptam la cotitura sa primesti si TU o astfel de solutie! ori cu cap vidia ori dum-dum. :lol:

[quote name="Alt avocat"]Solutia este corecta, iar voi niste amatori. Autoaccidentarea nu constituie infractiune, astfel incat in mod Habar nu aveti de nimic... [/quote]

# morarescu 15 March 2012 17:05 +1

Imi amintesc de un caz real "solutionat" de Parchetul de pe langa Jud.Sect. 1 . Un individ se urca beat la volan, singur in masina pierde controlul asupra directiei, intra in stalp si isi rupe o mana. Procurorul , nomine odiosa, incepe urmarirea penala impotriva lui pentru vatamare corporala si il cheama dupa ceva vreme pentru prezentarea materialului de urmarire penala, dorind sa-l trimita in judecata. Seful sau ierarhic l-a oprit insa la timp. Inchipuiti-va numai apelul in dosar : Inculpat - Gheorghe, parte vatamata - Gheorghe, parte civila (daca se constituia)- tot Gheorghe.

# morarescu 15 March 2012 17:14 +1

Procuror : S.G. Avocat in cauza : S.V.

# morarescu 15 March 2012 17:19 0

Din pacate, avocatul invinuitului a reusit sa convinga procurorul ierarhic superior ca in cauza, partea vatamata nu depusese plangere impotriva faptuitorului. Altfel...

# Cristi S. 15 March 2012 21:33 +1

Super funny. Tare de tot. :lol:

# avocat -specialist in drept penal 15 March 2012 20:44 +1

Dragi colegi nu e de mirare cu aemenea solutii de "rasul curcilor". Cum sa fie posibil ca sa fii si " popa si drac" in acelasi timp. Nu este posibil asa ceva. Solutia legala este NUP art. 10 lit. d C.P.P -faptei ii lipseste unul din elementele constitutive si anume(subiectul infractiuni) Subiectul infractiuni printre alte conditi trebuie sa fie neaparat o persoana fizica au o persoana juridica. Dar nu e de mirare asemenea soluti. In zona aici un procuror a facut o reconstituire la viol situatie in care la el in birou a pus victima sa se dezbrace, a asezat-o pe un scaun cu spatar si a pus pe inculpat sa arate cum a violat-o in concret. Deci va rog sa ma credeti ca nu e este gluma. Iar pe politistul care era tot la procuror in birou cu inculpatul si victima l-a trecut martor la reconstituire.

# marimari 20 March 2012 01:57 -2

Asta se intampla daca au intrat toti avocatii in parchete, prin concursuri si interviuri de 2 lei. Si or sa mai intre o gramada... Iar aia care nu reusesc sa intre deloc, stau si scriu pe LuJu de ciuda... Vai de lume!!!