Exista suspiciunea rezonabila ca judecatorul suprem Iulian Dragomir (foto 1) avea solutia scrisa atunci cand a analizat cererea DNA de prelungire a masurii arestarii preventive in ceea ce o priveste pe Elena Udrea, cerere pe care de altfel a si admis-o. Aceasta este opinia avocatului Marius Striblea (foto 2), aparatorul fostului ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, in dosarul "Gala Bute".

Intr-o interventie telefonica la emisiunea "Ultimul Cuvant", difuzata luni, 23 martie 2015, de postul de televiziune B1TV, avocatul Marius Striblea a spus ca din punctul sau de vedere judecatorul de drepturi si libertati care a examinat referatul procurorilor DNA, adica Iulian Dragomir, a luat decizia inainte de sedinta, intrucat solutia a fost pronuntata in doar o ora si jumatate, timp suspect de scurt in conditiile in care judecata in camera de consiliu a durat aproximativ 7 ore: "A fost o sedinta relativ lunga, de vreo 7 ceasuri, si faptul ca judecatorul s-a pronuntat atat de repede ma face sa cred ca solutia era deja luata inainte de intrarea in sala. Doamna Udrea a vorbit cateva zeci de minute la final, atunci cand i-a revenit ultimul cuvant, si a primit cateva intrebari din partea judecatorului. E doar o parere personala, pentru ca este anormal sa ai rabdare 7 ore sa-i asculti pe toti si sa pui atatea intrebari si sa decizi doar intr-o ora jumatate".

De asemenea, avocatul Striblea a explicat in interventia de la postul de televiziune B1TV ca in referatul cu propunere de prelungire a arestarii preventive, procurorii DNA nu au redat si pasajele favorabile Elenei Udrea si ca i-a semnalat judecatorului Iulian Dragomir faptul ca ar trebui sa le ceara procurorilor toate conversatiile dintre clienta sa si denuntatori, consemnate intr-un proces-verbal intocmit cu prilejul confruntarii de la DNA:

"Eu am fost prezent acolo (n.r. - la confruntarea dintre Elena Udrea si denuntatori). Dumneavoastra va dati cu parerea la un post de televizune fara sa stiti ce a fost acolo. Eu nu pot sa imi permit sa ies in spatiul public sau sa vorbesc acum cu dumneavoastra si sa afirm lucruri care nu sunt reale. Faptul ca procurorii v-au manipulat si au dat doar ce au vrut ei nu inseamna ca asa s-a si intamplat (...) Din sutele de intrebari care au fost acolo si raspunsurile aferente, procurorii au selectat ce le-a convenit pentru acest referat cu propunere de prelungire a arestarii preventive. De-asta am cerut si judecatorului, dar nu a avut timpul necesar, sa ceara inregistrarea audio-video, pentru ca acele confruntari au fost inregistrate, si sa vada exact ce s-a-ntamplat acolo. In dosar trebuie sa existe si procesul-verbal integral, dar mai important este referatul, in care procurorii au prins acele dialoguri si pe care l-au lansat pe piata si la care faceati dumneavoastra trimitere, pentru ca dumneavoastra nu aveti acces la confruntare. Ce au prezentat procurorii sunt discutii reale, dar sunt o parte din ce s-a-ntamplat acolo. Au fost si alte parti care erau in favoarea doamnei Udrea si pe care procurorii nu le-au folosit, evident, in referatul lor. Pentru ca au fost foarte multe chestiuni. Eu le-am spus public in momentul cand am iesit de la DNA. Erau chestiuni care erau obligatorii pentru acest referat si nu s-au spus. De exemplu, toata suita de intrebari legate de Nastasia, faptul ca domnul Lungu a spus clar ca nu i-a dat niciodata dispozitie Elena Udrea sa faca vreo fapta pentru ea sau pentru partid, faptul ca chiar Ana Maria Topoliceanu a spus ca masa de la Predeal din 26.12.2012 de ziua Elenei Udrea a fost platita intr-adevar de ea, dar a doua zi i s-au restituit banii si asa mai departe. Sunt lucruri care s-au spus acolo si care sunt prinse in scris in procesul-verbal si pe care procurorii nu le-au spus. Inca o data, daca faceti greseala de a crede orbeste ce spune DNA-ul (...)".

Prezentam alte afirmatii ale avocatului Marius Striblea:

"De ce nu acceptati ideea ca si DNA-ul mai greseste. Din pacate, nu prea iese nimeni in tara asta sa-i arate cand greseste. De frica, de emotie, de ezitare, nimeni nu vrea sa aiba de-a face cu DNA-ul, uitati-va la reactiile parlamentarilor, uitati-va la reactia multor judecatori si asa mai departe, uitati-va mai nou ca au inceput sa cada victime si avocati. (n.r. - Laura Voicu) a fost retinuta de pe holurile Curtii de Apel intr-un mod care aduce aminte de anii '50. Pentru o fapta care nu este atat de grava cum spuneti dumneavoastra. Este incadrata de la 1 la 5 ani sau amenda. Este o masura de forta prin care s-a urmarit doar intimidarea. Ca dovada, propunerea de arestare preventiva a procurorului a fost respinsa, ca dovada ca nu se impunea. A iesit (de la DNA) si a defilat prin fata camerelor de luat vederi in catuse, cu intrebari incomode, toate televiziunile au preluat imaginile si din punct de vedere al imaginii eu cred ca (Laurei Voicu) ii va fi foarte greu sa recupereze acest handicap. Tocmai pentru ca exista oameni care cred in DNA.

Probele de fond care duc la vinovatie nu trebuie confundate cu masurile preventive. Faptul ca ai arestat sau nu un om nu inseamna ca ai facut dreptate. Asta se vede la finalul unui proces prin hotararea definitiva. Noi aici discutam o intreaga poveste legata de drepturile omului. Si eu spun acum cu maxima fermitate, in fata dumneavoastra si a tuturor celor din studio si a tuturor celor care ne asculta, ca in Romania drepturile omului, in special dreptul la libertate, sunt terfelite, sunt calcate in picioare. Pentru orice denunt, pentru orice denuntator care vrea sa scape el la randul sau de instanta, ajungi la puscarie pentru ca, nu-i asa, este epoca arestarilor. Si fiind oameni ca dumneavoastra in studio care in loc sa isi puna intrebari daca statul nu cumva exagereaza, il incurajam sa faca si mai mult. Iar asta e foarte grav.

Dumneavoastra nu intelegeti ca ceea ce va spun este purul adevar. Si pentru ca va vine sa va cruciti, nu-i asa? Ce va spun eu si ceea ce v-am spus de-a lungul acestui proces este perfect adevarat. Oamenii stau in arest preventiv – si haideti sa luam cazul doamnei Udrea – pe o declaratie a cuiva, care nu poate fi dublata de nimic. Vreau sa intelegeti ca DNA-ul a ajuns in situatia asta nu acum, in ani de zile. In ani de zile, pentru ca judecatorii le-au permis acestor oameni sa mearga pana la limita absurdului, cu acuzatii uneori de domeniul Science Fiction. Nu s-a intamplat peste noapte, eu nu zic ca doamna Udrea este primul 'beneficiar' al acestui sistem. Daca noi nu vom spune lucrurile astea, nu vom aparea sa spunem opinia acuzatului, ce arme mai avem noi in fata statului, care e ca un malaxor fara mila, care are toate armele, care are toate bugetele, care are toate legile de partea lui? Apropo de noul Cod de procedura penala. Or, din punctul asta de vedere, dumneavoastra faceti o greseala uriasa dand credit in alb unei institutii care nu merge intotdeauna ceas, asa cum ar vrea ea sa para ca merge".