Lumeajustitiei.ro va prezinta argumentele care au stat la baza anularii raportului Agentiei Nationale de Integritate condusa de Horia Georgescu in care s-a retinut ca Presedintele Romaniei Klaus Werner Iohannis s-ar fi aflat in stare de incompatibilitate in perioada in care ocupa functia de primar al Sibiului, simultan cu aceea de reprezentat al municipiului Sibiu in cadrul a doua societati comerciale. Sentinta Curtii de Apel Alba Iulia, instanta la care s-a judecat contestatia formulata de Klaus Iohannis impotriva raportului ANI, a reprezentant avanpremiera hotararii dispuse in urma cu doar cateva zile de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a decis definitiv ca Presedintele nu a fost in situatie de incompatibilitate in perioada in care a reprezentant Primaria Sibiului in AGA de la societatile Apa Canal si Piete Sibiu.

CA Alba despre Raportul ANI: ”Actul administrativ contestat este nelegal”

Hotararea de anulare a raportului ANI a fost luata de Curtea de Apel Alba Iulia in data de 25 septembrie 2013, si mentinuta de ICCJ in data de 21 ianuarie 2015. In cadrul sentintei nr. 235 a CA Alba Iulia au fost analizate ambele situatii in care Agentia Nationala de Integritate l-a acuzat pe Klaus Iohannis ca s-a aflat in situatie de incompatibilitate.

In ce priveste, calitatea de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale ale S.C. Piete Sibiu S.A, CA Alba Iulia a precizat ca Iohannis, in calitate de primar al Sibiului, nu s-a aflat in stare de incompatibilitate cu activitatea desfasurata la Piete Sibiu, intrucat nu a dobandit acea calitate in baza unui mandat special, concretizat printr-o hotarare de consiliu local. Asa ca, in lipsa altor acte administrative doveditoare, nu se poate sustine ca Iohannis a participat in calitate de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale municipiul Sibiu in adunarile generale ale S.C. Piete Sibiu S.A., cu atat mai mult cu cat ANI nu a retinut in raport ca actualul Presedinte al Romaniei, in calitate de primar al Sibiului, a participat in calitate de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale ale S.C. Piete Sibiu S.A., "limitandu-se a arata ca a actionat numai in calitate de reprezentant al acestei unitati administrativ teritoriale, fara nici o alta precizare, conduita care nu se incadreaza in ipoteza legii".

Referindu-se la SC Apa Canal SA, despre care Curtea de Apel Alba Iulia a retinut in sentinta ca este o societate de interes regional, magistratii au apreciat ca "este in afara oricarui dubiu, aspect necontestat si care rezulta cu evidenta din starea de fapt mai sus expusa, ca reclamantul (n.red. - Klaus Iohannis) in ceea ce priveste S.C. Apa Canal S.A. a participat in calitate de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale a actionarilor ordinare sau extraordinare, fiind mandatat in acest sens prin hotarare a Consiliului local Sibiu".

In aceste conditii, CA Alba Iulia a apreciat ca intrucat S.C. Apa Canal S.A. nu poate fi calificata societate comerciala de interes local, nu sunt intrunite elementele constitutive ale incompatibilitatii legale, astfel ca nu se sustin concluziile raportului care aratau ca Iohannis s-a aflat in incompatibilitate prin participarea in calitate de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale a actionarilor ordinare sau extraordinare ale acesteia. Toate aceste aspecte, sustine CA Alba Iulia in sentinta nr.235 din 25 septembrie 2013 dovedesc ca "actul administrativ contestat este nelegal, fiind rezultatul unei interpretari si aplicari eronate a legislatiei aplicabile, astfel ca pentru indreptarea acestui neajuns, Curtea va admite actiunea reclamantului in contradictoriu cu Agentia Nationala de Integritate si drept urmare va anula raportul de evaluare nr. 18367/G/II/24.04.2013 intocmit de A.N.I"

Iata ce se arata in sentinta nr.235 din 25 septembrie 2013 in care Curtea de Apel Alba Iulia a anulat raportul ANI in ce il priveste pe Klaus Iohannis:

Incompatibilitatea relativa de la SC. Piete Sibiu SA

"Norma juridica prevazuta de art. 87 alin. 1 lit. f din Legea nr. 161/2003, reglementand incompatibilitati ale alesilor locali, constand intr-o restrangere de drepturi pentru acestia si sanctiuni pentru nerespectarea lor, este de stricta interpretare si aplicare, interpretului legii fiindu-i interzis a completa „lacunele legii”, si-a o aplica pentru identitate de ratiune si la alte situatii analoage, neprevazute de lege, conform art. 10 N.C.C..

In aceasta ordine de idei, se retine ca reclamantul apare ca semnatar al actului constitutiv al acestei societati, in calitate de reprezentant al Municipiului Sibiu, delegat pentru aceasta operatiune prin H.C.L. Sibiu nr. 246/2010.

Calitatea de reprezentant al unei persoane juridice la semnarea actului constitutiv, nu translateaza de drept aceasta calitate si in adunarile generale ale actionarilor. Pentru a dobandi calitatea de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale in A.G.A., spre a exercita in numele ei drepturile si obligatiile corespunzatoare participatiilor detinute de aceasta la societati comerciale, este necesar, conform art. 125 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 37 din Legea nr. 215/2001, un mandat special pentru adunarea respectiva, concretizat printr-o hotarare de consiliu local.

H.C.L. Sibiu nr. 246/2010 nu contine un asemenea mandat, astfel ca in lipsa altor acte administrative doveditoare, nu se poate sustine ca reclamantul a participat in calitate de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale municipiul Sibiu in adunarile generale ale S.C. Piete Sibiu S.A., societate comerciala de interes local. De asemenea, actul constitutiv al societatii, de care se prevaleaza printre altele parata, nu contine nici o dispozitie de natura a duce la concluzia la care s-a ajuns prin raportul de evaluare contestat.

De altfel, parata prin raportul de evaluare intocmit, nu sustine ca reclamantul a participat in calitate de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale ale S.C. Piete Sibiu S.A., limitandu-se a arata ca a actionat numai in calitate de reprezentant al acestei unitati administrativ teritoriale, fara nici o alta precizare, conduita care nu se incadreaza in ipoteza legii.

In concluzie, Curtea retine ca reclamantul nu s-a aflat in stare de incompatibilitate in legatura cu activitatea desfasurata la S.C. Piete Sibiu S.A.."

Incompatibilitatea relativa de la SC Apa Canal SA

"Consecventa cu interpretarea ce trebuie data normei prevazuta de art. 87 alin. 1 lit. f din Legea nr. 161/2003, aratata in cele ce preced, Curtea retine ca functia de primar este incompatibila cu functia de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local, aspect care de altfel i se reproseaza reclamantului prin raportul de evaluare contestat.

Este in afara oricarui dubiu, aspect necontestat si care rezulta cu evidenta din starea de fapt mai sus expusa, ca reclamantul in ceea ce priveste S.C. Apa Canal S.A. a participat in calitate de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale a actionarilor ordinare sau extraordinare, fiind mandatat in acest sens prin hotarare a Consiliului local Sibiu.

Insa contrar sustinerilor paratei, S.C. Apa Canal S.A., in calitate de operator regional, deservind doua judete, precum si orase si comune de pe cuprinsul acestora, nu se incadreaza in categoria societatilor comerciale de interes local.

Legiuitorul, dupa cum se observa din textele legale mai sus aratate, opereaza in clasificarea societatilor comerciale dupa criteriul interesului pe care acestea il reprezinta, local, judetean sau statal, interes care se suprapune cu competenta lor teritoriala de activitate. Competenta acestor societati, cel mult, se suprapune cu competenta din punct de vedere teritorial a autoritatilor publice care le infiinteaza, competenta peste care acestea nu pot dispune si care se exercita in limitele teritoriale ale unitatii administrativ teritoriale pe care o administreaza si o conduc.

In aceasta ordine de idei, societatile comerciale constituite la nivelul comunelor, oraselor si municipiilor sunt de interes local, societatile comerciale constituite la nivelul judetelor sunt de interes judetean, iar societatile constituite la nivel statal prin hotarare de guvern sunt de interes national.

Insa, prin Legea nr. 51/2006, legiuitorul opereaza si cu notiunea de operator regional, acesta fiind o societate cu capital social integral al unora sau al tuturor unitatilor administrativ-teritoriale membre ale unei asociatii de dezvoltare intercomunitara, cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice. Aria de deservire a acestui operator coincide cu limitele teritoriale cumulate ale unitatilor administrativ teritoriale membre ale unei asociatii de dezvoltare intercomunitara, cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice si care au contribuit la constituirea capitalului social al acesteia, ceea ce in mod evident depaseste ca interes nivelul local al fiecarui membru participant.

In speta aria de deservire si, in mod corelativ, de interes a S.C. Apa Canal S.A. vizeaza doua judete, precum si muncipii, orase si comune din cadrul acestora, astfel ca se poate afirma ca aceasta societate este de interes regional.

Este irelevant statutul societatii sub aspectul interesului sau teritorial la data infiintarii sale. Ceea ce prezinta relevanta in analiza starii de incompatibilitate, este statutul societatii la momentul conduitei evaluate de inspectorii paratei, care accepta ca la acest moment societatea in cauza este de interes regional.

Asa fiind, S.C. Apa Canal S.A. nu poate fi calificata societate comerciala de interes local in sensul normei prevazuta de art. 87 alin. 1 lit. f din Legea nr. 161/2003, ceea ce atrage neintrunirea elementelor constitutive ale acestei incompatibilitati legale, astfel ca reclamantul nu este incompatibil in a participa in calitate de reprezentant al municipiului Sibiu in adunarile generale a actionarilor ordinare sau extraordinare ale acesteia.

Toate aceste considerente dovedesc ca actul administrativ contestat este nelegal, fiind rezultatul unei interpretari si aplicari eronate a legislatiei aplicabile, astfel ca pentru indreptarea acestui neajuns, Curtea va admite actiunea reclamantului in contradictoriu cu Agentia Nationala de Integritate si drept urmare va anula raportul de evaluare nr. 18367/G/II/24.04.2013 intocmit de A.N.I..

Luand in considerare solutia data exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Inspectiei de Integritate, va respinge actiunea in contencios formulata de reclamant impotriva acestei parate, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala".

*Cititi aici sentinta nr. 235/2013 a Curtii de Apel Alba Iulia privind actiunea lui Klaus Iohannis impotriva raportului ANI