Iata reteta prin care orice procuror poate deveni judecator, cu o simpla cerere. Daca ai pile la Inalta Curte! (Documente)
Scris de: | 
| 
Lumeajustitiei.ro prezinta in premiera Decizia nr. 4918/06.11.2009 a Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Dosar nr. 3448/1/2009) prin care procuroarea Roxana Tasica Budulan a fost facuta direct judecator cu grad de curte de apel, peste capul CSM. Decizia este irevocabila – in mod firesc ar trebui sa fie un precedent demn de urmat – insa ea constituie, in opinia noastra, un imens abuz, prin care judecatoarele care au pronuntat-o s-au descalificat profesional. Decizia a fost data de judecatoarele Ioana Iacob, Simona Marcu si Gabriela Bogasiu (aceasta din urma este nimeni alta decat sotia avocatului Mihai Bogasiu, fost procuror, putred de bogat incat se plimba cu iachturi de sute de mii de euro, avocat despre care s-au scris numeroase articole de presa privind faptul ca este urmarit penal in multe dosare de catre DIICOT si Sectia a II-a penala din Parchetul General, pentru legaturi cu mafia araba, evaziuni fiscale de miliarde si altele, fapte sesizate chiar de catre Serviciul Roman de Informatii).
Daca CSM nu te vrea, te „repara” Sectia de contencios a ICCJ
Motivul pentru care publicam aceasta decizie este pentru a trage un semnal de alarma asupra modului in care, cu voia CSM sau nu, in Romania anumiti procurori sunt transformati peste noapte in judecatori, fara sustinerea niciunui examen de profil si cu riscul compormiterii calitatii actului de justitie. Oricum ar interpreta unii legea, consideram ca fara parcurgerea examenelor de judecator, nu este posibila transformarea unui procuror (functionar sub autoritatea Executivului - „agent guvernamental” dupa cum l-a calificat CEDO de la Strasbourg) in judecator inamovibil, reprezentant al puterii judecatoresti. In cazul de fata, faptele sunt cu atat mai grave, deoarece CSM s-a opus transformarii procurorului Roxana Tasica Budulan (de la PCAB) intr-o functie de judecator cu grad de curte de apel, hotararea CSM de respingere fiind atacata cu recurs de petenta, recurs admis de Inalta Curte, care a obligat CSM-ul s-o propuna presedintelui Romaniei pentru numirea in functie de judecator.
In luna martie 2009, procurorarea Roxana Tasica Budulan, de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti (PCAB) a solicitat CSM sa o transforme in judecator, si s-o numeasca la Tribunalul Bucuresti (cu grad de curte de apel). Invocand lipsa de procurori de la PCAB, Plenul CSM, prin Hotararea nr. 387 din 12.03.2009 a respins cererea Roxanei Tasica Budulan, de numire intr-o functie de judecator la Tribunalul Bucuresti.
Deranjata ca nu i s-a facut pe plac, Roxana Tasica Budulan a atacat cu recurs Hotararea CSM, cerand anularea ei si obligarea Consiliului sa o propuna Presedintelui Romaniei pentru numirea in functia de judecator.
Incredibil, dar adevarat, prin Decizia nr. 4918/06.11.2009 a Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Dosar nr. 3448/1/2009) pronuntata de judecatoarele Ioana Iacob, Simona Marcu si Gabriela Bogasiu, a fost admis recursul petentei, dispunandu-se: “Anuleaza hotararea atacata, in ceea ce o priveste pe recurenta Budulan Roxana. Obliga intimatul Consiliul Superior al Magistraturii sa emita o noua hotarare, prin care sa aprobe cererea de numire a recurentei in functia de judecator la Tribunalul Bucuresti si sa emita propunere in acest sens, Presedintelui Romaniei. Irevocabila.”
Smecheria clasica – ne facem ca nu vedem textul de lege
Printr-o motivare precara, care a ocolit problemele esentiale, cele trei judecatoare au emis urmatorul rationament: “...se constata ca Hotararea Plenului CSM nr. 387 din 12.03.2009 de respingere a cererii recurentei de numire in functia de judecator, a fost adoptata fara a fi analizate si fara a se da eficienta criteriilor obiective prevazute de lege. In raport de prevederile art. 61 din Legea nr. 303/2004, recurenta are dreptul la aplicarea justa a marjei de apreciere a autoritatii cu prilejul analizarii cererii sale de numire in functia de judecator. Imprejurarea ca legiuitorul foloseste sintagma 'pot fi numiti' si deci Consiliul Superior al Magistraturii beneficiaza de o marja larga de apreciere la emiterea actului atacat nu conduce la concluzia ca, puterea decizionala a institutiei poate fi discretionara si se poate manifesta independent de orice criterii obiective sau considerente de oportunitate, intrucat astfel de hotarare ar avea caracter arbitrar. In consecinta, fiind intemeiate motivele de recurs invocate de recurenta Budulan Roxana Tasica, in baza prevederilor art.312 alin.1, Cod procedura civila, cu referire la art.29 alin.(7) din Legea nr.317/2004 a fost admis recursul in sensul anularii hotararii atacate si obligarea intimatului sa emita o noua hotarare de aprobare a cererii si sa propuna Presedintelui Romaniei numirea sa in functia de judecator in cadrul Tribunalui Bucuresti” - vezi Decizia integrala atasata la finalul articolului.
Haideti sa citim textul de lege invocat de cele trei judecatoare ca sa vedeti cum, in opinia noastra, legea a fost calcata in picioare. Articolul 61, din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor prevede: “(1) La cererea motivata, judecatorii pot fi numiti in functia de procuror, iar procurorii, in functia de judecator, prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea conditiilor prevazute in prezenta lege. (2) Pentru numirea in functiile prevazute la alin. (1), candidatii vor sustine un interviu in fata sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii in cazul procurorilor care solicita numirea ca judecatori si, respectiv, a sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii in cazul judecatorilor care solicita numirea ca procuror. (3) Presedintele Romaniei nu poate refuza numirea in functiile prevazute la alin. 1 decat motivat, aducand la cunostinta Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului”.
Oricine jurist cu minima pregatire constata cu usurinta ca fata de textul de lege invocat a fost ignorata conditia esentiala care putea pune in discutie transformarea unui procuror in judecator. Aceea de a exista “propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”. Ori propunerea nu numai ca n-a existat, dar a fost chiar refuz de numire. Atunci ce judecata a fost asta?! De cand nu respecta Inalta Curte legea? De cand face Inalta Curte politica de resurse umane din Magistratura? Numai exista niciun respect fata de CSM? Pai daca CSM-ul pateste ce pateste, ce sa mai vorbim de justitiabilul de rand....
Parerea noastra despre acest caz este ca tine de competenta Sectiei a II-a de Urmarire Penala a Parchetului General! Aceasta decizie si-a produs efectele urmarite, prin faptul ca CSM a fost obligat sa puna in executare decizia irevocabila si s-o propuna pentru numirea ca judecator la TMB pe Roxana Budulan, cu grad de curte de apel.
* Cititi aici Hotararea CSM de respingere a cererii Roxanei Budulan!
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Despre libertatea de exprimare, statul de drept si independenta justitiei 
Comentarii
# MASH
8 December 2010 15:35
-8
# judecator
8 December 2010 17:10
+3
# petrica
9 December 2010 06:59
-1
Daca o preocupa intr-adevar soarta procurorilor care trec judecatori, de ce nu ancheteaza cazul VICTOR CORNOIU JITARASU, numit din procuror direct judecator la ICCJ? De catre cine a fost numit? Chiar de catre CSM!!!
# nick
9 December 2010 07:03
+1
# lionelamar
8 December 2010 16:20
-8
Hotararile CSM-ului nu sunt sacrosante, fostul procuror a actionat legal si i s-a dat castig de cauza;a regasit, de altfel, la Curtea de Apel colegi de facultate , care pentru a ajunge acolo nu au dat NICIUN examen, pentru simplul fapt ca sunt acolo de foarte multa vreme.
# marean
8 December 2010 17:08
+1
Citeza pe lionelamar
Hotararile CSM-ului nu sunt sacrosante, fostul procuror a actionat legal si i s-a dat castig de cauza;a regasit, de altfel, la Curtea de Apel colegi de facultate , care pentru a ajunge acolo nu au dat NICIUN examen, pentru simplul fapt ca sunt acolo de foarte multa vreme.
Mai, lionelamar, cat de capsoman trebuie sa fi sa citesti ca in lege se scrie ca nu se poate face numirea fara propunerea CSM, si sa sustii ca era normal ce s-a decis. Sau esti cumva una dintre cele trei judecatoare! Nu va mai dati cu parerile cei care na-veti cap sa ganditi, iar onoare nici atat. La voi coruptia e permisa in functie de cine o face!!!!!!!!
# robespiere
8 December 2010 18:52
+3
Citeza pe lionelamar
Hotararile CSM-ului nu sunt sacrosante, fostul procuror a actionat legal si i s-a dat castig de cauza;a regasit, de altfel, la Curtea de Apel colegi de facultate , care pentru a ajunge acolo nu au dat NICIUN examen, pentru simplul fapt ca sunt acolo de foarte multa vreme.
Fostul procuror a actionat legal si i s-a dat castig de cauza? A fost coruptie in toata regula, asta a fost! Ia sa-ncerce alt procuror sa faca la fel, o sa castige? pai din ce se plimba astea cu yahturile?!??
# Ciprian Bodu
9 December 2010 07:08
+2
Trebuie sa fii tare prost sa faci confuzie intre HG 735/2010 si OG 735/2010
http://www.luju.ro/magistrati/instante/atentie-militari-in-rezerva-curtea-de-apel-cluj-a-anulat-ordonanta-privind-recalcularea-pensiilor-militare
# mameluc
9 December 2010 07:15
-6
# jude4all
9 December 2010 08:10
0
# memoplus
9 December 2010 07:30
-1
# cotili
8 December 2010 21:02
-9
Autorul e putin dus cu pluta. Ce examen "de judecator" ar trebui sa dea un procuror ?? In nicio lege nu scrie, asta e sigur. Un plus, un absolvent al INM, care alege dupa absolvire sa fie procuror, ce examen ar mai trebui sa dea daca dupa 2 ani ar dori sa treaca dincolo ? Sau cei cu 5 ani, care intra pe acelasi examen, desigur fiecare pe ce a optat, ce examene ar trebui sa dea ulterior sa-si schimbe optiunea ? Ca nu spunem ca, in afara de primele motive, cel putin pe penal, nu vad de ce ar fi mai bine pregatit un judecator decat un procuror ? E o iluzie a unora care au doar putine tangente cu justitia si dreptul ca judecatorii sunt mai bine pregatiti, mai destepti decat procurorii. Sigur, or fi mai pregatiti civilistii pe civil, dar pe penal, nici poveste.
Du-te domnule/doamna, fa mai bine suruburi/placinte, ca aici esti pe langa.
# observator
9 December 2010 06:56
0
Citeza pe cotili
Autorul e putin dus cu pluta. Ce examen "de judecator" ar trebui sa dea un procuror ?? In nicio lege nu scrie, asta e sigur. Un plus, un absolvent al INM, care alege dupa absolvire sa fie procuror, ce examen ar mai trebui sa dea daca dupa 2 ani ar dori sa treaca dincolo ? Sau cei cu 5 ani, care intra pe acelasi examen, desigur fiecare pe ce a optat, ce examene ar trebui sa dea ulterior sa-si schimbe optiunea ? Ca nu spunem ca, in afara de primele motive, cel putin pe penal, nu vad de ce ar fi mai bine pregatit un judecator decat un procuror ? E o iluzie a unora care au doar putine tangente cu justitia si dreptul ca judecatorii sunt mai bine pregatiti, mai destepti decat procurorii. Sigur, or fi mai pregatiti civilistii pe civil, dar pe penal, nici poveste.
Du-te domnule/doamna, fa mai bine suruburi/placinte, ca aici esti pe langa.
Cel care a postat acest comentariu este un model de procuror corupt, pana in maduva oaselor. Bravo Lumea Justitiei ca veniti cu asemenea subiecte care ne arata cum gandesc si cat de pierduti pentru omenire sunt unii magistrati!
# vivi pescaru
9 December 2010 10:41
+3