ICCJ DECIDE SOARTA LUI IOHANNIS – Judecatorii Cezar Hincu, Zoita Milasan si Viorica Trestianu de la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti anunta miercuri verdictul in dosarul in care ANI a declarat recurs impotriva sentintei din 2013 a Curtii de Apel Alba Iulia, care i-a dat castig de cauza noului presedinte al Romaniei. Practica instantei supreme in asemenea spete este favorabila ANI

Scris de: Alex PUIU | |

20 January 2015 20:27

Vizualizari: 5124

Zi decisiva pentru noul presedinte al Romaniei, Klaus Iohannis (foto). Judecatorii Cezar Hincu, Zoita Milasan si Viorica Trestianu de la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie anunta miercuri, 21 ianuarie 2015, verdictul in dosarul de incompatibilitate al presedintelui Romaniei. Este vorba despre decizia finala in cauza in care ANI a declarat recurs impotriva sentintei din 2013 a Curtii de Apel Alba Iulia, care i-a dat castig de cauza lui Klaus Iohannis.

Decizia Inaltei Curti poate provoca un adevarat cutremur in Romania. Daca verdictul va fi favorabil Agentiei Nationale de Integritate, iar Klaus Iohannis va fi declarat incompatibil, acesta nu va mai putea ocupa o functie publica timp de 3 ani. Chiar si asa, nu este sigur ca presedintele isi va pierde functia. Parerile specialistilor in legatura cu aceasta problema sunt impartite. Exista voci care sustin ca Iohannis nu isi va pierde mandatul de presedinte intrucat a fost validat de CCR si a depus juramantul, interdictia urmand sa intre in vigoare abia dupa finalul acestui mandat. Potrivit altor opinii, in cazul declararii incompatibilitatii, Klaus Iohannis isi va pierde automat functia de presedinte.

Trebuie spus insa ca practica ICCJ in spete de acest gen este una favorabila ANI.

Recursul in dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis, judecat intr-un singur termen

Amanarea pronuntarii in dosarul de incompatibilitate al lui Klaus Iohannis a fost dispusa de instanta suprema la finalul sedintei din 14 ianuarie 2015, primul si de altfel ultimul termen de judecata al recursului declarat de ANI in aceasta cauza. In urma cu o saptamana, judecatorii ICCJ Cezar Hincu, Zoita Milasan si Viorica Trestianu de la Sectia de contencios administrativ si fiscal au ascultat punctele de vedere ale aparatorilor partilor, insa au dispus amanarea pronuntarii intrucat reprezentantul Agentiei Nationale de Integritate nu a fost pregatit cu concluzii scrise, spre deosebire de cei doi avocati ai fostului primar al Sibiului. Astfel, instanta i-a pus in vedere reprezentantului ANI sa depuna la dosar concluziile scrise, pentru a putea pronunta o solutie irevocabila.

Asa cum spuneam, sedinta de judecata din 14 ianuarie 2014 a fost singurul termen in acest dosar, asta dupa ce Curtea Constitutionala a Romaniei a constatat, la mijlocul lunii trecute, constitutionalitatea asa-numitei legi ANI. Mai exact, la 16 decembrie 2014, CCR a decis cu o majoritate fragila de 5 la 4 ca "dispozitiile art. 87 alin.(1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 sunt constitutionale in raport de criticile formulate". In cazul in care cei 9 judecatori CCR ar fi constatat contrariul, dosarul lui Klaus Iohannis, si nu numai, ar fi ramas practic fara obiect.

La fond, ANI a pierdut procesul intentat fostului primar al Sibiului, Klaus Iohannis

Amintim ca, in prima instanta, Curtea de Apel Alba Iulia a admis, la 25 septembrie 2013, contestatia lui Klaus Iohannis, pe atunci primar al Sibiului, impotriva raportului Agentiei Nationale de Integritate: "Respinge contestatia reclamantului ca fiind formulata impotriva unei persoane fara legitimare procesuala. Admite contestatia reclamantului in contradictoriu cu parata ANI si in consecinta anuleaza raportul de evaluare nr.18367/G/II/24.04.2013 intocmit de ANI. Document: Hotarare 235/2013 25.09.2013".

Dupa 10 luni de la inregistrarea recursului ANI pe rolul instantei supreme, tot la 25 septembrie, dar in 2014, ICCJ a demarat procedura in camera de consiliu, dosarul depasind faza de filtru la data de 25 noiembrie 2014, cand a fost stabilit ca prim termen de judecata al recursului data de 14 ianuarie 2015.

Prezentam acuzatiile ANI la adresa lui Klaus Iohannis:

"Agentia Nationala de Integritate a constatat, in urma procedurilor de evaluare, incalcarea legislatiei privind regimul juridic al incompatibilitatilor de catre KLAUS-WERNER IOHANNIS, Primarul Municipiului Sibiu.

Sub aspect procedural, au fost indeplinite cerintele Legii nr. 176/2010, referitoare la instiintarea persoanelor evaluate, KLAUS-WERNER IOHANNIS fiind informat, la 16.12.2010, 07.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2012 si 26.03.2013, despre declansarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum si drepturile de care beneficiaza – de a fi asistat sau reprezentat de un avocat si de a prezenta date sau informatii pe care le considera necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. La data de 28.03.2013, KLAUS-WERNER IOHANNIS a depus la dosarul de evaluare un punct de vedere.

In urma evaluarilor efectuate, s-a constatat faptul ca IOHANNIS KLAUS-WERNER se afla in stare de incompatibilitate, intrucat detine, simultan, atat functia de Primar al Municipiului Sibiu, cat si calitatea de reprezentant al Municipiului Sibiu in Adunarea Generala a Actionarilor in cadrul S.C. APA CANAL S.A. Sibiu (incepand cu 30.04.2009 si pana in prezent) si S.C. PIETE S.A. (incepand cu 05.08.2010 si pana in prezent), incalcand, astfel, dispozitiile art. 87, alin. (1), lit. f) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare.

Mentionam ca jurisprudenta relevanta in materie, rapoarte care au avut acelasi obiect de evaluare, Sentintele Civile din 21.11.2012 - nr. 528/CA, nr. 529/CA, 532/CA, respectiv Sentinta Civila nr. 557/CA din 03.12.2012, privind mai multi alesi locali (in categoria carora intra si primarii), emise de Curtea de Apel Constanta, prin care s-a retinut existenta starii de incompatibilitate in sensul art. 87, alin. (1), lit. f) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare.

KLAUS-WERNER IOHANNIS exercita, in prezent, al patrulea mandat consecutiv de Primar al Municipiului Sibiu (2000 – 2004, 2004 – 2008, 2008 - 2012, respectiv, 2012 – prezent).

Prin Hotararile Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 144/30.04.2009 si nr. 231/19.07.2012, KLAUS-WERNER IOHANNIS este imputernicit ca reprezentant al Municipiului Sibiu in Adunarea Generala a Actionarilor a S.C. APA CANAL S.A. Sibiu.

De asemenea, incepand cu data de 05.08.2010, KLAUS-WERNER IOHANNIS detine si calitatea de reprezentant al Municipiului Sibiu in Adunarea Generala a Actionarilor a S.C. PIETE S.A.

Astfel, au fost identificate elemente in sensul incalcarii legislatiei privind regimul juridic al incompatibilitatilor, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 87, alin. (1), lit. f) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, cu modificarile si completarile ulterioare, 'Functia de primar si viceprimar (...) este incompatibila cu (...) functia de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului in adunarea generala a unei societati comerciale de interes national'.

'Persoana (...) fata de care s-a constatat (...) starea de incompatibilitate este decazuta din dreptul de a mai exercita o functie sau o demnitate publica (...) pe o perioada de 3 ani de la data eliberarii, destituirii din functia ori demnitatea publica respectiva sau a incetarii de drept a mandatului. Daca persoana a ocupat o functie eligibila, nu mai poate ocupa aceeasi functie pe o perioada de 3 ani de la incetarea mandatului'.

In cazul in care persoana nu mai ocupa o functie sau o demnitate publica la data constatarii starii de incompatibilitate, interdictia de 3 ani opereaza, potrivit legii, de la data ramanerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti de confirmare a existentei unei stari de incompatibilitate.

Persoana care face obiectul evaluarii poate contesta raportul de evaluare a incompatibilitatii, in termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanta de contencios administrativ.

Agentia Nationala de Integritate isi exercita atributiile cu respectarea principiilor legalitatii, confidentialitatii, impartialitatii, independentei operationale, celeritatii, bunei administrari, precum si al dreptului la aparare".

Comentarii

# huhu 20 January 2015 21:38 +9

ICCJ a decis ca sanctiunea interdictiei exercitarii unei functii, in caz de incompatibilitate, se refera la toate functiile publice la care se refera L 161, deci si cea de presedinte. Nu suntem in caz de suspendare sau demitere, reglementate de Constitutie, ci in situatia de imposibilitate definitiva, de aceasta data din motive legale, a exercitarii functiei de presedinte, asa cum este reglementata vacantarea functiei in art 97 din Constitutie. Sa vedem daca, in cazul declararii ca incompatibil, vreunul din presedintii Camerelor are curajul sa sesizeze CCR cu situatia de vacantare a functiei, asa cum reglementeaza Legea de functionare a CCR.

# Lex 21 January 2015 08:06 +1

Cauzele şi condiţiile în care preşedintele României îşi încetează mandatul sunt reglementate de Constituţie, iar incompatibilitatea nu se regăseşte printre aceste cauze. Deşi L 161 se referă la toate functiile publice, situaţia preşedintelui este una care face excepţie de la regulă, excepţia fiind determinată de legea fundamentală care limitează care limitează cazurile de încetare a mandatului prezidenţial, la cele strict prevăzute în acest act normativ. Deşi soluţia I.C.C.J. va fi nefavorabilă lui Iohannis, acesta nu îşi va înceta actualul mandat. Pe o filieră diferită, dar oarecum asemănătoare a scăpat Mircea Diaconu.

# DOREL 21 January 2015 12:51 0

Confunzi merele cu perele, mai draga ! La Mircea Diaconu situatia de incompatibilitate era alta, nu "a scapat" ci a primit amenda penala, ce a obtinut a fost recunoasterea erorii de drept (constand in existenta unei hotarari a Camerei). Problema care apare acum este daca in cazul presedintelui poate fi ignorata legea. Asa ca, ne place - nu ne place, se pare ca ne asteapta alte alegeri. Prietenii stiu de ce ! Parerea mea ...

# huhu 21 January 2015 15:29 0

V-am rugat sa cititi art 97 din Constitutie, nu va rezumati sa enumerati doar ce au spus unii, interesati, la televizor. Functia de presedinte se pierde si in caz de imposibilitate definitiva de a exercita functia. Nu se precizeaza daca este vorba despre o imposibilitate fizica sau legala.

# Cintarul 21 January 2015 08:34 +1

Nu cred ca iccj sa infirme tot ce a confirmat pina acum in materie de incompatibilitate.Ar fi tragico-comic sa dea o asemena decizie,ceea ce ar decredibiliza atit justitia cit si ANI.

# dan 21 January 2015 09:48 -2

Recunosc ca desi nu l-am votat pe dl. Iohannis imi place tot mai mult de dansul prin stilul elegant in care isi exercita mandatul si mai ales prin faptul ca promoveaza absenta scandalului in viata politica. Mesajul dansului este foarte clar. Politicieni, faceti lucruri utile, nu scandal. Se pare ca dl. Ponta a inteles printre primii acet lucru si cel putin declarativ s-a inscris pe aceasta orbita. Insa nu vad cum ar putea ramane dl. Iohannis presedinte cu ditamai decizia de incompatibilitate in frunte. Si-ar pierde credibilitatea si toti necioplitii l-ar pali in crestetul capului zilnic cu aceasta decizie. Deci doamnelor si domnilor judecatori, sentinta trebuie sa aiba in vedere interesul national in acest caz, iar interesul nostru este ca dl. Iohannis sa ramana presedinte!

# Joop 21 January 2015 12:59 0

Ce facem, scoatem interesul national la inaintare cand ne convine? Merge si o ilegalitate cand ne place infractorul? Justitia asta imi place si mie!

# Vladi Mir 21 January 2015 10:12 +1

Dar de ce atata graba fratilor?! Doar actualul presedinte mai are aproape patru anisori de mandat. Deci este destul timp in care sa se tot pronunte si raspronunte ba o curte, ba o ograda ...! Doar ele nu sunt SMURD-ul si pot interveni si post ... mortem, ca tot nu au de dat nimanui socoteala !