Presedintele Asociatiei Magistratilor din Romania, judecatoarea Gabriela Baltag (foto), ii cere sefei Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Lia Savonea, sa aduca lamuriri cu privire la numarul de dosare penale, ce presupun prezenta la administrarea probatoriilor, deliberari si pronuntari, apoi redactarea hotararii judecatoresti, pe care le-a solutionat in cursul anului 2013. Solicitarea AMR este fundamentata pe datele din Raportul de activitate al Curtii de Apel Bucuresti din 2013, care releva un numar de 367 de hotarari judecatoresti redactate si 174 de sedinte la care a participat presedinta CAB in cadrul celor doua sectii penale ale instantei, ceea ce inseamna ca judecatoarea Lia Savonea a participat la cele mai multe sedinte de judecata, surclasand orice magistrat care a pronuntat si redactat hotarari in materie penala la CAB. Solicitarea AMR vine in contextul in care sefa CAB Lia Savonea participa la concursul organizat in perioada 6 ianuarie-6 iunie 2014 pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie pe cele cinci posturi de la Sectia penala, unde s-au inscris nu mai putin de 11 magistrati.

Asociatia Magistratilor din Romania arata intr-o scrisoare deschisa adresata presedintei Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Lia Savonea, ca datele prezentate nu sunt corelate si necesita o verificare, in sensul in care trebuie sa se specifice cine a solutiat cele 318 cereri de acordare a mandatului pe interceptari, din moment ce solutionate figureaza doar 33 de astfel de cereri, insumate in dreptul a doi dintre cei trei vicepresedinti ai CAB, si in conditiile in care in Anexele Raportului de activitate pe anul 2013 se specifica faptul ca instanta a fost sesizata cu 351 de solicitari.

In acest context, presedinta AMR, judecatoarea Gabriela Baltag, o da drept exemplu pe sefa Tribunalului Bucuresti, judecatoarea Laura Andrei, care alaturi de vicepresedintele si presedintele Sectiei penale din cadrul aceleiasi instante, precum si cu doi dintre cei trei vicepresedinti ai Curtii de apel Bucuresti care au avut de solutionat astfel de cereri, au contabilizat distinct aceste date, “tocmai pentru a nu crea false „citiri” ale datelor statistice sau aparente pentru care nu subzista realitati”.

AMR ii solicita astfel presedintei CAB, Lia Savonea, sa specifice daca a solutionat vreo cerere de acordare a mandatului pe interceptari in anul 2013, din moment ce in Raportul de bilant nu apar aceste date specificate, si daca de ce le-a “metamorfozat” in dosare obisnuite. In opinia AMR, acest demers a fost facut pentru ca la final de an judecatoarea Lia Savonea sa apara cu mai multe hotarari judecatoresti si sedinte de judecata fata de orice alt coleg judecator de la Sectiile penale, dar si pentru a prezenta in Raportul de candidatura pentru concursul de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie date cat mai mari.

Prezentam in continuare scrisoare deschisa a AMR:

"Onestitatea unei declaratii este o conditie obligatorie pentru a primi respectul social, dar mai ales pe ce al breslei din care facem parte. Incercam zilele acestea suficiente deziluzii, de la unele de „perceptii”, superficiale, aruncate peste tot, la altele de substanta care vin sa ne defineasca si sa ne justifice existenta si rostul.

Promovarile, concursurile si toate celelalte examene pe care aproape continuu le deruleaza sistemul judiciar, controversate si cu mult iz de scandal risca sa devina o constanta, o regula de la care nu mai reusim sa ne abatem deloc. Citim lista candidatilor aspiranti catre instanta suprema si, identificam nume respectabile ori care promit sa devina memorabile prin carierele pe care si le-au construit cu multa atentie, cu mult devotament.

Am privit spre fiecare, insa unul dintre ele cred ca necesita interventia unor clarificari: doamna Savonea Lia, actualul presedinte al Curtii de apel Bucuresti, candidat, alaturi de colegi judecatori din cadrul Curtii de apel Bucuresti, dar si de alti judecatori de la celelalte Curti de apel din tara, la concursul de promovare pentru ocuparea demnitatii de judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Se pot spune multe cuvinte de lauda, dar peste toate acestea apar curiozitati, iar pentru ca nicio umbra de indoiala din partea prezentilor ori viitorilor doritori ai celui mai inalt scaun in cariera unui judecator, lasand la o parte pe cele ivite din functii de conducere, vremelnice ca si timpul, sa nu umbreasca ascensiunea acestei distinse doamne, Asociatia Magistratilor din Romania o intreaba deschis, fara nicio alta formalitate, asa cum obisnuieste sa procedeze de fiecare data: cate dosare penale, ce presupun prezenta la administrare probatoriilor, deliberari si pronuntari, apoi redactarea hotararii judecatoresti, a solutionat Domnia Sa in anul 2013?

Nedumerirea noastra rezulta din lecturarea Raportului de Bilant al Curtii de apel Bucuresti pe anul 2013, document de interes public si suficient de voluminos pentru a atrage atentia oricarui practician al dreptului, interesat de activitatea celei mai mare curti de apel.

Dincolo de orice, atrag atentia Anexele acestui bilant care, in date statistice, arata un volum de munca impresionant al Curtii de apel Bucuresti si al instantelor arondate, volum impresionant ce pare a se reflecta si in activitatea presedintelui Curtii insusi.

Cu nu mai putin de 367 de hotarari judecatoresti redactate si, de-a dreptul impresionant, nu mai putin de 174 de sedinte la care se atesta ca ar fi participat doamna presedinte in cadrul celor doua sectii penale ale Curtii de apel Bucuresti, dna presedinte pare sa fi participant la mai multe sedinte de judecata decat orice judecator al Curtii de apel Bucuresti in anul 2013, iar prin numarul de hotarari judecatoresti - e adevarat ca nu aflam din datele statistice cate dintre acestea au fost sentinte sau decizii si cate incheieri - surclaseaza orice judecator care a pronuntat si redactat hotarari in materie penala in cadrul Curtii.

O astfel de activitate, daca e sa privim doar cifrele, impresioneaza si arata o mare si constanta preocupare pentru activitatea de judecata efectiva din partea unui conducator al unei instante de prestigiu, insa, la o privire de ansamblu asupra datelor din cuprinsul Anexelor, se remarca o „ciudatenie”, o necorelare, care a scapat probabil vigilentei verificarilor, si care naste o intrebare fireasca: cine oare a solutionat nu mai putin de 318 cereri de acordare a mandatului pe interceptari, de vreme ce solutionate nu figureaza decat 33 de astfel de cereri, insumate in dreptul a doi dintre cei trei vicepresedinti ai Curtii de apel Bucuresti, la care aceste cereri apar evidentiate distinct, dar, in egala masura, dintr-un subsol al acelorasi anexe aflam ca, de-a lungul anului 2013, Curtea de Apel Bucuresti a fost sesizata cu nu mai putin de 351 asemenea solicitari pe care, daca nu figureaza solutionate de catre cei doi vicepresedinti, rezulta, pe calea unui rationament logic simplu, ca le-a avut de solutionat presedintele Curtii de apel Bucuresti.

Fara indoiala ca si astfel de cereri presupun efort de lectura si, in masura in care nu este adoptata practica, din pacate destul de larg raspandita a „motivarii - model” realizata prin metoda copy - paste de catre grefierul bun la toate, efort de motivare, insa nu pot fi echivalate, ca volum efectiv de activitate, studiu, administrare probatoriu, cu dosarele in care se dispun masuri preventive sau se pronunta condamnari ori, dupa caz, achitari sau se verifica legalitatea hotararilor judecatoresti care au fost contestate.

Este fara indoiala motivul pentru care, dand dovada de maxima transparenta, dar si de eleganta si de respect pentru ceilalti colegi judecatori, presedintele Tribunalului Bucuresti, dna judecator Laura Andrei, vicepresedintele si presedintele Sectiei penale din cadrul aceleiasi instante, precum si cei doi dintre cei trei vicepresedinti ai Curtii de apel Bucuresti care au avut de solutionat astfel de cereri, si le-au contabilizat distinct, tocmai pentru a nu crea false „citiri” ale datelor statistice sau aparente pentru care nu subzista realitati.

In acest context, ne intrebam, Dna Presedinte, Domnia Voastra chiar nu ati avut de solutionat nicio astfel de cerere (pentru ca in Raportul de bilant nu apar) sau le-ati metamorfozat in dosare si sedinte obisnuite, astfel incat sa apareti, la sfarsit de an, cu mai multe hotarari judecatoresti si mai multe sedinte de judecata decat orice alt coleg judecator din materie penala, daca e sa observam ca cei care au adunat „furniceste” cele mai multe sedinte la sectia I Penala, respectiv dna judecator Nedelcu Antoaneta - cu 57 astfel de sedinte si dna. judecator Costiniu Viorica cu 87 de sedinte la Sectia a II-a, de abia ajung catre jumatatea distantei „voinicesti” pe care v-ati contabilizat-o in ceea ce priveste numarul sedintelor de judecata la care ati fi participat - nu mai putin de 174.

Iar daca ati metamorfozat, spre deosebire de toti ceilalti colegi ai Domniei Voastre cu functii de conducere si care, prin natura atributiilor administrative, intra mai rar in sedintele de judecata, aspect cunoscut si acceptat (nu de catre toti judecatorii, e adevarat) in sistem, cererile avand ca obiect interceptari, de ce ati procedat in aceasta maniera?

Nu contestam efortul depus in solutionarea unor astfel de cereri si, mai ales, timpul petrecut rasfoind astfel de cereri, insa socotim ca acest efort trebuie reliefat ca atare, nu ascuns in spatele unor cifre care spun, pentru cine vrea sa isi adoarma vigilenta, o cu totul alta poveste!

Ne intrebam daca aceasta metamorfoza a datelor statistice ce face din larva fluture, din pitic gigant, din Lastun Mercedes, are vreo legatura, fie ea si una de conjunctura, cu participarea Domniei Voastre la amintitul concurs, caz in care ni se pare ca ati procedat profund incorect contabilizandu-va nu mai putin de 367 hotarari judecatoresti, omitand sa declarati vreo 318 incheieri pe interceptari, astfel incat realele dumneavoastra 49 de hotarari judecatoresti pe care le-ati redactat in cursul anului 2013 sa nu fie surclasate, la nivel de volum de activitate, in Raportul de candidatura pe care vi l-a intocmit Inspectia Judiciara pentru mentionatul concurs sau in ochii opiniei publice de catre ceilalti contracandidati directi, aspect cu atat mai surprinzator cu cat aveti colegi din interiorul Curtii de apel Bucuresti, a caror activitate si efort real il cunoasteti nemijlocit, alaturi de care concurati si care apar drept „piticuti” in activitate cu „doar” 193 de hotarari judecatoresti redactate (dnul. judecator Podar Adrian), 177 de hotarari judecatoresti redactate (dna. judecator Alexandrescu Anca), 166 hotarari judecatoresti redactate (dna. judecator Ciolca Iuliana) si 162 hotarari judecatoresti redactate (dna. judecator Ciobanu Corina).

Similar, in aceeasi grupa a „odihnitilor” ar trebui sa ii inscriem pe toti judecatorii mentionati, colegii dumneavoastra, Doamna Presedinte, care nu au participat decat in 40, 46, 52, respectiv 35 sedinte de judecata, adica nici pana la „genunchiul broastei”, comparativ cu impresionata cifra trecuta in dreptul Domniei Voastre -174 de sedinte de judecata.

Consideram ca aveti datoria morala, dar in egala masura si o indatorire cu caracter public, de vreme ce activitatea reala a unui judecator reprezinta o chestiune de interes public, sa lamuriti aceste aspecte, comunicand opiniei publice in date concrete si, mai ales, detaliate pe categorii de cereri si stadii procesuale (propuneri pentru dispunerea de masurii arestarii, alte fonduri, apeluri, recursuri) la cate sedinte de judecata, ce presupun deplasarea intr-o sala de judecata, ati participat si cate astfel de sedinte ati condus.

Sperand ca prezenta solicitare publica nu va va conduce catre formularea unei noi cereri de aparare a reputatiei, asteptand un raspuns clarificator intrebarilor mai sus expuse, intrebari care au rezultat strict din citirea datelor statistice din Raportul de bilant, nu putem decat sa va uram, Doamna Presedinte, urare pe deplin valabila tuturor candidatilor la concursul pentru ocuparea unui loc in randul judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, mult succes in ceea ce va propuneti si sperati ca veti realiza".

*Cititi aici scrisoarea deschisa a AMR