Curtea de Apel Bucuresti judeca, miercuri 20 mai 2015, cele trei cereri de recuzare pe care aparatorii lui Ovidiu Tender le-au formulat impotriva judecatorilor Daniel Dontete si Camelia Bogdan, investiti cu solutionarea apelului in dosarul "RAFO-Carom". Cererile prin care instanta este chemata sa constate lipsa de impartialitate a celor doi magistrati nu vor fi examinate de completul desemnat initial, intrucat judecatorul Dan Lupascu s-a abtinut, pe motiv ca s-a mai pronuntat pe lipsa de impartialitate a judecatoarei Camelia Bogdan cu prilejul analizarii contestatiei in anulare a lui Dan Voiculescu. Gestul lui Dan Lupascu era usor de anticipat. Ne amintim ca fostul presedinte al CSM si al CAB, care a avut curajul sa arate partinirea judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea in dosarul "Telepatia", s-a abtinut si de la judecarea contestatiei in anulare a lui Sorin Pantis.

In locul lui Dan Lupascu a fost desemnata, in aceasta dimineata, judecatoarea Codruta Strimb, cea care i-a trimis la inchisoare pe Gica Popescu si pe ceilalti 7 inculpati din dosarul "Transferurilor". Din completul care judeca cererile de recuzare formulate de avocatii lui Tender mai face parte judecatoarea Luminita Ninu-Cristiu, presedinta Sectiei a II-a penale a CAB.

Astfel, judecatoarele Ninu-Cristiu si Strimb vor trebui sa se pronunte pe cele 3 cereri de recuzare indreptate impotriva membrilor completului investit cu solutionarea dosarului "RAFO-Carom", formulate de avocatii Eugen Iordachescu, Veronel Radulescu, Philippe-Fitzpatrick Onimus si Jean Luc Dascotte, si sa stabileasca daca motivele invocate de aparatorii lui Ovidiu Tender sunt sau nu suficiente pentru a constata lipsa de impartialitate a judecatorilor Daniel Dontete si Camelia Bogdan.

Amintim ca la termenul de vineri, 15 mai 2015, judecatoarea Camelia Bogdan a declarat inadmisibila solicitarea avocatilor lui Ovidiu Tender de sesizare a unui alt complet de judecata in vederea examinarii cererilor de recuzare care o vizau in mod direct, insa colegul sau de complet, judecatorul Daniel Dontete, si el vizat de recuzare, s-a opus. S-a ajuns astfel in complet de divergenta, balanta fiind inclinata de judecatoarea Corina Daescu, in sensul admiterii solicitarii de inaintare a cererilor de recuzare la completul competent sa le examineze.

Camelia Bogdan a fost recuzata pentru ca a pronuntat decizia definitiva in dosarul disjuns din "RAFO-Carom", condamnandu-l pe Marian Iancu

Prima cerere de recuzare formulata de aparatorii lui Ovidiu Tender in dosarul "RAFO-Carom" (nr. 28726./3/2006) a fost cea a avocatului Eugen Iordachescu, din Baroul Cluj, si a vizat-o pe judecatoarea Camelia Bogdan. Iordachescu a recuzat-o pe Camelia Bogdan pe motiv ca judecatoarea si-a format deja opinia cu privire la vinovatia unor inculpati in cauza, prin condamnarea lui Marian Iancu intr-un dosar disjuns din "RAFO-Carom". Astfel, dosarul penal nr. 692/D/P/2005 al DIICOT, in care Ovidiu Tender a fost trimis in judecata, a fost disjuns din dosarul nr. 171/P/2003 al DIICOT. Ambele cauze au fost instrumentate in faza de urmarire penala de procuroarea Alina Bica si au ca obiect acelasi gen de fapte din sfera infractionalitatii macroeconomice: spalare de bani in forma continuata, asociere in vederea savarsirii de infractiuni (constituire de grup infractional organizat). Prin Decizia penala nr. 1.207 din 14 octombrie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 36794/3/2005, toti inculpatii din cauza disjunsa din dosarul „RAFO-Carom”, incluzandu-l aici pe Marian Iancu (inculpat si in „RAFO-Carom”), au fost condamnati la ani grei de inchisoare. Completul care a pronuntat hotararea definitiva a fost compus din judecatorii Alexandru Mihai Mihalcea si Camelia Bogdan, aceiasi magistrati care au rezolvat si dosarul „Telepatia”, in august 2014.

Cu alte cuvinte, asa cum a aratat avocatul Eugen Iordachescu, in dosarul "RAFO-Carom", judecatoarea Camelia Bogdan se afla in prezenta unei evidente stari de incompatibilitate, fiind chemata sa se pronunte din nou cu privire la fapte care au fost cercetate la un moment dat in cadrul aceluiasi dosar de urmarire penala si cu privire la aceleasi persoane: "Avand in vedere aceste elemente, in cauza exista mai mult decat o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului Camelia Bogdan este afectata; in plus, 'suspiciunea rezonabila' la care face referire art. 64 alin. (1) lit. f) C.proc.pen. este confirmata de faptul ca dosarul a fost repartizat aceluiasi complet care a dispus condamnarea in dosarul nr. 36794/3/2005 in urma cu cateva luni de zile. Mai mult decat atat, aceasta suspiciune este confirmata de faptul ca la primul termen de judecata, cand nici macar nu era indeplinita procedura de judecata (aspect consemnat de altfel in incheierea din 11.05.2015), instanta a dispus atasarea dosarului nr. 36794/3/2005 inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala in vederea discutarii relevantei, pentru solutionarea prezentei cauze, a probatoriilor administrate in acel dosar. In mod evident, prin dispunerea acestei masuri, instanta admite implicit faptul ca exista o legatura intre cele doua dosare".

*Cititi aici amanunte despre celelalte doua cereri de recuzare formulate in dosarul "RAFO-Carom"