Lovitura grea pentru fostul sef al DNA-Bucuresti, procurorul Eugen Stoina (foto). Judecatorii Simona Petruta Buzoianu si Traian Logojan de la Curtea de Apel Ploiesti au decis, vineri 27 martie 2015, achitarea celor 20 de vamesi de la Otopeni trimisi in judecata, in urma cu sapte ani, pentru luare de mita. Instanta de apel a desfiintat sentinta din 28 martie 2011 a judecatoarei Madalina Lazarescu (fosta Barlodeanu) de la Tribunalul Buzau, care a dat condamnari cu executare pe linie, inclusiv in ceea ce priveste dispozitiile referitoare la confiscarea sumelor de bani si la mentinerea masurilor asiguratorii – sechestre pe bunuri si popriri pe venituri. Dupa achitare - solutie dispusa in baza art. 16 alin. (1) litera c) CPP - "nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea" -, vamesii pot initia actiune in civil impotriva statului roman, pentru a obtine o reparare a prejudiciilor morale si materiale suferite, cu atat mai mult cu cat, prin ordonanta DNA din 21 septembrie 2006 dispusa de Stoina, 17 dintre ei au fost retinuti pentru 24 de ore. Procurorul actioneaza in continuare in DNA si trebuie tras la raspundere pentru privarea nelegala de libertate si terfelirea unor oameni tarati ani de zile prin parchete si instante si apoi achitati definitiv.

Amintim ca Eugen Stoina este procurorul care, in 2006, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de procuroarea Oana Haineala, fosta sefa a CSM, pe motiv ca "in urma cercetarilor efectuate in cauza nu s-a dovedit cu certitudine ca Schmidt Haineala Oana ar fi favorizat pe inculpata Branga Rita, cercetata pentru fapte de coruptie". In perioada in care conducea Parchetul Tribunalului Bacau, Haineala a fost cercetata pentru favorizarea procuroarei Rita Branga, sefa Parchetului Judecatoriei Podu Turcului, care ulterior avea sa fie condamnata definitiv.

Martorul Valentin Stirbu: "Au tipat la mine, m-au intrebat daca am familie si mi-au spus ca o sa fac puscarie si nu o sa mai vad lumina zilei daca nu voi afirma ca am dat mita"

Revenind la dosarul vamesilor din Otopeni, trebuie sa precizam ca in aceasta cauza mai multi martori au acuzat in instanta presiuni sau tratamente nelegale din partea organelor de urmarire penala coordonate de procurorul Stoina. Cele mai grave acuzatii la adresa anchetatorilor au apartinut martorului Valentin Stirbu, care a spus in fata judecatorilor ca un procuror DNA si mai multi politisti l-au intrebat daca are familie, dupa care l-au amenintat ca, daca nu declara ca a dat spaga vamesilor, il vor baga la puscarie: "Cu 2 zile inainte de a se dispune retinerea vamesilor am fost chemat la un birou de politie aflat in incinta vamii, acolo mi-au fost prezentati 2 lucratori ai Politiei Judiciare si un procuror. Au tipat la mine, m-au intrebat daca am familie si mi-au spus ca o sa fac puscarie si nu o sa mai vad lumina zilei daca nu voi afirma ca am dat mita, respectiv ca am vazut petrecandu-se acest fapt in Vama Otopeni".

Un alt martor, Catalin Crasan, a declarat la Tribunalul Buzau ca modul in care a fost dus la DNA a fost unul 'abuziv', fiind ridicat direct in baza unui mandat de aducere, fara sa fi fost citat in prealabil si fara a i se permite sa dea un telefon: "Consider abuziv modul in care am fost dus la DNA. S-a pus in executare un mandat de aducere, desi nu primisem nicio citatie pana la momentul respectiv, si pana la sediul DNA mi s-a interzis sa vorbesc la telefon".

Iata minuta Deciziei penale nr. 334/27.03.2015 a Curtii de Apel Ploiesti in dosarul nr. 6327/114/2007**:

"Solutia pe scurt: In baza art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen., admite apelurile declarate de inculpatii: Istvan Ion, Tomescu Georgeta, Pascu Dan, Luca Georgeta, Grecu Dan, Tudorache Marian, Iliesi Cristian Valentin, Mocanu Mircea, Neagoe Viorel Gigi, Ghetu Maricica, Ilie Gelu, Cirja (fosta Toma) Marilena, Iancu Gabriel, tigau Mariana, Pismis (fosta Tataru) Niculina, Zgorcea Lucian, Covrescu Liliana Carmen, Micu Marian, Padurean Tudora si Blendea Mugurel Valentin impotriva sentintei penale nr.49 pronuntata la 28 martie 2011 a Tribunalului Buzau pe care o desfiinteaza in parte si rejudecand: Descontopeste pedepsele rezultante de cate 4 ani inchisoare si pedepsele complementare de cate 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b si c (cu exceptia dreptului de alege) cod penal anterior aplicate inculpatilor: Istvan Ion, Tomescu Georgeta si Luca Georgeta in pedepsele componente de cate 4 ani inchisoare pentru infractiunea de luare de mita in forma continuata prev. si ped. de art.254 alin.1 si 2 cod penal anterior rap.la art.6 si art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior si de cate 6 luni inchisoare pentru infractiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art.256 cod penal anterior rap.la art.6 si 7 alin.1 si 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, pedepse pe care le repune in individualitatea lor. In aplicarea art.5 cod penal, constata ca legea penala mai favorabila tuturor inculpatilor este codul penal anterior. In baza art.17 alin.2 rap.la art.16 lit.alin.1 lit.c. si art.396 alin.5 cod pr.pen. achita pe inculpatii Istvan Ion, Tomescu Georgeta si Luca Georgeta pentru comiterea infractiunilor de: luare de mita in forma continuata prev.si ped.de art.254 alin.1 si 2 cod penal anterior rap.la art.6 si art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior si pentru infractiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art.256 cod penal anterior rap.la art.6 si 7 alin.1 si 3 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior, iar pe inculpatii Pascu Dan, Grecu Dan, Tudorache Marian, Iliesi Cristian Valentin, Mocanu Mircea, Neagoe Viorel Gigi, Ghetu Maricica, Ilie Gelu, Cirja (fosta Toma) Marilena, Iancu Gabriel, Tigau Mariana, Pismis (fosta Tataru) Niculina, Zgorcea Lucian, Covrescu Liliana Carmen, Micu Marian, Padurean Tudora si Blendea Mugurel Valentin pentru comiterea infractiunilor de: luare de mita in forma continuata prev.si ped.de art.254 alin.1 si 2 cod penal anterior rap.la art.6 si art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior. inlatura pedepsele accesorii si complementare constand in interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a,b si c cod penal anterior aplicate inculpatilor. Inlatura dispozitiile sentintei apelate referitoare la confiscarea sumelor de bani si la mentinerea masurilor asiguratorii constand in infiintarea popririi asupra sumelor de bani apatinand inculpatilor precum si sechestrul imobiliar instituit pe imobilul din Bucuresti, str. (...) nr.4 bl. (...), et.5, ap.94 sector 4. Inlatura de asemenea din sentinta apelata dispozitiile privind obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat care vor ramane in sarcina acestuia. Dispune plata sumelor de cate 150 lei reprezentand onorarii aparatori oficiu pentru inculpati - pentru inculpatul Blendea Mugurel Valentin-400 lei - la prima instanta din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Prahova. Mentine in rest dispozitiile sentintei apelate. In baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa I.CC.J-Directia Nationala Anticoruptie-Serviciul Teriorial Ploiesti impotriva aceleiasi sentinte. Toate cheltuielile judiciare avansate de stat cu solutionarea apelurilor de fata raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi, 27 martie 2015.Document: Hotarare 334/2015 27.03.2015".

Iata minuta Sentintei penale nr.49/28.03.2011 a Tribunalului Buzau:

"Solutia pe scurt: in baza art. 11 pct. 2 lit. b c.proc.pen. raportat la art. 10 lit. g c.proc.pen. Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului Dinescu Viorel pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. 1, 2 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. si de primire de foloase necuvenite, prevazuta de art. 256 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1, 3 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. si art. 33 lit. a c.pen. intrucat a intervenit decesul acestuia. In baza art. 254 alin. 1, 2 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. condamna pe inculpatul Istvan Ion la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si la 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c din C.pen. (cu exceptia dreptului de a alege). in baza art. 256 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1, 3 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. condamna acelasi inculpat la 6 luni inchisoare. in baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen., contopeste pedepsele aplicate, acesta urmand a executa 4 ani inchisoare, iar in baza art. 35 alin. 1 c.pen. va executa si pedeapsa complementara constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c c.pen. (cu exceptia dreptului de a alege) pe o durata de 2 ani. Aplica art. 71 - 64 lit. a, b, c, Cod pen. (cu exceptia dreptului de a alege). in baza art. 254 alin. 1, 2 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. condamna pe inculpatele Tomescu Georgeta si Luca Georgeta la cate 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c c.pen. cu exceptia dreptului de a alege). in baza art. 256 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1, 3 din Lg. 78/2000 condamna inculpatele la cate 6 luni inchisoare. in baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen., contopeste pedepsele aplicate, acestea urmand a executa pedeapsa cea mai mare, aceea de 4 ani inchisoare. in baza art. 35 alin. 1 c.pen. inculpatele vor executa si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c, c.pen. (cu exceptia dreptului de a alege) pe o durata de 2 ani. Aplica dispozitiile art. 71 - 64 lit. a, b, c, c.pen. (cu exceptia dreptului de a alege). in baza art. 254 alin. 1, 2 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. si art. 74 lit. c si art. 76 lit. c C.pen condamna pe inculpatul Pascu Dan la o pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c din C.pen. (cu exceptia dreptului de a alege). Aplica art. 71 - 64 lit. a, b, c, c.pen. (cu exceptia dreptului de a alege). in baza art. 254 alin. 1, 2 c.pen. raportat la art. 6 si art. 7 alin. 1 din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.pen. condamna pe inculpatii Grecu Dan, Tudorache Marian, Iliesi Cristian Valentin, Mocanu Mircea, Neagoe Viorel Gigi, Ghetu Maricica, Ilie Gelu, Toma Marilena, Iancu Gabriel, tigau Mariana, Pismis (fosta Tataru) Niculina, Zgorcea Lucian, Covrescu Liliana Carmen, Micu Marian, Padurean Tudora si Blendea Mugurel la pedepse de cate 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c din C.pen. (cu exceptia dreptului de a alege). Aplica art. 71 - 64 lit. a, b, c, C.pen. (cu exceptia dreptului de a alege). in baza art. 88 c.pen. deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatilor Istvan Ion, Tomescu Georgeta, Luca Georgeta, Grecu Dan, Tudorache Marian, Iliesi Cristian Valentin, Mocanu Mircea, Ghetu Maricica, Ilie Gelu, tigau Mariana, Pismis (Tataru) Niculina, Zgorcea Lucian, Iancu Gabriel, Covrescu Liliana Carmen, Micu Marian, Padurean Tudora, o zi retinere (21/22 septembrie 2006). Dispune mentinerea sechestrului asigurator si confiscarea sumelor de bani asupra carora s-a dispus infiintarea popririi in cursul urmaririi penale (si care au facut obiectul infractiunilor de luare de mita si de primire de foloase necuvenite), dupa cum urmeaza: -400 lei de la Toma Marilena; -3560 lei de la Grecu Dan; -940 lei de la Zgorcea Lucian; -1600 lei de la Pismis (Tataru) Niculina; -3600 lei de la Tudorache Marian; -1480 lei de la Covrescu Liliana Carmen; -2330 lei de la Dinescu Viorel; -540 lei de la Luca Georgeta; -4140 lei de la Blendea Mugurel; -4930 lei de la Ghetu Maricica; -4450 lei de la Iancu Gabriel; -730 lei de la Ilie Gelu; -1260 de la Micu Marian; -770 lei de la Padurean Tudora; -2130 lei de la tigau Mariana; -16570 lei de la Pascu Dan; -1800 lei de la Neagoe VFiorel Gigi; -19220 lei de la Iliesi Cristian Valentin. Mentine sechestrul pe imobilul apartinand inculpatului Iliesi Cristian Valentin si sotiei lui. -3480 lei de la Istvan Ion; -5950 lei de la Mocanu Mircea; -1320 lei de la Tomescu Georgeta. Obliga inculpatii la cate 4000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 150 lei fiecare, onorariu aparator oficiu. Obliga pe inculpatul Blendea Mugurel si la 400 lei onorariu aparator oficiu Clinciu Georgeta. Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica din 28.03.2011".

Prezentam acuzatiile DNA la data trimiterii in judecata (7 decembrie 2007):

"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata a 21 de lucratori vamali din cadrul Biroului Vamal Otopeni care, in perioada decembrie 2005 – septembrie 2006, au savarsit, in total, 8.121 de fapte de coruptie (luare de mita si primire de foloase necuvenite) primind, in total, suma de 81.470 RON.

Astfel au fost trimisi in judecata inculpatii:

- ISTVAN ION, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata (345 de acte materiale) si de primire de foloase necuvenite in forma continuata ( trei acte materiale);
- DINESCU VIOREL, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata (229 de acte materiale) si de primire de foloase necuvenite in forma continuata (cinci acte materiale);
- TOMESCU GEORGETA, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata (131 de acte materiale) si primire de foloase necuvenite;
- PASCU DAN, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (1657 de acte materiale);
- LUCA GEORGETA, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita in forma continuata (53 de acte materiale) si de primire de foloase necuvenite;
- GRECU DAN pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in forma continuata (356 acte materiale);
- TUDORACHE MARIAN, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (360 de acte materiale);
- ILIESI CRISTIAN VALENTIN pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (1922 de acte materiale);
- MOCANU MIRCEA pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (595 de acte materiale);
- NEAGOE VIOREL GIGI pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (180 de acte materiale);
- GHETU MARICICA pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (493 de acte materiale);
- ILIE GELU pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (73 de acte materiale);
- TOMA MARILENA pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (40 de acte materiale);
- IANCU GABRIEL pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (445 de acte materiale);
- TIGAU MARIANA pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (213 de acte materiale);
- TATARU NICULINA pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (160 de acte materiale);
- ZGORCEA LUCIAN pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (94 de acte materiale);
- COVRESCU LILIANA CARMEN pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (148 de acte materiale);
- MICU MARIAN pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (126 de acte materiale);
- PADUREAN TUDORA pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (77 de acte materiale);
- BLENDEA MUGUREL VALENTIN pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (414 de acte materiale).

Din probele administrate in faza de urmarire penala rezultat urmatoarea stare de fapt:

Ancheta efectuata in cauza a evidentiat existenta, in cadrul Biroului Vamal Otopeni, a unui mecanism infractional de mari proportii in care darea si luarea de mita nu numai ca devenisera obicei, dar au capatat caracterul unor actiuni firesti, cotidiene. in concret, angajati ai unor firme de comisionari vamali au dat, in mod repetat, diferite sume de bani lucratorilor vamali, pentru a-i determina sa indeplineasca sau dupa caz sa nu indeplineasca acte privitoare la indatoririle lor de serviciu.
Spre exemplu s-a ajuns chiar la situatia in care, neavand suma 'potrivita' de 10 RON cat se platea in general pentru verificarea fiecarei declaratii vamale, mituitorii sa ceara 'rest' lucratorilor vamali. Au fost inregistrate situatii in care anumiti lucratori vamali le atrageau atentia comisionarilor cand 'uitau' sa le dea mita pentru lucrarile vamale supuse controlului.
La Biroul Vamal Otopeni au desfasurat activitati 54 de firme de comisionariat vamal, insa cercetarile au evidentiat cu preponderenta oferirea mitei si a foloaselor necuvenite doar din partea angajatilor a doua societati comerciale.
in cursul anchetei penale a fost folosit un investigator sub acoperire autorizat sa actioneze de catre Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei si care a desfasurat activitati de comisionariat vamal in cadrul Biroului Vamal Otopeni.
Sistemul infractional creat a impus angajatilor firmelor de comisionariat vamal sa dea mita lucratorilor vamali pentru a nu se ajunge la intarzieri nejustificate in cadrul procedurilor vamale.
In mod normal, lucrarile aflate la un compartiment vamal sunt verificate de catre lucratorul vamal, in ordinea depunerii lor. in realitate, din probe, s-a stabilit ca, de exemplu, o declaratie vamala care urmeaza sa fie repartizata de la compartimentul Repartitie-selectie la compartimentul Control documentar poate deveni din prima ultima. De asemenea, intr-un alt exemplu, declarantul vamal poate astepta timp indelungat pana cand lucratorul vamal se deplaseaza la locul unde se afla marfa pentru a efectua controlul fizic, daca nu este 'stimulat'.
Durata mare de timp in care s-ar putea desfasura procedurile vamale poate avea drept consecinte fie achitarea unor taxe suplimentare pentru depozitarea marfurilor in locurile special amenajate, fie pierderea de catre comisionarii vamali a clientilor (importatori) deoarece interesul societatilor comerciale este de a intra cat mai repede cu putinta in posesia marfurilor (din cauza perisabilitatii sau perioadei de valabilitate sau din necesitatea respectarii termenelor stipulate in contractele incheiate de catre firmele importatoare cu alti beneficiari).
O alta situatie este cea in care declarantul vamal ar trebui sa refaca sau sa completeze datele sau documentele vamale, fapt ce ar determina intarzieri in desfasurarea procedurilor vamale (cu consecintele prezentate mai sus, inclusiv aplicarea de sanctiuni contraventionale). Mituirea lucratorii vamali avea drept scop sa-i determine pe acestia sa 'nu observe' neregulile existente in declaratiile vamale supuse controlului sau sa nu ceara documente suplimentare.
In vederea confiscarii speciale a sumelor de bani primite ca mita si foloase necuvenite s-a dispus luarea masurilor asiguratorii prin poprirea sumelor de bani aflate in conturile bancare deschise pe numele a 17 lucratori vamali si prin instituirea sechestrului asupra imobilului aflat in proprietatea altui lucrator vamal".