Judecatorii de judecatorie ar trebui sa stea in banca lor, iar nu sa se inghesuie a deveni presedinti ai Consiliului Superior al Magistraturii. Este principala idee din luarea de pozitie trimisa in exclusivitate pentru Lumea Justitiei vineri, 13 noiembrie 2020, de catre presedinta de onoare a Asociatiei Magistratilor din Romania, judecatoarea pensionara Viorica Costiniu (foto 2).

Chiar daca presedinta de onoare a AMR subliniaza ca nu se refera la nimeni personal, ci doar pune problema la nivel de principiu, este evident ca mesajul judecatoarei Costiniu le este aplicabil si judecatorilor Bogdan Mateescu (foto 1 stanga) si Mihai Balan (foto 1 dreapta), reprezentantii judecatorilor de la judecatorii in CSM. In paranteza fie spus: Balan a dat dovada de bun-simt in 2019, cand si-a retras candidatura pentru sefia Consiliului, aminteste Costiniu.

In acelasi context, Viorica Costiniu atrage atentia ca nicaieri in lume un judecator de judecatorie nu nazuieste sa conduca institutiile echivalente CSM-ului din Romania, aceasta onoare fiindu-le rezervata magistratilor cu mai multa experienta. De altfel, pana acum cutuma s-a respectat la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, presedintele institutiei fiind, in ordine cronologica, doua judecatoare de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (Mariana Ghena, respectiv Simona Marcu), apoi doua judecatoare de la curti de apel (Lia Savonea, de la CA Bucuresti, respectiv Nicoleta Tint, de la CA Brasov).

Aceasta regula nescrisa a respectului pentru experienta profesionala este respectata inclusiv in politica, unde in functiile de presedinte, prim-ministru sau sef de camera parlamentara nu a fost aleasa nicio persoana aflata la debutul carierei, mentioneaza Costiniu.

Redam intregul mesaj trimis Luju.ro de catre presedinta de onoare a AMR:

„Niciun CSM din nicio tara nu a fost si nu este condus de un judecator de judecatorie.

Este o demnitate care este asumata de un judecator cu experienta, cu o cariera consistenta de judecator, cu experienta manageriala superioara, cu pregatire profesionala confirmata si cu realizari personale si profesionale care sa-i dea credibilitate si sa-l recomande.

Nu cred ca in Romania trebuie speculate si sustinute orgolii si vanitati individuale pentru orice demnitate cand ele se promoveaza pe repede inainte, si se prioritizeaza fata de o valoare confirmata, o morala desavarsita, o conduita respectuoasa si respectabila, cu desavarsire profesionala incontestabila.

Corneille in secolul al XVII-lea spunea: 'La valeur n'attend pas le nombre des annees!' ('Valoarea nu e data de numarul anilor!').

Da, dar sa existe valoarea reala sustinuta de criterii care sa-i dea dubstanta!

Asa ca, promovand la nivelul site-ului o eventuala candidatura a unui membru CSM, judecator de judecatorie, in conditiile in care sunt inca judecatori din instantele superioare care nu au condus autoritatea judecatoreasca cu respectarea, evident, a criteriilor universal valabile (si deci CSM nu este pe avarie ca sa se justifice eventual initierea unor astfel de candidaturi de la baza primara a sistemului), inseamna ca in mod constient induceti opiniei publice sentimentul minimalizarii importantei justitiei, puterii judecatoresti, al carei sef este Presedintele ICCJ, caruia in nicio tara din lume un judecator de judecatorie nu-i poate da dispozitii privind gestionarea justitiei.

Componenta a fost gandita de maniera aceasta:

- 2 judecatori ICCJ

- 3 judecatori de curti de apel

- 2 judecatori de tribunal

- 2 judecatori de judecatorie.

Oare nu va da de inteles ca aceasta structura are tocmai menirea de a asigura, prin competitia valorilor si a ierarhiilor in justitie a judecatorilor care isi fundamenteaza candidatura pe experienta, cariera, parcurgere de etape profesionale, manageriale, trecute prin filtrul examenelor, concursurilor care le-au consacrat pozitia personala in ierarhia profesiei?

Galcevile din CSM, starile tensionate intretinute cu ardoare si stimulate si prin media partizana, nu pot sacrifica principii clare subscrise inclusiv normelor europene in materie, a experientelor exercitate de CSM-urile din lume, unde, cu bun-simt, niciun judecator de judecatorie nu ar marsa catre o astfel de demnitate care ar conduce la subminarea autoritatii, credibilitatii si increderii celor din sistem, a publicului larg.

Vorbind despre puterile statului, sa vedem: cel mai tanar deputat sau senator conduce vreuna dintre Camere?

Sa mergem la lege!

Presedintele statului este dintre cei aflati in primele etape ale carierei sale didactice?

Guvernul este condus acum, sau a fost in trecut, de o persoana cu o experienta de viata, personala, profesionala aflata la debut la momentul desemnarii?

Justitia este o putere intre cele 3 puteri ale statului. Si mai mult ea tine echilibrul puterilor. Toate actele celorlalte doua puteri trec, in caz de contestare, pe la judecatorii ce functioneaza ierarhic in instantele superioare judecatoriilor. Responsabilitatea este mare, este o cinste, dar si o povara care nu se duce daca ai facut muschi la sala, ci daca reprezinti valoarea care e fundamentata pe criterii de maxima importanta si iti dau credibilitate.

Anul trecut, domnul Balan si-a retras candidatura – ceea ce este o dovada inteleapta in plus de respectare a ierarhiilor din justitie. De altfel (cu titlu de exemplu), normele legale privind competenta instantelor militare prevad ca un judecator cu un grad militar inferior fata de cel al persoanei care urmeaza sa fie judecata va fi inlocuit de un judecator cu acelasi grad militar sau superior.

Am aparat CSM de derapaje si cand judecatorul Dan Lupascu a vrut al doilea mandat de presedinte, cand procurorul Liviu Dascalescu a vrut sa fie presedintele CSM. Toate sunt chestiuni de principiu – nicidecum legate de persoane aflate temporar intr-o functie trecatoare. Membrii unui CSM pleaca, vin altii, dar principiile raman. Asata e tot.

Stiti foarte bine ca exprim opinii in cunostinta de cauza (va asigur), nu in functie daca ele sunt sau nu agreate. Eu nu discut competitiile dintre candidaturi, ci chestiunea de principiu.

Am fost prezenta pe chestiunea de principiu si atunci, si acum. Dupa principii, raman oamenii care au vocatie in competitie. O hotarare a judecatoriei este supusa controlului instantei superioare si tot asa pana la ICCJ. Si nu invers! De altfel, principiul a functionat: au fost sefe CSM doua membre de la ICCJ, apoi doi membri de la curtile de apel. Deci este exact in sensul pe care l-am sustinut de cand functioneaza CSM. Anul acesta, grabindu-se ca fetele la maritat, au fost date publicitatii niste candidaturi, cu noaptea in cap, de la inceputul toamnei. In loc ca atentia sa fie axata pe ceea ce are de facut CSM, publicul cititor se amuza si urmareste cancanuri din justitie, care pe care. Macar de s-ar respecta procedura anul acesta si in altii ce vor veni! Aici nu-i loc de simpatii, ambitii, empatii, ci de a avea in fruntea autoritatii un om competent, valoros, priceput, credibil, responsabil, cu experienta concreta ca judecator de scaun si in niciun caz ca da bine in CV.

Mai mult decat o opinie, un crez al judecatorului Viorica Costiniu, care, in numele colegilor – membri si nemembri ai AMR – a participat la elaborarea legilor din 2004”.