14 April 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Avocatul Andrei Gherasim a fost trimis in judecata intr-un nou dosar. DNA il acuza pe avocat de trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata. Gherasim sustine ca DNA a trunchiat interceptarile din dosar

Scris de: George TARATA | pdf | print

8 October 2012 16:00
Vizualizari: 7148

 

Avocatul Andrei Gherasim (foto) din cadrul Baroului Bucuresti, fiul fostului judecator Traian Gherasim de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si fost Procuror General adjunct al Romaniei, si al Elisabetei Gherasim, sefa Sectiei contencios a Tribunalului Prahova, a fost trimis in judecata, luni, 8 octormbrie 2012, de procurorii DNA. Andrei Gherasim, aflat in arest preventiv din 14 septembrie 2012, este acuzat de trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata, comis in scopul ascunderii unei fapte de coruptie. Dosarul va fi judecat de Curtea de Apel Bucuresti.


Anchetatorii DNA sustin ca Andrei Gherasim a cerut de la denuntatoarea Alina Solzaru - sotia unuia dintre clientii sai, Adrian Solzaru, condamnat la inchisoare -, 40.000 de euro, lasand sa se inteleaga ca poate interveni pe langa anumiti judecatori, pentru a obtine eliberarea acestuia: “La data de 4 septembrie 2012, inculpatul Gherasim Andrei, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bucuresti, a pretins de la o persoana denuntatoare suma de 40.000 de euro, din care 10.000 de euro pentru sine, lasand-o sa creada ca are influenta asupra unor magistrati de la instanta care judeca o contestatie in anulare formulata de sotul denuntatoarei, condamnat definitiv la 5 ani de inchisoare, pentru a-i determina pe acestia sa admita in principiu calea extraordinara de atac si suspendarea mandatului de executare a pedepsei pana la judecarea in fond a cauzei.

De asemenea, la data de 13 septembrie 2012, pentru a crea aparenta de legalitate a sumei de 20.000 de euro – o prima transa a platii traficului de influenta, inculpatul Gherasim Andrei a incheiat in fals un contract de asistenta juridica in care a consemnat in mod nereal ca aceasta suma reprezinta onorariul.
La data de 13 septembrie 2012, inculpatul Gherasim Andrei a primit de la persoana denuntatoare o prima transa de 20.000 de euro din suma solicitata de acesta, procurorii procedand la constatarea infractiunii flagrante”.

Andrei Gherasim: “Discutiile au fost prezentate trunchiat”

De partea cealalta, Andrei Gherasim a negat ca i-ar fi promis denuntatoarei ca poate interveni pe langa magistrati pentru a obtine eliberarea sotului acesteia. Avocatul a precizat ca cei 20.000 de euro au reprezentat un avans dintr-un contract de 40.000 de euro, incheiat legal.

De asemenea, in timpul recursului fata de decizia de arestare preventiva, judecat in 17 septembrie 2012 de la Inalta Curte, acesta a acuzat ca interceptarile realizate de catre DNA in dosarul sau au fost falsificate: “Discutiile au fost prezentate trunchiat”.

Andrei Gherasim le-a spus judecatorilor ca pe parcursul discutiilor si negocierilor pe care le-a avut cu denuntatoarea sa a avut suspiciuni cu privire la o posibila colaborare a acesteia cu procurorii DNA. Mai mult, avocatul a sustinut ca a observat doua masini ale DNA in fata biroului sau, chiar in ziua in care a fost retinut de procurori: M-am uitat in jurul biroului identificand doua masini ale DNA. Denuntatoarea era in birou, cand am ajuns eu. I-am zis sa astepte, i-am zis sa-si dea ochelarii jos, sa-si lase geanta afara, i-am explicat despre suspiciuni”.

Al doilea dosar de coruptie in care a fost trimis in judecata Andrei Gherasim

Acesta este cel cel de-al doilea dosar de coruptie deschis pe numele lui Andrei Gherasim. Pe 22 august 2012, avocatul a fost trimis in judecata pentru trafic de influenta si inselaciune. In acest caz, Gherasim este acuzat ca, pe 4 aprilie 2012, a pretins de la inculpatul Mann Nikolaus, prin intermediar, suma de 100.000 de euro pentru a interveni pe langa judecatori de la Inalta Curte si Tribunalul Brasov. Potrivit procurorilor DNA, Gherasim ar fi lasat sa se creada ca ii poate influenta pe acestia sa adopte solutii favorabile in doua dosare civile ale lui Mann Nikolaus.

Comentarii

# DOREL date 8 October 2012 16:50 0

Indiferent ce se vorbeste despre A Gherasim, trebuie sa dam mare atentie probelor, deoarece obiceiul DNA este (de ani si ani), sa construiasca dosare din nimic ! Cred ca aici e nevoie de solidaritate in fata nedreptatii, e prea cusut cu ata alba si n-ar mai trebui sa mearga mult tip asa ! Parerea mea ...

# xxx date 8 October 2012 17:51 +5

notiunea de " a lasat sa se inteleaga" spune totul despre cum este rechizitoriul. ori a spus inculpatul ca ia banii ptr a obtine ceva de la judecatori ori a nu? mergem pe ghicite intr-un dosar penal?

# Dragoi Cristian date 8 October 2012 18:25 +5

Cand isi propune cineva sa faca rau cuiva, de cele mai multe ori reuseste. Mai ales cand acel cineva e nimeni altu' decat DNA. Acest al doilea dosar pare sa fie cu atat mai subtire, cu cat dupa prima tentativa de eliminare din mediul avocatesc, mr. Andrei era in garda ca e urmarit indeaproape. Acum, cum se comenta si mai sus, chiar atat de permisiva este legislatia in vigoare in ceea ce priveste veridicitatea probelor folosite de procurori si lasate " la latitudinea " unor judecatori spre a le decide gravitatea? O acuzatie ar trebui sa fie limpede, cu subiect si predicat, si evident: probe incontestabile in sustinerea ei. Dar la ce gri a devenit zona justitiei..si nu ca a devenit..practic dintotdeauna a fost puternic bombardata si amendata.. In fine, succes si urmarim cu interes!

# DOREL date 9 October 2012 09:29 -1

Asta-i nenorocirea, ca DNA s-a obisnuit sa scrie eseuri in loc de rechizitorii si sa prezinte alegatii in loc de probe. Da' catastrofa e ca exista judecatori care "pun botu' " si trimit in inchisoare oameni nevinovati. Asta-i rezultatul reformei in justitie: codamnarea fara probe ! Si, b): cu ocazia asta, poate ca dl Tr Gherasim isi pune cenusa in cap si isi aminteste cum condamna si el oameni nevinovati, cot la cot cu Jijie Corina, Vasile Alixandri, Georgeta Barbalata, Aida Popa, Iulian Dragomir ... Era bine atunci, dle Tr Gherasim ? Dar acum cum mai e ?

# A_L_I_E_N date 8 October 2012 20:00 -4

"a pretins de la ....suma de ... lasand-o sa creada ca are influenta asupra unor magistrati de la instanta care judeca .... pentru a-i determina pe acestia sa ..." Pai ca avocat, nu este normal sa asiguri justitiabilul ca ai, prin vechime, experienta si reusite anterioare profesionale - influenta asupra magistratilor? Altminteri, de ce sa mai plateasca oamenii bani, in penal, daca au asigurat avocat din oficiu? Daca procurorul nu poate dovedi - dincolo de orice dubiu - ca avocatul a promis ferm clientului ca va mitui sau isi va "trafica influenta" asupra lui x, y sau z magistrat - este infractiune doar in mintea stramba si hada a indivizilor adusi fara concurs la DNA. In nici o tara civilizata din lume un avocat nu va fi vreodata judecat pt ca ar fi promis "ca-si va folosi influenta". Pt asta sunt avocati de 100euro/dosar, 1000 euro/dosar sau 200 euro/ora. Justitiabilul stie ca "influenta" data de (re)nume, vechime, exxperienta - COSTA!. Infractiune este doar in Romania...

# A_L_I_E_Nz date 8 October 2012 20:08 -3

Avocatul in nici un stat civilizat nu raspunde pentru "trafic de influenta" - caci este menirea sa sa "influenteze" in favoarea intereselor clientului sau. Evident, raspunde pentru dare de mita sau intermedierea acesteia, in orice forma de participatie. Cu conditia insa ca subiectul activ al infractiunii de luare de mita sa fie determinat si cert... , iar nu cum obisnuieste DNA sa uzziteze sintagma "asupra unor magistrati din cadrul, asupra unor politisti etc ... " Unor fiind de regula AN ... Adica, fie ca procuror profesionist poti DOVEDI ca avocatul a asigurat justitiabilul ca va obtine ilicit concursul numitului x,y si/sau z magistrat ori te abtii sa te faci de rusine ... "influenta" avocatului este o datorie si o obligatie, nu o infractiune. Din pacate doar in tarile civilizate.nu si in romanica ...

# A_L_I_E_Nz date 8 October 2012 20:15 -4

Avocatul in nici un stat civilizat nu raspunde pentru "trafic de influenta" - caci este menirea sa sa "influenteze" in favoarea intereselor clientului sau. Evident, raspunde pentru dare de mita sau intermedierea acesteia, in orice forma de participatie. Cu conditia insa ca subiectul activ al infractiunii de luare de mita sa fie determinat si cert... , iar nu cum obisnuieste DNA sa uzziteze sintagma "asupra unor magistrati din cadrul, asupra unor politisti etc ... " Unor fiind de regula AN ... Adica, fie ca procuror profesionist poti DOVEDI ca avocatul a asigurat justitiabilul ca va obtine ilicit concursul numitului x,y si/sau z magistrat ori te abtii sa te faci de rusine ... "influenta" avocatului este o datorie si o obligatie, nu o infractiune. Din pacate doar in tarile civilizate.nu si in romanica ...

# Predator date 8 October 2012 22:15 -1

Canadian Lawyers Magazine are spre exemplu Top 25 cei mai INFLUENTI avocati. Times Magazine are top 100 cei mai ifluenti avocati din lume s.a.m.d.Dar daca vrea DNA-ul poate nici sa nu fie incriminata fapta de CP si tot te trimit in judecata.

# avocat date 8 October 2012 22:49 +5

Influentarea instantei de judecata trebuie realizata cu argumente juridice. Aici este vorba despre o influentare a clientului, creandu-i sentimentul ca va influenta magistratii prin niste sume de bani... Fiind monitorizat si el stiind foarte bine acest lucru, cere spaga pt o contestatie in anulare... Serios, 40.000 pt o contestatie in anulare?

# ion date 9 October 2012 08:58 0

Televiziunea ,,DNA' are in grila de programe emisiunea fara succes si rating ,,avocati corupti' mentionam ca Ernest a refuzat sa modereze emisiunea de teama ca daca se va filma la penitenciar sub grila DNA , nu mai iese nimeni de acolo !

# avocat date 10 October 2012 02:58 +2

Avea tot ce-si dorea.Pozitie,asistent la facultate la nasu Stancu,tata prezentabil cu functie,cu pensie de vreo 4000 de euro,mama mare judecatoare la Ploiesti bani garla in cativa ani a realizat mult, prea mult. A fost stagiarul lui Doru Viorel Ursu a castigat imens,dar iata ca nu se astampara. Cred ca este adevarat nu a inventat DNA-ul,toti acesti oameni cred ca sunt intangibili si de aia fac. Trecuse printr-o arestare in mai parca si tot mai vroia bani. 40000 de euro pentru o contestatie in anulare, mai sa fie. Sa vedem ce primeste, tot cu suspendare?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 12.04.2024 – Deliberari cu judecatoarea ICCJ Lavinia Lefterache: “Esti idioata?”

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva