Lumeajustitiei.ro a prezentat in editia din 12 martie 2018 un document exploziv al Serviciului Roman de Informatii care dezvaluia modul de operare pe langa lege al “Binomului SRI-DNA”. Era vorba despre o adresa inaintata de seful unitatii SRI UM 0198 Bucuresti catre Sectia Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, in contextul anchetei care se derula in dosarul penal deschis la plangerile formulate de Printul Paltin Sturdza si alti inculpati, in legatura cu falsificarea stenogramelor din cauza “Sturdza-Ceteras” de catre procurorul Iulian Nica de la DNA si mai multi ofiteri SRI (click aici pentru a citi). Este insa mult spus o ancheta, caci ofiterii SRI au fost scosi basma curata de catre procurorul militar, colonel magistrat Ghoerghe Stanciu, doar in baza adresei SRI, asa cum vom vedea in cele ce urmeaza.

Asadar, procurorul Stanciu de la Sectia Parchetelor Militare a PICCJ a dispus, prin ordonanta din 22.11.2017, din dosarul nr. 6/P/2017, solutia de clasare in cazul ofiterilor SRI acuzati ca au falsificat impreuna cu procurorului DNA Iulian Nica stenogramele din dosarul “Sturdza-Ceteras”, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. Prin aceeasi ordonanta, in cazul procurorului Iulian Nica (plecat intre timp la Parchetul Tribunalului Brasov) s-a dispus trimiterea dosarului la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica pentru continuarea cercetarilor sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si constituire de grup infractional organizat, vizati fiind si trei ofiteri de politie judiciara din DNA.

Procurorul a decis: ofiterilor SRI nu li se poate imputa nicio forma de vinovatie

Concret, in cazul col. Croitoru Claudiu Cristian, col. Enache Lucian, col. Bacioiu Marius Constantin, col. (rez) Dragan Iulian, col. (rez) Teaca Marius, mr. Bulz Dragos, mr. Nicolcioiu Arthur Constantin, mr. Daragus Zoltan-Attila, mr. Cosman Valentin Alexandru, cpt. Chituc Mariana, cpt. Grosu Adrian, cpt. (rez) Dogaru Radu din cadrul UM 0623 Brasov, procurorul militar Gheorghe Stanciu a stabilit ca au actionat in cadru legal si ca nu li se poate retine nicio forma de vinovatie:

“Concluzia ce se desprinde din analiza declaratiilor martorilor (ofiterii de informatii din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov) este aceea ca acestia au actionat in cadrul legal, avand convingerea ca activitatile intreprinse sunt materializate in acte ce reprezinta obiect de sprijin pentru organul de urmarire penala, fara a constitui inscrisuri cu caracter oficial, ele urmand a fi transformate in mijloace de proba si folosite de catre Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, in functie de obligatiile profesionale ce revin acestora.

Asa fiind, apreciem ca in sarcina ofiterilor de informatii din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov nu se poate retine nicio fapta de natura penala, fiind incidenta totodata inexistenta vreunei conivente de natura infractionala si de asemenea actiunile acestora nefiind circumscrise activitatii de urmarire penala desfasurata de organele judiciare din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov neputand opera conexitatea actelor materiale susceptibile a imbraca elementele tip ale unor infractiuni.

Sub aspectul calitatii in care au actionat lucratorii operativi din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov este lesne de observat ca acestia au efectuat activitatile dispuse prin ordin, in temeiul disp. art. din Legea nr. 14/1992, fara sa existe elemente din care sa rezulte subrogarea in atributiile organului de cercetare penala.

Pe cale de consecinta, acestora nu li se poate imputa nicio forma de vinovatie, actele cu valoare probatorie de natura procesual penala fiind exclusiv efectuate de catre organele judiciare din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov.

Prin intermediul acestora, procurorul si organele de politie judiciara au fost singurele persoane cu atributii de organe de urmarire penala conform art. 55 alin. 1 C.proc.pen. Ce si-au exercitat drepturile si prerogativele organelor si a persoanelor implicate in actul de urmarire penala.

Astfel, actele procesuale trebuie sa indeplineasca cel putin doua conditii de fond:

-sa fie efectuate de organul judiciar sau de persoanele abilitate potrivit legii;

-sa cuprinda manifestarea de vointa apta sa produca efectele juridice pe care legea le prevede pentru acel act procesual.

Este evident astfel ca autorii unici ai actelor procesuale in discutie, procesele verbale de transcriere cu actele subsecvente si consecvente, incadrate de catre procuror in disp. art.138 si urm. C.proc.pen., sunt exclusiv, magistratul procuror si lucratorii de politie judiciara.

Analiza actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala conduce la concluzia ca in sarcina ofiterilor de informatii nu se poate retine nicio actiune, inactiune sau fapta culpabila, apta de a contura tipicitatea vreunei infractiuni, fiind incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. c), respectiv nu exista nicio proba ca faptele au fost savarsite de col. Croitoru Claudiu Cristian, col. Enache Lucian, col. Bacioiu Marius Constantin, col. (rez) Dragan Iulian, col. (rez) Teaca Marius, mr. Bulz Dragos, mr. Nicolcioiu Arthur Constantin, mr. Daragus Zoltan-Attila, mr. Cosman Valentin Alexandru, cpt. Chituc Mariana, cpt. Grosu Adrian, cpt. (rez) Dogaru Radu”.

Cuvantul SRI e litera de lege

Si acum haideti sa vedem cum a ajuns procurorul Gheorghe Stanciu la concluzia ca fata de ofiterii SRI se impune clasarea. Procurorul militar a decis clasarea fix in baza adresei pe care seful UM 0198 SRI Bucuresti a trimis-o la Parchetul Militar. Adresa in care se recunoaste ca Serviciul Roman de Informatii a scos stenogramele folosite de Iulian Nica in dosarul lui Paltin Sturdza, nu intr-un cadru legal, ci cu zece ofiteri amatori, nespecializati in asemenea activitati, nu din obligatie oficiala, ci la rugamintea procurorului DNA, dar ca respectivii ofiteri SRI nu au avut intentia de a falsifica vreo stenograma si nici de a comite vreo infractiune.

Desi se vorbeste despre “concluzia ce se desprinde din analiza declaratiilor martorilor (ofiterii de informatii din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov”, in ordonanta procurorului Stanciu nu exista nici macar o singura declaratie a vreunui ofiter SRI. Daca au fost acestia audiati la Parchetul Militar nu stim, insa important este ca pur si simplu, procurorul militar Gheorghe Stanciu a luat de bun tot ceea ce a sustinut SRI in adresa trimisa catre Parchetul Militar. De altfel, ordonanta de clasare fata de ofiterii SRI se intinde pe 32 de pagini, iar aproape jumatate dintre acestea redau raspunsul trimis la Parchetul Militar de catre seful UM 0198 SRI Bucuresti. Apoi vine concluzia procurorului care ii scoate basma curata pe ofiterii SRI. Nu exista niciun alt element, in afara adresei SRI, cu care procurorul militar sa isi explice solutia de clasare fata de ofiterii SRI implicati in cazul falsificarii stenogramelor din dosarul “Sturdza-Ceteras”.

Mai jos, puteti vedea ordonanta de clasare a procurorului militar Gheorghe Stanciu si adresa SRI trimisa la Parchetul Militar.

Iata ordonanta procurorului militar Gheorghe Stanciu prin care s-a dispus clasarea fata de ofiterii SRI si trimiterea dosarului la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica in cazul procurorului Iulian Nica:

Iata adresa UM 0198 SRI Bucuresti care a stat la baza solutiei de clasare dispusa fata de ofiterii SRI: