21 noiembrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CLASARE PE BARBA SRI – Procurorul militar Gheorghe Stanciu i-a scos basma curata pe ofiterii SRI implicati in cazul falsificarii stenogramelor din dosarul “Sturdza-Ceteras” luand de bune sustinerile SRI. Procurorul a dat clasare pe motiv ca nu exista probe, strict in baza adresei prin care seful UM 0198 SRI Bucuresti informa Parchetul Militar ca ofiterii SRI nu au nicio vina. Din cele 32 de pagini ale ordonantei de clasare, jumatate reprezinta adresa SRI (Ordonanta)

Scris de: George TARATA

18 martie 2018 12:40
Vizualizari: 8129

Lumeajustitiei.ro a prezentat in editia din 12 martie 2018 un document exploziv al Serviciului Roman de Informatii care dezvaluia modul de operare pe langa lege al “Binomului SRI-DNA”. Era vorba despre o adresa inaintata de seful unitatii SRI UM 0198 Bucuresti catre Sectia Parchetelor Militare din cadrul PICCJ, in contextul anchetei care se derula in dosarul penal deschis la plangerile formulate de Printul Paltin Sturdza si alti inculpati, in legatura cu falsificarea stenogramelor din cauza “Sturdza-Ceteras” de catre procurorul Iulian Nica de la DNA si mai multi ofiteri SRI (click aici pentru a citi). Este insa mult spus o ancheta, caci ofiterii SRI au fost scosi basma curata de catre procurorul militar, colonel magistrat Ghoerghe Stanciu, doar in baza adresei SRI, asa cum vom vedea in cele ce urmeaza.

Asadar, procurorul Stanciu de la Sectia Parchetelor Militare a PICCJ a dispus, prin ordonanta din 22.11.2017, din dosarul nr. 6/P/2017, solutia de clasare in cazul ofiterilor SRI acuzati ca au falsificat impreuna cu procurorului DNA Iulian Nica stenogramele din dosarul “Sturdza-Ceteras”, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”. Prin aceeasi ordonanta, in cazul procurorului Iulian Nica (plecat intre timp la Parchetul Tribunalului Brasov) s-a dispus trimiterea dosarului la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica pentru continuarea cercetarilor sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si constituire de grup infractional organizat, vizati fiind si trei ofiteri de politie judiciara din DNA.


Procurorul a decis: ofiterilor SRI nu li se poate imputa nicio forma de vinovatie

Concret, in cazul col. Croitoru Claudiu Cristian, col. Enache Lucian, col. Bacioiu Marius Constantin, col. (rez) Dragan Iulian, col. (rez) Teaca Marius, mr. Bulz Dragos, mr. Nicolcioiu Arthur Constantin, mr. Daragus Zoltan-Attila, mr. Cosman Valentin Alexandru, cpt. Chituc Mariana, cpt. Grosu Adrian, cpt. (rez) Dogaru Radu din cadrul UM 0623 Brasov, procurorul militar Gheorghe Stanciu a stabilit ca au actionat in cadru legal si ca nu li se poate retine nicio forma de vinovatie:

Concluzia ce se desprinde din analiza declaratiilor martorilor (ofiterii de informatii din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov) este aceea ca acestia au actionat in cadrul legal, avand convingerea ca activitatile intreprinse sunt materializate in acte ce reprezinta obiect de sprijin pentru organul de urmarire penala, fara a constitui inscrisuri cu caracter oficial, ele urmand a fi transformate in mijloace de proba si folosite de catre Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, in functie de obligatiile profesionale ce revin acestora.

Asa fiind, apreciem ca in sarcina ofiterilor de informatii din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov nu se poate retine nicio fapta de natura penala, fiind incidenta totodata inexistenta vreunei conivente de natura infractionala si de asemenea actiunile acestora nefiind circumscrise activitatii de urmarire penala desfasurata de organele judiciare din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov neputand opera conexitatea actelor materiale susceptibile a imbraca elementele tip ale unor infractiuni.

Sub aspectul calitatii in care au actionat lucratorii operativi din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov este lesne de observat ca acestia au efectuat activitatile dispuse prin ordin, in temeiul disp. art. din Legea nr. 14/1992, fara sa existe elemente din care sa rezulte subrogarea in atributiile organului de cercetare penala.

Pe cale de consecinta, acestora nu li se poate imputa nicio forma de vinovatie, actele cu valoare probatorie de natura procesual penala fiind exclusiv efectuate de catre organele judiciare din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov.

Prin intermediul acestora, procurorul si organele de politie judiciara au fost singurele persoane cu atributii de organe de urmarire penala conform art. 55 alin. 1 C.proc.pen. Ce si-au exercitat drepturile si prerogativele organelor si a persoanelor implicate in actul de urmarire penala.

Astfel, actele procesuale trebuie sa indeplineasca cel putin doua conditii de fond:

-sa fie efectuate de organul judiciar sau de persoanele abilitate potrivit legii;

-sa cuprinda manifestarea de vointa apta sa produca efectele juridice pe care legea le prevede pentru acel act procesual.

Este evident astfel ca autorii unici ai actelor procesuale in discutie, procesele verbale de transcriere cu actele subsecvente si consecvente, incadrate de catre procuror in disp. art.138 si urm. C.proc.pen., sunt exclusiv, magistratul procuror si lucratorii de politie judiciara.

Analiza actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala conduce la concluzia ca in sarcina ofiterilor de informatii nu se poate retine nicio actiune, inactiune sau fapta culpabila, apta de a contura tipicitatea vreunei infractiuni, fiind incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. c), respectiv nu exista nicio proba ca faptele au fost savarsite de col. Croitoru Claudiu Cristian, col. Enache Lucian, col. Bacioiu Marius Constantin, col. (rez) Dragan Iulian, col. (rez) Teaca Marius, mr. Bulz Dragos, mr. Nicolcioiu Arthur Constantin, mr. Daragus Zoltan-Attila, mr. Cosman Valentin Alexandru, cpt. Chituc Mariana, cpt. Grosu Adrian, cpt. (rez) Dogaru Radu”.

Cuvantul SRI e litera de lege

Si acum haideti sa vedem cum a ajuns procurorul Gheorghe Stanciu la concluzia ca fata de ofiterii SRI se impune clasarea. Procurorul militar a decis clasarea fix in baza adresei pe care seful UM 0198 SRI Bucuresti a trimis-o la Parchetul Militar. Adresa in care se recunoaste ca Serviciul Roman de Informatii a scos stenogramele folosite de Iulian Nica in dosarul lui Paltin Sturdza, nu intr-un cadru legal, ci cu zece ofiteri amatori, nespecializati in asemenea activitati, nu din obligatie oficiala, ci la rugamintea procurorului DNA, dar ca respectivii ofiteri SRI nu au avut intentia de a falsifica vreo stenograma si nici de a comite vreo infractiune.

Desi se vorbeste despre “concluzia ce se desprinde din analiza declaratiilor martorilor (ofiterii de informatii din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov”, in ordonanta procurorului Stanciu nu exista nici macar o singura declaratie a vreunui ofiter SRI. Daca au fost acestia audiati la Parchetul Militar nu stim, insa important este ca pur si simplu, procurorul militar Gheorghe Stanciu a luat de bun tot ceea ce a sustinut SRI in adresa trimisa catre Parchetul Militar. De altfel, ordonanta de clasare fata de ofiterii SRI se intinde pe 32 de pagini, iar aproape jumatate dintre acestea redau raspunsul trimis la Parchetul Militar de catre seful UM 0198 SRI Bucuresti. Apoi vine concluzia procurorului care ii scoate basma curata pe ofiterii SRI. Nu exista niciun alt element, in afara adresei SRI, cu care procurorul militar sa isi explice solutia de clasare fata de ofiterii SRI implicati in cazul falsificarii stenogramelor din dosarul “Sturdza-Ceteras”.

Mai jos, puteti vedea ordonanta de clasare a procurorului militar Gheorghe Stanciu si adresa SRI trimisa la Parchetul Militar.

Iata ordonanta procurorului militar Gheorghe Stanciu prin care s-a dispus clasarea fata de ofiterii SRI si trimiterea dosarului la PICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica in cazul procurorului Iulian Nica:

Iata adresa UM 0198 SRI Bucuresti care a stat la baza solutiei de clasare dispusa fata de ofiterii SRI:


Comentarii

# Pif date 18 martie 2018 15:14 +4

Deduc ca inculp. Sturza doar in masele nu si-a instalat dispozitiv de inregistrare; in rest, a fost blindat, inregistrand simultan discutiile la care participa prin mai multe dispozitive cu care era dotat. O fi fost munca de chinez batran pt. procuror si ofiterii de politie judiciara DNA sa compare aceeasi discutie,multiplicata, potrivit nr. de dispozitive utilizate de inculpat. Motiv pt care, in baza protocolului de cooperare, procurorul le-a dat tema de casa celor de la SRI sa-i faca o naratiune (poveste) a ceea ce inteleg ei din atatea inregistrari. Iar pt. ca nu le intra in atributiile de serviciu, ofiterii SRI l-au ajutat pe procurorul DNA din pura prietenie, traducand cum au stiut ei mai bine: in loc de naratiune, au redat discutiile fix cum au avut ei auzenii, fara sa-si bata capul,considerand ca, dupa ce i-au facut 96% din munca, procurorul putea avea minimul bun simt de 4% sa le verifice tema de casa efectuata. Macar nota scazuta la purtare ar fi meritat cei din SRI. :-*

# un mizantrop date 18 martie 2018 18:06 +2

Mai, nu glumi! Stii ca sunt afaceristi romani, importanti, dar, probabil si altii, care si-au instalat adevarate sisteme Big Brother acasa si la firma, ca sa poata contracara eventualele facaturi ale binomului SRI/DNA?! Asa incepe alienarea, ca oamenii stiu si ii evita, chiar si rudele, numai ca ei au invatat din experientele altora. Si chestia asta functioneaza de ani buni...

# Pif date 19 martie 2018 09:26 0

A face haz de necaz ori a vedea latura comica a situatiei,nu inseamna a fi nesimtitor. Mai bine glumim decat sa innebunim de suparare si frustrare.Dupa cum probabil ai observat, am facut un rezumat al naratiunii (verificare interna, ancheta disciplinara sau ce o fi fost) prezentata procurorului militar de catre UM xxx a SRI. In povestea asta, m-a fascinat vrajirea ambilor procurori, atat cel anchetat cat si procurorul militar, care au luat de bune tot ce le-a prezentat SRI. Daca procurorului Nica n-au avut chef sa-i faca o prezentare sub forma de naratiune a discutiilor inregistrate de Sturdza ci stenograme cu auzenii, pe procurorul militar l-au cucerit cu o naratiune profesionist realizata, usurandu-i si lui munca tot cu 96%.

# Pif date 19 martie 2018 10:53 0

Ah, in ce-l priveste pe Sturdza, daca a ajuns atat de paranoic si meticulos de teama sau banuind ca-l intercepteaza SRI, inregistrandu-si si el toate discutiile, inclusiv cele domestice, cu mai multe dispozitive de inregistrare, posibil ca multe dintre aceste inregistrari sa aiba relevanta in dosarul penal in care este judecat. E o simpla presupunere bazata pe elementele furnizate prin naratiunea SRI prezentata procurorului militar; n-avem de unde sa stim de cand l-a lovit pe Sturdza boala Big Brother. Judecatorii cauzei sunt in masura a aprecia relevanta acestor inregistrari in stabilirea adevarului. Si nu procurorul militar prin ordonanta de clasare si declinare a competentei.

# DODI date 18 martie 2018 16:06 +2

Închinându-se la procurorii-icoane din CSM și utilizând citate din gândirea lor ”impecabilă” de a ne demonstra că zăpada e neagră și noi am devenit cei mai mari mâncători de orez din lume, procurorii ar trebui transferați, în cântec de fanfare și cu acordarea de diplome corespunzătoare, la Cooperativa NUFĂRUL. Ei reușesc, fără substanțe chimice, ci doar prin vorbe scoase din context și din limbajul uzual, să ne demonstreze că suntem cei mai tâmpiți oameni din lume și norocul nostru este că ei ridică media nivelului intelectual al țării. Într-un segment juridico-profesional dominat de ”somitățile” slujirea și tractoristul național nu este loc de aplicare a coeficientului de inteligență pentru că nu pot fi folosite numere negative.

# Carcotas date 18 martie 2018 16:07 +2

Aceasta idee, a unui fel de ajutor dat de sri celor din procuratura, face abstractie de obligatia respectării legii de catre stat si organele sale: nu se pot cheltui banii contribuabililor decat pe operațiuni legale. Si mai face abstractie de realitate: procurorul nica s-a dus la ochiu si timpanu pentru ca asa era regula, independența procurorului fiind un slogan pentru uzul papagalilor, nu o chestiune dd principiu.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Va fi ajutat Klaus Iohannis de DNA in lupta cu Viorica Dancila pentru functia de presedinte al Romaniei?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 20.11.2019 – Cine este generalul lui Iohannis?

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva