Avem confirmarea. Reprezentatii Inspectiei Judiciare au precizat, la solicitarea Lumeajustitiei.ro, ca au declansat oficial verificarile cu privire la modul in care a ajuns in dosarul civil Kovesi-Antena 3, inaintea ultimului termen de judecata, o adresa de la Directia Nationala Anticoruptie prin care s-a cerut o copie certificata a dosarului, care ar fi fost utila pentru solutionarea unei cauze penale instrumentate de parchetul condus de Laura Codruta Kovesi. Potrivit reprezentatilor Inspectiei Judiciare, verificarile sunt efectuate de Directia de inspectiei pentru procurori, fiind vorba despre cercetari care vizeaza procurorii DNA, si nu judecatorii din dosarul Kovesi-Antena 3. Precizarea Inspectiei Judiciare este extrem de importanta, in conditiile in care in spatiul public s-a vehiculat faptul ca verificarile le-ar viza pe judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe de la Curtea de Apel Ploiesti care judeca dosarul civil Kovesi-Antena 3.

Incidentul procedural privitor la adresa DNA ajunsa in cauza civila de la Curtea de Apel Ploiesti a fost sesizat de jurnalistul Razvan Savaliuc la ultimul termen de judecata din 6 martie 2018 cand, inaintea inceperii sedintei, cu ocazia studierii dosarului, a remarcat printre filele nou atasate o adresa datata 8 ianuarie 2018, avand antentul Directiei Nationale Anticoruptie si semnatura procurorului sef al Sectiei a II-a din DNA, Marius Bulancea, si a procuroarei Mihaela Beldie-Canela (facsimil). In cuprinsul adresei, procurorii Bulancea si Beldie-Canela solicitau judecatorilor cauzei sa transmita Directiei Nationale Anticoruptie o copie certificata a dosarului Kovesi-Antena 3 in vederea "solutionarii dosarului penal 853/P/2016" instrumentat de DNA.

Intrucat solicitarea DNA era ambigua, fiind facuta fara indicarea persoanelor care erau vizate de dosarul penal instrumentat de Sectia a II-a din DNA si pentru ca exista posibilitatea ca obiectul verificarilor sa vizeze una dintre partile din dosarul civil Kovesi-Antena 3 sau chiar judecatorii cauzei, Savaliuc a solicitat suspendarea cauzei. Fara succes insa, caci judecatoarele Marilena Panait si Valentina Gheorghe au dispus continuare judecatii.

Iata ce a afirmat Razvan Savaliuc privitor la adresa DNA: "Doamna presedinta, am un incident procedural. Am vazut dosarul cauzei in aceasta dimineata, ocazie cu care am constatat ca apare o adresa a DNA facuta de seful Sectiei a II-a Marius Bulancea, bun prieten in viata privata cu reclamanta din dosar, care v-a solicitat dosarul pe motiv ca se instrumenteaza o cauza penala cu privire la acest dosar. Personal, am suspiciunea ca este o forma de presiune asupra instantei. Dat fiind ca nu stiu despre ce este vorba in respectiva cauza penala, ati putea fi chiar dvs vizata. Cine stie ce extinderi s-au facut pe acolo, ma astept personal de la DNA la orice trasnaie. Va solicit sa faceti o adresa catre DNA, existand suspiciunea legitima ca impartialitatea va este afectata, pentru a se afla care este obiectul dosarului, daca s-a inceput urmarirea penala, pe ce fapta si impotriva cui, pe cine vizeaza acest dosar, iar in temeiul articolului 413 CPC referitor la suspendare, aveti posibilitatea ca, pana vom primi aceste relatii, sa suspendati cauza pentru a vedea daca nu cumva chiar dvs sunteti vizata de acest dosar. Exista suspiciunea ca se fac presiuni asupra dvs. Este incredibil cum se poate ca DNA, care este parte parata in aceasta cauza sa deschida dosar penal care poate fi interpretat de orice om de buna-credinta ca o presiune inacceptabila asupra dvs. Deci, va solicit sa suspendam cauza, sa facem adresele si daca sunteti vizata sa aveti dreptul sa va abtineti."

Procurorii DNA, vizati de ancheta Inspectiei Judiciara

Or, Inspectia Judiciara tocmai acest din urma element credem ca ar trebui sa il clarifice in timpul verificarilor: care a fost motivul pentru care DNA, parte in procesul civil (parat reconventional), s-a trezit, dupa doi ani de la deschiderea unui dosar penal (853/P/2016), fix inaintea ultimului termen de judecata de la CA Ploiesti din dosarul Kovesi-Antena 3 sa depuna in cauza o adresa atat de neclara, ce putea lasa loc interpretarilor?

Cu atat mai mult cu cat procurorii DNA nu pot justifica solicitarea dosarului de la Ploiesti, atat timp cat Directia Nationala Anticoruptie, ca parte in proces, se prezuma ca avea tot dosarul, iar in cazul in care nu il avea si erau necesare anumite inscrisuri, putea face solicitari pentru obtinerea unor copii certificate in calitate de parte in proces.

In opinia noastra, in acest caz, suspiciunea de intimidare a completului de judecata de la CA Ploiesti este justificata cu atat mai mult, tinand cont de modul de solicitare a datelor din dosar de catre DNA, precum si perioada in care procurorii anticoruptie au trimis respectiva adresa pentru obtinerea dosarului.

Peste toate acestea, DNA nu avea competenta de a face dosarul penal pe care l-a indicat in adresa. Aceasta intrucat, asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in articolul MANEVRA MACHIAVELICA din data de 7 martie 2018, dosarul penal nr. 853/P/2016 s-a format ca urmare a plangerii penale formulate in 31 octombrie 2016 de Razvan Savaliuc la Parchetul General, in care solicita anchetarea judecatoarei Crina Buricea de la Tribunalul Bucuresti pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.

Atentie, in cuprinsul plangerii penale, jurnalistul solicita expres ca dosarul ce se va forma in urma plangerii penale sa nu ajunga la DNA, justificand cererea prin aceea ca in dosarul civil sunt parti, in calitate de parati reconventional, atat DNA, cat si Laura Codruta Kovesi, iar potrivit legii, nimeni nu poate sa fie judecator in propria cauza.

Halucinant, dupa formarea dosarului, PICCJ a trimis cauza la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, de unde, in data de 14 noiembrie 2016, dosarul a fost trimis de procurorul general al PCAB de atunci, Mihai Cristian Ban (actual membru CSM) la Directia Nationala Anticoruptie “spre competenta solutionare”.

Astfel, dosarul aflat la DNA inca din 2016 a inceput sa fie lucrat in ianuarie 2018, cand, subalternii lui Kovesi s-au hotarat sa il reactiveze. Pentru aceasta au trimis la Curtea de Apel Pitesti cererea de copiere integrala a dosarului civil. Atentie, cererea fost trimisa la Pitesti, desi cauza era stramutata la Ploiesti de circa un an de zile. Apare totusi ca fiind greu de crezut ca procurorii DNA nu stiau ca dosarul sefei lor se afla la Ploiesti.

Iata adresa pentru care Directia de inspectie pentru procurori din cadrul Inspectiei Judiciare a declansat verificari: