Dura analiza facuta de presedintele Coalitiei Romanilor din SUA, preotul Chris Terhes, despre ceea ce se intampla in Consiliul Superior al Magistraturii, institutie care se prezinta ca fiind garantul independentei Justitiei, dar care din cauza majoritatii formate din procurorii si judecatori pucisti este implicata pana peste gat in jocuri politice, punandu-se in slujba Sistemului odios care vrea in continuare sa conduca tara. Chris Terhes considera ca ultima sedinta a Plenului Consiliului - cea de joi 9 noiembrie 2017 in care s-a dat aviz negativ in bloc pe Legile Justitiei, inclusiv pe propunerile formulate de CSM - a demonstrat inca o data cat de sclavi sunt cei mai multi dintre membrii CSM, care nu isi inteleg deloc menirea.

Intr-o postare pe pagina sa de Facebook, preotul Chris Terhes sustine ca “regele” si “tatucul” in CSM este Procurorul General Augustin Lazar (foto stanga), cel care conduce in momentul de fata Consiliul, in timp ce judecatorii pucisti dau din cap, aprobandu-l cuminti. In acest sens, presedintele Coalitiei Romanilor din SUA da exemplu modul in care sefa CSM, judecatoarea Mariana Ghena (foto dreapta), i se adreseaza lui Augustin Lazar cu “domnul general”. Or, in opinia lui Terhes, asta arata cat de “sclav” este un asemenea judecator si faptul ca acesta recunoaste superioritatea procurorului.

Concluzia lui Chris Terhes este ca ultima sedinta CSM a dovedit din nou cat de nevoie este de inasprirea raspunderii magistratilor si de diminuarea privilegiilor financiare de care se bucura. Caci, afirma presedintele Coalitiei Romanilor din SUA, acestia au salarii imense, platite din taxele romanilor, pe care ei ii desconsidera total.

Iata postarea lui Chris Terhes:

“Am privit sedinta CSM unde s-a dezbatut si discutat despre avizarea modificarilor la legile justitiei. Multe ar fi de spus, dar aici sunt 11 concluzii:

1.Sedinta aceasta a dovedit inca odata cat de sclavi sunt cei mai multi judecatori si faptul ca acestia nu-si inteleg menirea. Pe de o parte spun ca sunt modificari ok in acele proiecte, dar apoi vin si spun ca trebuie respinse in bloc.

2.CSM-ul de fapt este condus de catre procurori, regele acolo fiind Augustin Lazar. O tot auzeam pe presedinta CSM spunand 'domnul general' in sus, 'domnul general' in jos. Prima data ma crezut ca se refera la Codrut Olaru, care e cu stele. Dupa o vreme mi-am dat seama ca de fapt presedinta CSM se referea la procurorul general Augustin Lazar. Cand un judecator i se adreseaza cu apelativul 'domnul general' unui procuror ala e sclav si recunoaste cine ii e superior.

3.Limbajul non-verbal i-a tradat pe unii judecatori care au dat aviz negativ. In timp ce Lazar vorbea, acestia dadeau din cap afirmativ. Au tatuc.

4.Procurorii au vorbit unul dupa altul, in functie de marimea in grad in jos. Ca asa e la ei: ordinul se executa, nu se discuta. Judecatorii, de partea cealalta, cu cateva exceptii, se certau pe chestii puerile. Cred ca numai ii zambea inima regelui Lazar vazandu-si supusii cum se incaiera.

5.In toata discutia din CSM nu s-a spus absolut nici un cuvant despre drepturile romanilor.

6.Judecatoarea Chis zicea ca nu pot exista judecatori independenti daca nu sunt si procurori independenti. Din ce spunea am inteles ca e judecator de 23 de ani. Pai eu cred ca nu prea a citit legile si tratatele, pentru ca ar fi aflat ca procurorii nu sunt independenti. Nu sunt nicaieri in lumea asta independenti asa cum sunt judecatorii. Pana si in lege se spune ca 'judecatorii sunt independenti si se supun numai legii', in timp ce 'procurorii sunt independenti in CONDITIILE legii'. Iar conditiile acelea sunt ca procurorii isi desfasoarea activitatea sub AUTORITATEA ministrului justitiei si sub CONTROLUL procurorului ierarhic superior.

Cand esti sub autoritatea unuia, si sub controlul altuia, judecati singuri cat de independent poti fi. Procurorii sunt independenti (vorba vine) pe solutie, solutie care insa e cenzurata pe legalitate si temeinicie de procurorul ierarhic superior.

7.Si judecatorii si procurorii au demonstrat ca nu stiu dezbate. Ei sunt obisnuiti numai sa dea dea ordine, sa bage in puscarie, dar nu-s capabili sa isi sustina argumentat niste puncte de vedere.

8.Pentru o parte din CSM, daca ei nu stiu ceva, ori nu au facut ceva, inseamna ca acel 'ceva' nu exista. De exemplu, cand judecatorea Oprina a spus ca sunt instante unde judecatorii intra in sala impreuna cu procurorii pe aceeasi usa, Chis a spus ca nu e adevarat, ca ea nu intra. Poate ea n-o fi intrat, care e in civil, dar aia din penal intra. Va dati seama cum judeca astia daca au devenit lor insisi cauza suficienta?

9.Tarcea (n.r. - foto mijloc) a compromis functia de presedinte al ICCJ, adica institutia prin care 'se realizeaza justitia'. A pus o intrebare in plen de genul: noi de fapt ce proiect avizam, cel trimis de la Parlament, sau cel care a fost prezentat la Bruxelles, ca eu am citit in presa ca lui Timmermans i s-a prezentat un alt proiect. Pe bune? Asta e raspuns de judecator cu toate tiglele pe casa? Pai ea, cand da hotarari la ICCJ, se pronunta pe ce acte are in fata ei, ori pe ce zic altii prin presa si nu e in dosar?

10.Din cele spuse de cei care au dat aviz negativ, au zis ca daca ar da aviz pozitiv (fiind de acord cu unele propuneri) s-ar bifa o conditie din MCV. Adica ei au dat aviz negativ ca sa aiba cei de la Bruxelles cu ce sa mai agate Romania. Apoi va mirati ca toti spun ca Romania e corupta. Este corupta de prostie, lasitate, interese meschine si dorinta de putere fara raspundere.

11.Majoritatea judecatorilor si procurorilor nu vor 'raspunderea magistratilor'. Adica astia vor sa bage oameni in puscarii, sa le ia bunurile, sa lege si sa deslege, dar sa nu raspunda pentru ceea ce fac. Mai pe scurt, vor un regim stalinist in toata regula, ca asa era si atunci.

Sedinta de azi din CSM a confirmat inca odata de ce e nevoie, pe de o parte, de inasprirea raspunderii magistratilor, iar, pe de alta, sa li se taie din privilegiile financiare. Au salarii si privilegii financiare imense, platite din taxele oamenilor, pe care ii desconsidera total.

Justitia din Romania, ca sistem, este corupta pana in maduva pentru ca nu exista nici raspundere si nici transparenta.

Daca se doreste eradicarea coruptiei din justitia romaneasca va trebui inasprita raspunderea magistratilor si crescuta transparenta”.