Asociatia Magistratilor din Romania, condusa interimar de judecatoarea Andreea Ciuca (foto) isi exprima solidaritatea cu pozitia adoptata de cele sase judecatoare din Consiliul Superior al Magistraturii care au refuzat sa participe la sedinta de Plen din data de 30 august 2017, unde urma sa se decida „decapitarea” conducerii Inspectiei Judiciare. Intr-un comunicat de presa remis Lumeajustitiei.ro, presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania judecatoarea Andreea Ciuca opineaza ca cei sase judecatori din CSM care au dejucat planul procurorilor si a unor judecatori din CSM de a-i revoca din functie pe inspectorul-sef Lucian Netejoru si pe adjunctul sau Gheorghe Stan, „au dovedit taria, verticalitatea de a sustine o opinie argumentata, in consonanta cu scopul pentru care judecatorii i-au votat si i-au trimis sa ii reprezinte prin intreaga activitate a 'garantului independentei justitiei'.”

In comunicatul sau, Asociatia Magistratilor din Romania subliniaza faptul ca prin pozitia publica exprimata in 30 august 2017 fata de demersul celor sase judecatoare din CSM, „nu urmareste interesul vreunei sau altei persoane din conducerea Inspectiei Judiciare, ci un principiu ce trebuie respectat, nu pentru ca asa spunem ori vrem noi, ci pentru ca fara el se cam duce de rapa intreaga constructie juridica intr-un stat democratic”.

In acest context, Asociatia Magistratilor din Romania se declara ingrijorata si afirma ca „mergand pe aceeasi modalitate de lucru, s-ar putea ajunge, cu usurinta si in graba, la revocarea unui judecator sau procuror care ocupa o functie de conducere in care a fost numit ca urmare a unui concurs, doar prin invocarea, cu titlu general, de catre CSM, a unui act sau a unor imprejurari exterioare acestuia, fara ca magistratul sa stie concret ce i se imputa si cu privire la ce aspecte sa faca aparari efective pe care sa aiba posibilitatea sa le sustina efectiv!”

Iata comunicatul Asociatiei Magistratilor din Romania:

„Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) isi exprima solidaritatea cu punctul de vedere si cu atitudinea judecatorilor din Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) care astazi au dovedit taria, verticalitatea de a sustine o opinie argumentata, in consonanta cu scopul pentru care judecatorii i-au votat si i-au trimis sa ii reprezinte prin intreaga activitate a „garantului independentei justitiei”. Astfel cum Asociatia Magistratilor din Romania a scris in comunicatul de presa dat publicitatii la 5 ianuarie 2017, intitulat „Ce ne dorim de la noul CSM (?)”, nu asteptam mentinerea unei stari de lucruri, impietrite, ci o necesara schimbare in modalitatea de abordare a problemelor, precum si in comunicarea cu magistratii.

AMR si-a exprimat si isi exprima convingerea ca una dintre dovezile (cele mai) pertinente si concludente ale respectarii increderii materializate prin votul magistratilor este ca membrii CSM sa ramana alaturi de ei, sa-i faca sa simta ca actioneaza cu si pentru ei. Iar acest obiectiv esential – insa deloc iesit din comun – inseamna sa se poata observa in fiecare initiativa, in fiecare dezbatere si in fiecare hotarare a CSM, fara putinta de tagada, respectarea tuturor principiilor pe care legea, societatea si CSM le cer de la fiecare judecator sau procuror – in limita statutului consacrat constitutional.

Comunicatul de presa dat publicitatii azi, semnat de patru doamne judecatoare din Consiliul Superior al Magistraturii, impreuna cu doamna presedinta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie releva tocmai grija pentru acest obiectiv, cata vreme absenta de la sedinta plenului nu a fost determinata de un moft, de o proasta dispozitie ori de o punere de-a curmezisul fara temei. Nicidecum! Intrucat, asa cum reiese limpede din comunicatul de presa, este vorba de principiul de baza al respectarii dreptului la aparare, care a fost pus sub semnul intrebarii. Principiu de baza, dreptul la aparare nu poate constitui obiectul vreunei retringeri, indiferent ca vorbim de o procedura judiciara sau administativa, etc. Iar daca, din omisiune (nejustificata!) legiuitorul nostru nu l-a inclus, ca atare, in vreuna din dispozitiile normative pe baza carora se poate pune in discutie dreptul unei persoane, mai exact, se poate ajunge la pierderea, revocarea respectivului drept, atunci trebuie sa ne deschidem ochii asupra legilor internationale, asupra tratatelor la care Romania este parte, si sa le dam prioritate, astfel cum ne obliga art. 20 alin. 2 din Constitutie.

In comunicat se arata clar ca, in sedinta de ieri, 29 august 2017, Comisia nr. 1 a CSM a refuzat, cu majoritate (de voturi), sa acorde Inspectiei Judiciare termenul de amanare solicitat, pentru a putea pune la dispozitia CSM un raport complet privind stadiul implementarii recomandarilor raportului de audit (care este intocmit, potrivit legii, cu referire la evaluarea managementului Inspectiei Judiciare). In acelasi timp, tot in sedinta de ieri s-a exprimat, in mod neechivoc, ideea de a pune in discutia Plenului, azi, 30 august 2017, revocarea conducerii Inspectiei Judiciare, „ca urmare a raportului de audit, dar si a altor imprejurari de fapt exterioare acestuia”, cum se arata in comunicat.

In contextul mentionat, pentru a fi la adapost de orice nerespectare a dreptului la aparare, ar trebui puse in discutie cel putin urmatoarele aspecte si ar trebui analizate raspunsurile la acestea: care este motivul punctual, in fapt si in drept, al respingerii cererii de amanare? s-a adus acest motiv la cunostinta semnatarului/semnatarilor cererii? s-a adus la cunostinta persoanelor vizate (inspector-sef si inspector-sef adjunct) faptul ca peste o zi de la respingerea cererii de amanare se va pune in discutie revocarea lor din functia de conducere? s-au adus la cunostinta persoanelor vizate motivele concrete, enumerate punctual, ce constituie temeiuri in fapt (cu aratarea textelor de lege incalcate – temeiuri in drept) ce au determinat punerea in discutie a revocarii din functiile de conducere, cu mentiunea ca pot sa isi prezinte argumentele in aparare? au fost chemati la sedinta Plenului CSM dupa ce le-au fost comunicate toate aceste mentiuni si dupa ce li s-a lasat un timp indestulator (nu lung!) pentru formularea apararii?

Asociatia Magistratilor din Romania subliniaza, in mod apasat, ca nu are in vedere interesul vreunei sau altei persoane din conducerea Inspectiei Judiciare, ci un principiu ce trebuie respectat, nu pentru ca asa spunem ori vrem noi, ci pentru ca fara el se cam duce de rapa intreaga constructie juridica intr-un stat democratic. Faptul ca in art. 67 alin. 5 din Legea nr. 317/2004 se spune ca inspectorul-sef si inspectorul-sef adjunct pot fi revocati „pe baza” raportului de audit, nu poate duce la concluzia potrivit careia demersul intocmirii raportului si al cunoasterii acestuia de catre Inspectia Judiciara este de ajuns pentru a se trece, fara nicio alta conditie procedurala, la revocare, folosind, „in bloc” raportul de audit (unde or fi, credem, si lucruri bune). Mai mult, in comunicatul de presa se arata ca ieri s-a decis, cu majoritate de voturi, in sedinta Plenului CSM, punerea in discutie a revocarii si pe baza „altor imprejurari de fapt exterioare acestuia” (?)!

Asociatia Magistratilor din Romania isi exprima ingrijorarea ca, mergand pe aceeasi modalitate de lucru, s-ar putea ajunge, cu usurinta si in graba, la revocarea unui judecator sau procuror care ocupa o functie de conducere in care a fost numit ca urmare a unui concurs (deosebit de dificil, lung si istovitor, asa cum stim noi sa facem concursurile in justitie!), doar prin invocarea, cu titlu general, de catre CSM, a unui act (bunaoara, un „raport” al Inspectiei Judiciare) sau a unor imprejurari exterioare acestuia, fara ca magistratul sa stie concret ce i se imputa si cu privire la ce aspecte sa faca aparari efective pe care sa aiba posibilitatea sa le sustina efectiv! Daca acreditam ideea ca ar exista imprejurari, motive mai presus de vointa legii (internationale si nationale) care sa ciunteaca dreptul la aparare (doar pentru ca nu-l vedem scris, negru pe alb, intr-un anume text – apropo, exista, sau ar trebui sa existe, in toate procedurile administrative, incepand cu inspectia fiscala si pana la masura revocarii din functia publica), atunci putem face la fel cu toate principiile si, in acelasi timp, sa sanctionam magistratii pentru ca nu le respecta!

Faptul ca nu s-a putut discuta ordinea de zi programata pentru sedinta Plenului CSM de azi este regretabil si, pe buna dreptate, semnatarele comunicatului de presa si-au cerut scuze de la colegii judecatori si procurori. Insa, acest argument nu poate fi folosit, in sine, pentru a pune sub pres discutia importanta referitoare la modalitatea in care privim si in care respectam principii ce tin de abc-ul dreptului, indiferent ca se refera la oameni din sistem (cum sunt si magistratii numiti in functiile de conducere la Inspectia Judiciara) sau la oamenii ce intra in contract cu sistemul. Si-asa exista derapaje (nu putem sustine ca suntem „usa de biserica”, fara de greseala), dar de la CSM nu trebuie sa vina nici un semn care sa dea impresia ca ne e totunna.

P.S. Inainte de toate ar trebui pusa in discutie modalitatea in care majoritatea Plenului CSM a hotarat blocarea concursurilor de ocupare a functiilor de inspector judiciar, pe motiv ca nu exista texte de lege pe baza carora sa se desfasoare, in conditiile in care, prin hotarare a Curtii de Apel Bucuresti s-a admis cererea de suspendare a executarii dispozitiilor Regulamentului de concurs la IJ, astfel cum au fost recent modificate (cu votul majoritatii Plenului CSM). Cu alte cuvinte, conducerea Inspectiei Judiciare a atacat noul Regulament de concurs la instanta de contencios administrativ, iar aceasta a admis cererea (hotarare executorie), dispunand suspendarea executarii. Simplu ca „buna ziua”! Aplicarea noului Regulament de concurs la IJ este suspendata, deci se aplica cel vechi. Cum nu sunt texte de lege pentru desfasurarea concursurilor? Ne scapa noua ceva ori s-au schimbat principiile de drept peste noapte?

Asociatia Magistratilor din Romania,

prin presedintele interimar,

jud. dr. Andreea Ciuca”