8 December 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

LAZAR DEVOALEAZA MUSAMALIZAREA PENTRU BASESCU - Procurorul General a intors dosarul de amenintare deschis impotriva fostului presedinte la plangerea Gabrielei Firea. Augustin Lazar a infirmat ca nelegal si netemeinic rechizitoriul procuroarei Adina Petrescu, verificat de sefa SUPC, vestita Camelia Sutiman: „S-a constatat lipsa unei anchete efective, care sa respecte exigentele in materia standardelor de claritate in prezentarea acuzarii in instanta” (Ordonanta)

Scris de: Alex PUIU | pdf | print

28 July 2016 14:42
Vizualizari: 13267

Veste proasta pentru Traian Basescu si pentru procuroarea sa favorita din Parchetul General, Camelia Sutiman (foto 1), autoarea mai multor NUP-uri si SUP-uri dispuse de-a lungul anilor in dosarele fostului presedinte. Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar (foto 2) a infirmat ca nelegal si netemeinic rechizitoriul emis de PICCJ-SUPC, la 15 iulie 2016, in dosarul in care Traian Basescu a fost pus sub urmarire penala pentru amenintare in forma continuata, la plangerea fostei senatoare Gabriela Firea. Un dosar subtire, dar care ar putea insemna sfarsit de cariera politica pentru Basescu in cazul unei condamnari, fie ea si amenda penala. Prin aceeasi ordonanta, din 27 iulie 2016, Lazar a dispus trimiterea actului de sesizare a instantei intocmit de procuroarea Adina Petrescu (si confirmat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de Camelia Sutiman) inapoi la Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica din PICCJ, pentru continuarea urmaririi penale in acord cu aspectele retinute in solutia de infirmare.


In esenta, Procurorul General este nemultumit de maniera in care Sectia condusa de Camelia Sutiman a formulat acuzatia impotriva lui Traian Basescu. Examinand rechizitoriul intocmit de fosta procuroare DNA Adina Petrescu (cea care, in 24 august 2015, a schimbat incadrarea juridica a faptei - din santaj, in amenintare), Lazar a constatat „lipsa unei anchete efective, care sa respecte exigentele in materia continutului rechizitoriului si standardelor de claritate in prezentarea acuzarii in instanta, impuse de jurisprudenta in materie si de practica CEDO”. Seful PICCJ a dispus ca „cercetarile urmeaza a fi reluate de SUPC-PICCJ, pentru clarificarea acuzatiilor penale, completarea materialului probator, in vederea lamuririi tuturor aspectelor cauzei. Ulterior, se va efectua o noua evaluare a intregului material probator, in raport si de doctrina si jurisprudenta in materie, pentru a adopta o solutie legala si temeinica in cauza”.

Iata un pasaj din ordonanta de infirmare emisa de Augustin Lazar (documentul integral este atasat la finalul articolului):

(...) Din examinarea rechizitoriului emis in dosarul nr. 238/P/2014 al PICCJ-SUPC, constatam ca actul a fost intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 328 alin. (1) teza I coroborat cu art. 286 alin. (2) lit. c) Cpp, cu referire la dispozitiile art. 1 alin. (2), art. (8), art. 10 Cpp, art. 6.3.a din CEDO, art. 6 din Directiva 2012/13/UE privind standardul de claritate a acuzatiilor de natura penala retinute in sarcina inculpatului in ceea ce priveste fundamentarea factuala si juridica a dispozitiei de trimitere in judecata.

Rechizitoriul, in ansamblul sau, desi pastreaza structura unui astfel de act procesual (situatia de fapt, in drept, analiza probelor etc.), in realitate nu intruneste exigentele unui act de sesizare a instantei. Actul este marcat de lipsa de rigoare in modul de prezentare a faptelor ce fac obiectul acuzatiei penale si motivare a dispozitiei de trimitere in judecata, fara realizarea unei analize juridice si printr-o folosire inadecvata a terminologiei juridice ('parte vatamata', in loc de 'persoana vatamata' – subiect procesual principal conform noului Cod de procedura penala).

Desi sectiunea intitulata 'stare de fapt' cuprinde 5 pagini, nu exista nicaieri starea de fapt pe care organul judiciar o are in vedere la formularea acuzatiei, stabilita pe baza probelor de la dosar, insa sunt redate pe larg aspecte contextuale (activitatea Comisiei).

Imprejurarile de fapt care configureaza fapta sunt prezentate prin citarea afirmatiilor inculpatului.

Sectiunea 'in drept' cuprinde, mai curand, ceea ce ar fi trebuit sa fie starea de fapt. Prezentarea faptei insa este nejuridica, lipsita de claritate, fara o analiza a elementelor ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de amenintare. (...) nu se indica infractiunea care a format obiectul amenintarii, iar referirea la fapta pagubitoare ('afirmatii cu caracter general, apreciate de partea vatamata Firea Gabriela ca fiind pagubitoare') se face doar la modul general, fara a se preciza in concret in ce ar consta aceasta”.

Prezentam in continuare comunicatul de presa din 28 iulie 2016, prin care PICCJ a anuntat infirmarea solutiei:

Avand ca obiective atat comunicarea publica transparenta, cat si respectarea caracterului nepublic al urmaririi penale, in contextul vehicularii in mass-media a unor informatii referitoare la solutia dispusa de procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica in dosarul privind plangerea formulata de doamna Gabriela Firea (fost senator) impotriva fostului presedinte al Romaniei, domnul Traian Basescu, sub aspectul savarsirii de catre acesta a infractiunii de amenintare, Biroul de informare si relatii publice din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Prin ordonanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, din 27 iulie 2016, examinandu-se din oficiu, conform dispozitiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara (republicata), legalitatea rechizitoriului, s-a dispus infirmarea solutiei data in dosarul mentionat anterior.

Prin rechizitoriul emis de procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul-sef de sectie, la 21.07.2016, s-a dispus trimiterea in judecata a fostului presedinte sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare, in forma continuata (2 acte materiale).

In urma controlului ierarhic de legalitate efectuat, s-a constatat lipsa unei anchete efective, care sa respecte exigentele in materia continutului rechizitoriului si standardelor de claritate in prezentarea acuzarii in instanta, impuse de jurisprudenta in materie si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, rezultand astfel faptul ca nu au fost respectate prevederile art. 328 alin. (1) teza I coroborat cu art. 286 alin. (2) lit. c) C.pr.pen., cu referire la dispozitiile art. 1, alin. (2), art. 8, art.10 C.pr.pen., art. 6 paragraful (3) lit. a) din CEDO, art. 6 din Directiva 2012/13/UE.

Ca urmare a infirmarii solutiei initiale dispuse de procurori, cercetarile urmeaza a fi reluate de catre Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru clarificarea acuzatiilor penale, completarea materialului probator, in vederea lamuririi tuturor aspectelor cauzei. Ulterior, se va efectua o noua evaluare a intregului material probator, in raport si de doctrina si jurisprudenta in materie, pentru a adopta o solutie legala si temeinica in cauza”.

*Cititi aici integral Ordonanta de infirmare din 27.07.2016, emisa de Procurorul General al PICCJ Augustin Lazar

Comentarii

# DODI date 28 July 2016 12:37 +16

În sfârșit procurorul general s-a prins că dosarul era o făcătură care să îi mai aducă lui hăhăilă câștig în instanță. Una peste alta și întoarcerea dosarului este tot un câștig de imagine pentru hăhăilă, pentru că nici un procuror român nu îi poate face dosar care să se și finalizeze cu o condamnare pentru toate mârlkăniile și rapturile evidente făcute. Este rușinos că pentru o faptă atât de evidentă, publică și arhicunoscută, un procuror s-a scremut doi ani ca să scoată un fâââs. Având exemplul viu al lui ciolanis, când stoica a amânat hotărârea funcție de rezultatul alegerilor, acum și acest dosar nu va fi terminat înainte de rezultatele alegerilor din toamnă. Îi doresc lui Lazăr să dovedească același profesionalism și când analizează activitatea ”profesională” a luluței, mai ales la locul de muncă al iubitului ei, numit televiziunea de casă DNA.

# DOREL date 28 July 2016 15:51 +10

Ce se întâmplă, pentru cine le cunoaște pe Adina si pe Vamrlia, se vedea din avion ca-l vor favoriza pe sceleratul national nr. 1 ! Părerea mea...

# DOREL date 28 July 2016 17:46 +6

Revin si arat: .''..si pe Camelia ...''. Scuze ptr eroare ! Părerea mea ...

# Dorelut date 28 July 2016 19:40 +5

oare argumentarile din aceasta ordonanta nu se potrivesc si la rechizitoriile lui Lazar privind aurul dacic?Dupa mine merg ca o manusa.Si in acele dosare s-a lucrat dupa ureche,abuziv,mincinos.Cam asa suna rechizitoriile alea:in perioada(ex.2001-2005 )a efectuat detectii nelegale si a gasit 3000 monede din aur.Nu au fost recuperate pentru ca nu se stie unde sunt.Asta-i urmarire penala apta de a afla adevarul?

# ADEVARUL date 28 July 2016 22:19 0

LA ACESTA ORA SLUGA LUI PUTIN INCA SPUMEGA PE TEMA SCHIMBARII ADJUNCTIILOR SI NU NUMAI DIN SRI ;-) DAND ORDINE LUI IOHANIS SI ARGUMENTANDU-LE PRIN INEPTIA DE SUPRAVEGHERE GENERALIZATA A FISCULUI,ADICA ZICE TRADATORUL DE TARA CA ISI VA ACTIVA EL AGENTII PE CARE I-A ADUS SI REZOLVA.ASA UN MIZERABIL,DE CE ESTE LIBER?

# steluta date 28 July 2016 12:40 +23

EU ZIC CA ESTE VORBA DE TERGIVERSARE !!!!!! ce ancheta ii trebuie lui Augustin Lazar cand santajul chiorului a fost televizat si transmis in direct intregii natiuni ???? similar amenintarii "nu e bine domnul chestor, nu e bine... parca eu V-AM FACUT chestor ... " Basescu are profilul clar al unui santajist ordinar asa ca se putea intocmi un dosar in 3 saptamani de ancheta nu in atata amar de timp

# steluto date 28 July 2016 13:09 -5

acuzatia nu e de santaj, ci de amenintare. asta e incadrarea juridica din dosar. fii si tu mai atenta la detalii. ... conteaza si astea, stii? :P :P :P sunt diferente intre cele 2 infractiuni .. stai usor, pana intelegi situatia si dupa aia poti sa te desfasori cu critici intemeiate, simple pareri sau chiar gargara ori invective ... :roll: :roll:

# steluta date 28 July 2016 14:38 +11

FALS! A fost un santaj pe care procurorii l-au interpretat ca amenintare deoarece in acel moment Firea era in comisia parlamentara ce ancheta afacerea NANA ce-l privea direct pe marinar . Faptul ca procurorii nu au vrut sa constate santajul prin care Basescu ii cerea parlamentarului Firea sa nu mai fie atat de vocal insinuand ca ar putea avea de suferit prin arestarea sotului Pandele ... sistemul a inteles problema dar imunitatea prezidentiala vine din afara Romaniei iar Lazar si binomul executa ordinele primite

# steluta date 28 July 2016 15:20 +5

FALS! A fost un santaj pe care procurorii l-au interpretat ca amenintare deoarece in acel moment Firea era in comisia parlamentara ce ancheta afacerea NANA ce-l privea direct pe marinar . Faptul ca procurorii nu au vrut sa constate santajul prin care Basescu ii cerea parlamentarului Firea sa nu mai fie atat de vocal insinuand ca ar putea avea de suferit prin arestarea sotului Pandele ... sistemul a inteles problema dar imunitatea prezidentiala vine din afara Romaniei iar Lazar si binomul executa ordinele primite

# stelutul date 28 July 2016 17:55 -7

..nu cred ca se considera santaj sau amenintare daca spun ca nu e departe momentul cand pandele se duce la intristare si o trage si pe primareasa dupa el...parerea noastra...

# capac date 3 August 2016 09:02 +1

E amenintare daca vine de la seful CSAT, comandantul fortelor securisto-ceausiste de dreapta. Peste ceva timp va veti trage unii pe altii in parnaie. :-*

# plagiez mai jos ... mi-a placut :) date 28 July 2016 14:57 -12

„Ameninţarea trebe să fie cu un rău injust. Referirea băsăului ... la "relele" ce a înţeles el că s-ar întîmpla ... în parohia soţului lui GF... nu e despre un rău injust. De aceea, va fi achitare pe lipsa unui element constitutiv al infracţiunii. În plus, amenințarea trebe să nască o temere reală .. în mintea părţii vătămate .. ceea ce n-a fost cazul. Pesedista nu numai că nu s-a temut de zisa ameninţare (probabil știind de la soţ ... ex-marinar şi el .. destule "rele" din activitatea întîiului marinar al ţării) .. dar a şi capitalizat, abil, acest incident .. fructificînd acest capital în bătălia electorală .. pentru postul de primar general. Practic, băsău' i-a oferit o pleaşcă .. pe care ea a înhăţat-o imediat. Așa că, nu doar că ar trebui să-şi retragă plîngerea .. dar onorabil ar fi să-i facă cinste băsăului ..c-o masă la Cireşica. O masă bogată, pentru toţi flămînzii .. din "staff"-ul lui din PMP"

# cartofar date 28 July 2016 16:15 +4

Ordonanta nu este de Clasare, ci de Infirmare.

# Carcotas date 28 July 2016 16:34 +2

Procurorul general este formal strict procurorul ierarhic superior doamnei Sutiman, nu si doamnei care a redactat rechizitoriul, asa ca el putea infirma numai rezolutia doamnei Sutiman. pe de alta parte, sefii din parchete trebuie sa invete cum se exercita concret controlul de legalitate asupra operelor subordonatilor, macar acolo unde ei sunt mai pregatiti decat subordonatii lor(adica din ce in e mai rar)

# golan date 28 July 2016 17:03 +6

Se vede ca amenintarea si santajul la binomul ce conduce statul de ''drepti'',si-a facut efectul.E prea mare coincidenta intre amenintarea fostului pres.,ca binomul e mafiot iar romanica nu e stat de drept(cu toate ca enerva multa lume cand zicea ca RO. e departe de a nu fi stat de drept cand era fhurer) si hotarirea imediata de a nu fi trimis in judecata in cazul Firea.

# Copilul lovit peste faţă date 28 July 2016 17:05 +6

Dacă era un muritor de rând domnii procurori se autosesizau şi omul era deja condamnat până acum. Băsescu este imun la orice, la toate nenorocirile şi zicerile făcute de el şi văzute de toată lumea. Dar teamă le mai e de el !

# steluto date 28 July 2016 17:12 -6

mai cerceteaza ... dna GF a formulat plangere penala pt AMENINTARE si santaj...da' nu pot fi ambele ... a dat-o si maestru' Bolcas cotita asa ... dupa cercetari a fost retinuta doar amenintarea ... da' poate tu esti superjurist si stii cel mai bine si faptele si probele si poti face o incadrare juridica asa cum ai facut-o deja.. :-* :-* :-*

# Steluta date 28 July 2016 20:41 +5

Uite logica mea: DACA cele spuse de Chiorete NU ar fi avut legatura cu COMISIA NANA in care activa Firea atunci ar fi fost o simpla amenintare . Cand insa amenintarea se face in directia apararii unui interes personal patrimonial = descurajarea anchetei parlamentare privind obtinerea ilicita a mosiei NANA atunci este SANTAJ . Chiar Basescu a legat cele 2 elemente cand jurnalistul il intreaba de afacerea NANA iar el incepe sa ameninte . Basescu spune clar la TV ca acea mosie este a sa dar ca lui banca nu ii putea da acel credit si de aceea a rugat-o pe Ioana sa faca ea tranzactia = recunoste astfel folosirea Ioanei ca interpus intre el si firma Berfige

# pelin date 28 July 2016 19:35 +5

Fara a purcede la o reanalizare a cazului prind dosarul GF,care face obiectul invinuirii lui T.Bsescu,apreciez ca fragmentele formulate de STELUTA corespund realitatii,cuprinzand in esenta detalii ce prezinta interes.

# santinela date 29 July 2016 08:15 -3

Dosar de "rahat" solutie de "rahat" !!

# Cristian Moldoveanu date 29 July 2016 08:44 +4

Credeti ca mie sau altora le pasa de acest dosar care in cel mai rau caz o sa se termine cu o condamnare mica cu suspendare sau amenda? Daca domnul procuror general vrea sa faca ceva, sa redeschida dosarul Flota. Daca nu, sa ma lase cu nimicurile astea facute la misto, pe care le scot din maneca din cand in cand, sa-i aduca aminte lui basescu ca au si ei parghii. Sunt doar 2 tabere de securisti care se mai zgarie una pe alta din cand in cand.

# bravos Steluta date 29 July 2016 08:47 +2

concluzionez ca GF a gresit cand l-a ales pe Bolchas sa ii reprezinte interesele ... trebuia sa apeleze la tine ... esti cea mai tare :lol: :lol: :lol: :lol:

# Steluta date 29 July 2016 18:34 0

Mai "maestre" !!! pentru a il invinge pe Basescu in instanta iti trebuie un avocat posesor de OK de la ambasada SUA Un OK de la lobbystii traficanti de influenta Ghittenstein si Klemm care-si permit imixtiuni in Justitie in Romania nu in SUA , sa cheme sefii parchetelor la instruire politica

# stelutul date 29 July 2016 21:41 +1

steluto, postarile tale ne-au dat cu roatele in sus, sunt curios ce faci tu la munca ca in timpul liber ne "luminezi" pe noi... :lol:

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 7.12.2022 – Judecatori noi la Inalta Curte

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva