Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie condus de judecatoarea Sorina Mirela Popescu a admis miercuri, 12 aprilie 2017, cererea de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. (1) privind abuzul in serviciu formulata de fostul ministru al Transporturilor Dan Sova (foto) in dosarul in “Turceni-Rovinari”, in care a fost trimis in judecata pentru complicitate la abuz in serviciu. Decizia ICCJ este definitiva si survine dupa ce initial, in 10 februarie 2017, judecatorii supremi au respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de Dan Sova, prin aparatorul sau, avocatul Aurel Ciobanu.

Particularitatea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in dosarul “Turceni-Rovinari” este data faptul ca sesizarea CCR se face pe art. 297 alin. 1 Cod penal (abuzul in serviciu) coroborat cu art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal (functionarul public (c) “exercita, singura sau impreuna cu alte persoane, in cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atributii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.”) si doreste sa evidentieze diferenta de protectie dintre proprietatea privata a statului si proprietatea individuala. Exemplificand, in sala de judecata avocatul Aurel Ciobanu a aratat ca un functionar dintr-o companie cu capital majoritar de stat, acuzat de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, este sanctionat mai dur comparativ cu functionarii altor regii autonome sau operatori economici.

Prezentam in continuare minuta pronutata in dosarul nr. 632/1/2017 de Completul de 5 judectori nr. 1 al ICCJ:

"d.p.79/Admite apelul formulat de inculpatul Sova Dan Coman impotriva dispozitiei de respingere, ca inadmisibila, a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, din cuprinsul incheierii din data de 10 februarie 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr. 3407/1/2015. Desfiinteaza, in parte, incheierea atacata si, rejudecand: Admite cererea formulata de apelantul inculpat Sova Dan-Coman si sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 12 aprilie 2017."

ICCJ a trimis abuzul in serviciu la CCR si in dosarul lui Dragnea

Exceptia de neconstitutionalitate ridicata in dosarul “Turceni-Rovinari” nu este singura cerere de sesizare a CCR pe abuzul in serviciu admisa de Inalta Curte. In 28 martie 2017 Completul format din judecatorii ICCJ Ana Maria Dascalu, Cristina Geanina Arghir si Stefan Pistol a sesizat Curtea Constitutionala a Romaniei cu privire la neconstitutionalitatea art. 248 din Codul penal din 1969 privind abuzul in serviciu contra intereselor publice, in dosarul in care Liviu Dragnea a fost trimis in judecata de DNA pentru instigare la abuz in serviciu, alaturi de fosta sa sotie Bombonica Prodana – trimisa in judecata pentru abuz in serviciu.

In exceptia de neconstitutionalitate ridicata de avocatii Bombonicai Prodana se precizeaza ca sunt vizate a fi analizate de CCR atat art. 248 din Codul penal din 1969 (abuzul in serviciu), cat si art. 297 din Noul Cod penal (abuzul in serviciu) si art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 (abuz in serviciu), fiind necesar sa se constate ca textele de lege mai sus enumerate sunt neconstitutionale, in conditiile in care "legiuitorul nu a reglementat un prag valoric minim al folosului necuvenit, al pagubei patrimoniului respectiv al pagubel in cazul infractiunii de rezultat care este abuzul in serviciu si care astfel sa o delimiteze de celelalte forme de raspundere juridica".

Totodata, s-a evidentiat in fat instantei supreme ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca legea penala nu trebuie interpretata si aplicata extensiv in defavoarea acuzatului, prin analogie.