Este panica mare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dupa amanarea de catre Consiliul Superior al Magistraturii a luarii unei decizii privitoare la reinvestirea in functia de presedinte al Sectiei penale a instantei supreme a judecatorei Mirela Sorina Popescu (foto dreapta), fosta procuroare de Arges sustinuta intens de fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu. Dupa sedinta Sectiei de judecatori a CSM in care s-a decis, cu majoritate de voturi, amanarea sustinerii interviului in fata membrilor Consiliului a singurului candidat la aceasta functia, pe motiv ca documentatia depusa de judecatoarea Mirela Sorina Popescu este incompleta si nu poate determina luarea unei decizii in ce priveste candidatura sa, sefa Inaltei Curti, judecatoarea Cristina Tarcea  (foto stanga) a tunat si a fulgerat cand a ajuns la instanta.

Aceasta dupa ce nici macar votul pe care ministrul Justitiei Tudorel Toader l-a dat pentru numirea Mirelei Sorina Popescu la sefia Sectiei penale a ICCJ nu a ajuta-o pe presedinta ICCJ Cristina Tarcea la formarea majoritatii in Sectie pentru a asigura un nou mandat fostei procuroare: “Eu cred ca nu avem niciun motiv ca sa amanam evaluarea doamnei presedinte. Nu as vrea sa fiu in locul dansei ca sa am diconfortul pe care dansa il are, dar un disconfort care nu ii este imputabil, pentru ca a respectat calendarul, pentru ca a depus toate documentele necesare, pentru ca a depus candiatura in termen. Au fost solicitat de la CSM inclusiv informatii de la CNSAS.”, a sustinut Tudorel Toader.

Astfel, Cristina Tarcea a dispus in aceeasi zi convocarea Colegiului de conducere al Inaltei Curti pentru a sesiza CSM, oficial, sa ia “masurile necesare pentru desfasurarea procedurii de reinvestire a presedintelui Sectiei penale”, avertizand ca trebuie respectat calendarul initial aprobat de CSM. Concomitent, Sectia penala a instantei supreme a emis un comunicat de presa in care a anuntat ca a luat act de decizia CSM si cere judecatorilor din Consiliu sa organizeze o noua sedinta, astfel ca pana la data de 24 ianuarie 2018, data la care expira mandatul de sefa al Mirelei Sorina Popescu, sa fie discutata candidatura acesteia. Potrivit judecatorilor ICCJ “orice intarziere dupa aceasta data prejudiciaza bunul mers al activitatii Sectiei penale cu repercusiuni asupra actului de justitie."

Disperarea de la ICCJ fata de candidatura la sefia Sectiei penale a fostei procuroare Mirela Sorina Popescu, precum si avertismentul judecatorilor potrivit caruia intarzierea luarii unei decizii va avea “repercursiuni asupra actului de justitie” sunt nejustificate din mai multe aspecte.

In primul rand ca, in cazul expirarii mandatului lui Popescu la sefia Sectiei penale a ICCJ, sefa instantei supreme are posibilitatea de a face delegarea pe functie, pana la luarea unei decizii de catre CSM in privinta noului presedinte al Sectiei penale. Lucru care a fost recunoscut chiar in CSM de razgandaca sefa a instantei supreme, care isi schimba votul si avizele in CSM de pe o zi pe alta.

Judecatoarea Cristina Tarcea: “Si pentru cand se va organiza? Este important pentru mine pentru ca expira mandatul pe 24 (n.red – 24 ianuarie 2018) si daca va avea loc interviul dupa 24, trebuie sa fac documentatia pentru delegare. Deci, trebuie sa stim exact data stabilita pentru interviu. Ca sa am si eu timp sa fac documentatia pentru delegare.”

In al doilea rand, amanarea de catre CSM a luarii deciziei privitoare la conducerea Sectiei penale - sectie extrem de importanta in Inalta Curte, date fiind dosarele care se judeca in ultimii ani la instanta suprema - a fost ceruta de majoritatea judecatorilor din Consiliu tocmai pentru a se evita “repercusiuni in Justitie” si pentru a se evita un blocaj la ICCJ, intrucat solicitarea a fost intemeiata pe necesitatea clarificarii unor chestiuni de ordin procedural vizand activitatea Sectiei, care faceau imposibila sustinerea interviului.

Cea care a solicitat acest aspect a fost judecatoarea Evelina Oprina, una dintre doamnele Justitiei care a facut dovada integritatii si asumarii deciziilor si convingerilor sale in Consiliu, care a apreciat necesitatea unor completari de absolut bun-simt in proiectul de candidat al judecatoarei Popescu. Mai exact, Evelina Oprina a constatat ca din proiectul de candidat al judecatoarei Mirela Sorina Popescu lipsesc anumite documente, date si informatii relevante care impiedica luarea unei masuri cu privire la numirea sa in functia de presedinta a Sectiei penale a Inaltei Curti.

In acest sens, judecatoarea Evelina Oprina a invocat Regulamentul privind transferul, delegarea, numirea in functii de conducere a magistratilor care, la art. 19 indice 1, care face trimitere la art. 19 alin. (6) in care se precizeaza ca in situatia reinvestirii in functie, Sectia pentru judecatori poate avea in vedere rezultatele anterioare ale activitatii, rezultatele controalelor tematice ale Inspectiei Judiciare cu privire la indeplinirea functiei de catre candidat. Or, a aratat Evelina Oprina, documentatia depusa de judecatoarea Mirela Sorina Popescu este incompleta, intrucat nu contine elemente care sa dovedeasca faptul ca fosta procuroare a eficientizat activitatea in cadrul Sectiei penale si mai merita un mandat in fruntea acesteia. Date precum evolutia volumului de activitate la Sectia penala a ICCJ din mandatul anterior, incarcatura pe judecator pe intreaga perioada de mandat, operativitatea fiecarui judecator, redactarile peste termen, au fost elemente omise de judecatoarea Mirela Sorina Popescu, desi acestea faceau dovada eficientei manageriale la Sectia penala, eficienta care ar trebui sa garanteze un nou mandat la conducerea acestei sectii.

Dupa enuntarea aspectelor care se doresc a fi clarificate in vederea numirii in functia de presedinte al Sectiei penale a ICCJ, Mirela Sorina Popescu a afirmat:

“Nu mi-am dat seama ca trebuie sa fie atasate acele date statistice, acele procese verbale ale sedintelor de Sectie, acele Hotarari de Colegiu prin care s-a dispus cu privire la cererile de blocare formulate de colegii judecatori (…)”.

Prezentam in continuare comunicatul ICCJ, insusit de Colegiul de conducere al instantei supreme privind "sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii in vederea luarii masurilor necesare pentru desfasurarea procedurii de reinvestire a presedintelui Sectiei penale a I.C.C.J.":

"Urmare a hotararii Consiliului Superior al Magistraturii de a amana fara termen analizarea candidaturii pentru ocuparea postului de presedinte al Sectiei penale, va facem cunoscut faptul ca la data de 18 ianuarie 2018 a avut loc sedinta Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care, in baza art. 19 lit. j) din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a adoptat Hotararea nr. 8, prin care a stabilit, cu unanimitate, ca se impune sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii in vederea luarii masurilor necesare pentru desfasurarea procedurii de reinvestire a presedintelui Sectiei penale a I.C.C.J. in termenul stabilit prin calendarul aprobat."

Prezentam in continuare comunicatul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind "amanarea sine die a analizarii candidaturii pentru functia de presedinte al Sectiei Penale":

"Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a luat act de faptul ca in sedinta Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, de azi 18.01.2018, s-a amanat analizarea candidaturii pentru functia de presedinte de sectie, fara a se stabili un alt termen pentru discutarea proiectului managerial.

In aceste conditii solicitam Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii organizarea unei noi sedinte pana la data de 24.01.2018, cand expira mandatul in curs, pentru discutarea candidaturii depuse.

Orice intarziere dupa aceasta data prejudiciaza bunul mers al activitatii Sectiei penale cu repercusiuni asupra actului de justitie."

Comisia de la Venetia a dat cu flit Inaltei Curti pe Legile Justitiei

Iar sefia Sectiei penale nu este singura belea de pe capul sefei Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Ci si Comisia de la Venetia de la care, din exces de zel, a cerut ajutorul. Evident, acest lucru nu s-a stiut pana cand Comisia de la Venetia nu a respins cererea ICCJ.

Nu de alta dar, sa cum s-au grabit sa dea comunicat pentru a denunta "tergiversarea” numirii judecatoarei Mirela Sorina Popescu in functia de sefa a Sectiei penale a ICCJ, asa au omis conducerea instantei supreme sa anunte ca Inalta Curte a sesizat Comisia de la Venetia, in urma cu doua saptamani. Caci, din informatiile pe care le avem ICCJ a sesizat Comisia de la Venetia dupa ce Cristina Tarcea a convocat de urgenta, dupa vacanta, Colegiul de conducere al ICCJ, din care fac parte, alaturi de presedinta Cristina Tarcea si vicepresedintii Gabriela Elena Bogasiu si Iulian Dragomir, urmatorii:

Eugenia Marin - Judecator la Sectia de Contencios administrativ si fiscal

Liliana Visan - Judecator la Sectia de Contencios administrativ si fiscal

Carmen Georgeta Negrila - Judecator la Sectia I Civila

Andreia Liana Constanda - Judecator la Sectia I Civila

Marian Buda - Judecator la Sectia a II-a Civila

Cosmin Horia Mihaianu - Judecator la Sectia a II-a Civila

Stefan Pistol - Judecator la Sectia Penala

Simona Cristina Nenita - Judecator la Sectia Penala

Valentin Horia Selaru - Judecator la Sectia Penala.

Scopul principal al convocarii era acela al sesizarii Comisiei de la Venetia cu privire la Legile Justitiei, cele pe care sefa ICCJ Cristina Tarcea le-a avizat pozitiv in CSM, pentru ca la o zi sa se razgandeasca si sa spuna ca sunt proaste, atacand la CCR prevederile celor trei legi (303/2004, 304/2004 si 317/2004). In aceste zile, Comisia de la Venetia a decis ca “Inalta Curte de Casatie si Justitie nu este abilitata sa solicite un astfel de aviz”. Curios cum s-a apucat Inalta Curte sa faca astfel de demersuri fata de niste legi care nici macar nu au intrat in vigoare si fata de care initial nu a avut o pozitie critica.