Daca in vremurile de glorie ale "Binomului DNA-SRI" condamnarile in dosarele parchetului anticoruptie condus de doctorita Kovesi erau un lucru absolut normal, chiar daca in unele cauze nu existau probe si facaturile erau evidente, iata ca in ultima vreme trendul s-a schimbat. Acum vorbim de ziua si achitarea, iar instantele pronunta astfel de solutii pe banda rulanta. Si asta pentru ca din ce in ce mai multi judecatori nu mai accepta dosare contrafacute de DNA.

Cea mai recenta decizie de achitare in dosarele vestitilor procurori anticoruptie a fost pronuntata de Curtea de Apel Constanta, in 1 februarie 2018, si il vizeaza pe primarul din Tuzla, Resit Taner, trimis in judecata pentru santaj, de structura DNA din Constanta condusa de procurorul Sorin Constantinescu (foto). La aproape trei ani de la trimiterea in judecata, edilul a aflat decizia finala: Curtea de Apel Constanta a dispus achitarea primarului in baza art.16 alin. 1 lit.a) Cod procedura penala care prevede ca: “fapta nu exista”. Practic, decizia instantei confirma ca si in acest caz avem de-a face cu o oribila facatura DNA. Lucrurile sunt cu atat mai grave cu cat primarul a fost retinut si apoi arestat timp de o luna. Achitarea primarului vine dupa o condamnare de 2 ani si 8 luni inchisoare cu suspendare, primita la fond, la Tribunalul Constanta. 

Pe de alta parte, DNA trebuie sa se multumeasca doar cu condamnarea celuilalt inculpat din dosar, Stefan Radu, la 2 ani inchisoare cu suspendare.

Iata minuta Curtii de Apel Constanta din 1 februarie 2018:

“In baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedura penala, Respinge ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta impotriva sentintei penale nr.97/03.03.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr. 6409/118/2015. in baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta raman in sarcina statului.
In baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedura penala, Admite apelul formulat de apelantul inculpat Resit Taner impotriva sentintei penale nr.97/03.03.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr. 6409/118/2015, in baza art.423 alin.2 cod procedura penala, Desfiinteaza, in parte, sentinta penala nr.97/03.03.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr. 6409/118/2015 si rejudecand dispune:
In baza art.396 alin.5 cod procedura penala in ref. la art.17 alin.2 cod procedura penala si art.16 lit.a cod procedura penala, Achita pe inculpatul Resit Taner pentru savarsirea infractiunii prev. de art.13 ind.1 din Legea nr.78/2000 rap. la art.207 alin.1 si 3 cod penal. Inlatura obligarea inculpatului Resit Taner de la plata sumei de 2500 lei reprezentand cheltuieli judiciare la instanta de fond. In baza art.275 alin.1 pct.1 lit.a cod procedura penala, Obliga persoana vatamata Saracila Dorin la plata sumei de 2500 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat efectuate la instanta de fond. In baza art.419 cod procedura penala, Dispune extinderea efectelor apelului inculpatului Resit Taner si cu privire la intimatul inculpat Radu stefan. In baza art.386 cod procedura penala, Dispune schimbarea incadrarii juridice privind pe inculpatul Radu Stefan din infractiunea prev. de art.13 ind.1 din Legea nr.78/2000 rap. la art.207 alin.1 si 3 cod penal in infractiunea prev. de art.207 alin.1 si 3 cod penal. In baza art. art.207 alin.1 si 3 cod penal, Condamna pe inculpatul Radu Stefan la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art.91 cod penal, Dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare. In baza art.92 cod penal, Stabileste termen de supraveghere de 3 ani. In baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d si e cod penal, Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Radu Stefan se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Constanta, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art.93 alin.2 lit.a cod penal, impune inculpatului Radu Stefan sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. in baza art.93 alin.3 si 4 cod penal.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Radu Stefan va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 zile la una din cele doua institutii publice respectiv Primaria orasului Eforie sau Consiliul Local al orasului Eforie ce va fi stabilita de Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Constanta in functie de posibilitatile concrete de executare existente la nivelul serviciului si la nivelul institutiilor din comunitate, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Numarul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor. In baza art.94 cod penal, Datele prevazute in art. 93 alin. (1) lit. c) - e) si de art.93 alin.3 cod penal se comunica serviciului de probatiune. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul in care, inculpatul, cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege. inlatura aplicarea dispozitiilor referitoare la pedeapsa complementara si pedeapsa accesorie precum si a obligatiei impusa de art.93 alin.2 cod penal privind interdictia de a parasi teritoriul Romaniei. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante daca nu sunt contrare prezentei decizii. in baza art.272 alin.1 cod procedura penala, Onorariul avocat oficiu in suma de 360 lei se va avansa din fondul MJ in favoarea avocat Beciu Silvia si onorariu partial in suma de 180 lei se va avansa din fondul MJ in favoarea avocat Rosu Nicolae. in baza art.275 alin.3 cod procedura penala, Cheltuielile judiciare avansate de stat in apelul inculpatului Resit Taner raman in sarcina statului. Definitiva, Pronuntata in sedinta publica, azi 01.02.2018”.

Iata minuta Tribunalului Constanta din 3 martie 2017:

“In baza art.13 ind.1 din Legea nr.78/2000 rap. la art.207 alin.1 si 3 C.p.: Condamna pe inculpatii Resit Taner si Radu Stefan la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 8 luni. in baza art.91 C.p.: Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. Stabileste termen de supraveghere a condamnatilor de 4 ani, termen care se calculeaza de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. Desemneaza organ de supraveghere a condamnatilor Serviciu de Probatiune Constanta. in baza art.93 alin.1 C.p.: Dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, condamnatii sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere. - sa se prezinte la Serviciu de Probatiune Constanta la datele fixate de acesta; - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea; - sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; - sa comunice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. in baza art.93 alin.2 C.p.p.:
Impune condamnatilor ca, pe perioada termenului de supraveghere, sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei. in baza art.93 alin.3 C.p.: Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatii vor presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 zile in cadrul Caminului pentru Persoane Varstnice Constanta, strada Unirii nr.104 sau in cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta, Sf. Apostol Andrei. Pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.93 alin.1 lit.c-e se vor comunica de catre condamnati Serviciului de Probatiune Constanta. Atrage atentia organului desemnat cu supravegherea condamnatilor asupra dispozitiilor art.94 alin.2, 3,4 C.p.
Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.96 alin.1, 4 C.p.. in baza art.67 alin.1 C.p.: Interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p., pe o perioada de 4 ani, cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare. in baza art.65 C.p.: Interzice inculpatilor, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b, k C.p., pedeapsa care va fi executata numai in situatia revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. in baza art.72 C.p.: Deduce din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat timpul retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu, incepand cu 15.09.2015 pana la 14.10.2015. Dispune pastrarea la dosarul cauzei, pana la ramanerea definitiva a cauzei a celor doua suporturi brute continand inregistrari audio – mijloace de proba ( telefoane mobile marca Samsung S II depuse de catre persoana vatamata). Constata ca DVR –ul cu monitor HIKVISION ( mentionat in procesul-verbal aflat la fila 95 dosar inst.) depus de catre persoana vatamata, a fost restituit acesteia. in baza art.274 alin.1,2 C.p.p.: Dispune obligarea fiecarui inculpat la plata sumei de 2.500 lei, reprezentand cheltuieieli judiciare avansate de catre stat. Cu drept de apel in termen de 10 zile. Pronuntata in sedinta publica astazi, 3.03.2017”.

Iata comunicatul DNA din 9 octombrie 2015:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest la domiciliu, a inculpatilor:

RESIT TANER, viceprimar al comunei Tuzla, judetul Constanta si RADU STEFAN, administrator al unei societati comerciale, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 16.08.2015 – 08.09.2015, inculpatii Resit Taner si Radu Stefan, pentru a obtine de la administratorul unei societati comerciale suma de 48.000 euro, au exercitat asupra acestuia din urma, acte de constrangere constand in amenintari cu fapte pagubitoare, respectiv: alungarea clientilor, impiedicarea accesului in spatiul comercial si a utilizarii acestuia prin schimbarea incuietorilor si sechestrarea bunurilor apartinand firmei respective.
Mai mult, in acelasi context, la data de 08 septembrie 2015, inculpatul Radu stefan, in prezenta celuilalt inculpat, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanei respective.
In cauza, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea ofiterilor de politie judiciara din cadrul Serviciilor de Investigatii Criminale si de Operatiuni Speciale Constanta.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanta, cu propunere de a se mentine masurile preventive dispuse in cauza.
Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.