19 februarie 2018 a fost ziua vestitului Iulian Dragomir (foto), cunoscut ca judecatorul “cu nasu'n suflet” de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Nu de nastere, ci de show, caci luni la Completul de 5 judecatori condus de Iulian Dragomir, din care au mai facut parte si Stefan Pistol, Ioana Bogdan, Leontina Serban si Geanina Cristina Arghir s-a desfasurat, asemenea unui maraton, ultimul termen de judecata din dosarul familiei Cosma, in care fostul presedinte al CJ Prahova Mircea Cosma si fiul acestuia Vlad Cosma au fost trimisi in judecata pentru presupuse fapte de coruptie de elitele DNA Ploiesti, in frunte cu Lucian Onea. Sedinta de judecata s-a desfasurat in doua etape, fiind intrerupta de preluarea de catre Completul de 5 a dosarului lui Ludovic Orban, aflat la ultimul termen, pe motiv ca nu dureaza mai mult de o ora. Astfel, in prima parte a fost audiat fostul presedinte al CJ Prahova si au fost depuse importante probe la dosar, iar in cea de-a doua parte, cu o graba de neinteles, s-a procedat la dezbateri si s-a acordat ultimul cuvant.

Concret, in prima parte a sedintei inceputa la orele 12.30, a fost audiat fostul presedinte al CJ Prahova, Mircea Cosma care, timp de circa patru ore, i-a relatat presedintelui de complet Iulian Dragomir, cum s-au desfasurat si acordat licitatiile pentru desfasurarea celor trei lucrari pentru care procurorii DNA Ploiesti i-au imputat nesustinut prejudicii de milioane de lei (Cititi AICI), dar si cum au fost executate lucrarile, cu realizarea unor economii care au adus bugetului CJ Prahova un excedent de 100 milioane Ron.

Explicatiile si argumentele in detaliu aduse de Mircea Cosma l-au obosit insa atat de tare pe judecatorul Iulian Dragomir incat, pe parcursul audierii, a avut cateva iesiri nervoase si, apreciem noi, necorespunzatoare unui magistrat.

Tot in prima parte a sedintei, avocatul Bogdan Micu, aparator al lui Vlad Cosma, a depus un stick ce contine discutiile dintre procurorii Lucian Onea si Mircea Negulescu, cu privire la modul in care a fost calculat prejudiciul in dosarul Cosma. Este vorba despre celebra inregistrare prezentata de Antena 3 si publicata si pe Lumeajustitiei.ro, care poate fi accesata mai jos.

Cu acest prilej, tanarul procuror DNA Dragos Andrei Paduraru a cerut instantei sa transmita inregistrarea la DNA pentru ca acestia sa examineze fisierul, motivand ca nu rezulta de nicaieri cum au fost facute acele inregistrari. Dragomir a precizat insa ca inregistrarile vizeaza persoane si nu institutii, motiv pentru care a respins cererea procurorului Paduraru.

A fost in schimb un bun prilej pentru presedintele Completului sa dispuna audierea de catre procurorul DNA a inregistrarii, pentru ca intr-o ora (timp in care a judecat dosarul Orban) sa reia judecata pentru dezbateri si ultimul cuvant.

Nu intelegem care a fost motivul pentru care Completul de 5 judecatori condus de Iulian Dragomir a grabit in aceasta maniera judecata dosarului Cosma, tinand cont de dezvaluirile din ultimele zile cu privire atat la cauza familiei Cosma, cat si a altor dosare instrumentata in unitatea de elita a Laurei Kovesi. Apreciem ca, pentru inlaturarea oricarui dubiu, se impune ca judecatorii ICCJ sa dispuna casarea solutiei de la fond si sa trimita cauza in camera preliminara pentru a se aprecia asupra legalitatii probelor obtinute in faza urmaririi penale si administrarii de probe, potrivit noilor dovezi.

Acestea cu atat mai mult cu cat, Parchetul General a emis un comunicat de presa in care a precizat ca au fost declansate cercetari asupra procurorilor de la DNA Ploiesti in legatura cu inregistrarile si marturiile aduse in spatiul public de victimele anchetelor acestora. In caz ca s-ar retine comiterea unor fapte penale de catre procurorii DNA Ploiesti, dosarele construite pe probele acestor anchetatori ar fi supuse automat unor revizuiri, situatie care ar trebui evitata.

Prezentam in continuare pasaje din desfasurarea sedintei din data de 19 februarie 2018:

Iulian Dragomir: Stiti ce ne lipseste? Dotare tehnica pentru transcrierea declaratiilor inculpatilor. Nu de alta, dar vorbiti foarte repede domnu' Cosma.(...) Numai putin, domnu' Cosma... Va grabiti domnu' Cosma, mai rar, ca nu vreau sa fac referire la Caragiale cu ce a fost pe acolo (...) Sunteti profesor acum, ati venit cu planse, cu markere, dar raspundeti la invinuirea penala adusa de DNA. (n.red: A afirmat Dragomir dupa ce Mircea Cosma a explicat de ce a facut lucrarile de modernizare a carosabilului, tinand cont si de dezvoltarea zonei cu societati straine care au investit in dezvoltarea afacerilor in judetul Prahova)

Iulian Dragomir: Deci, ati fost econom, domnu'... Acum ne aratati ce economii aveti...

Mircea Cosma: Daca se dorea prejudicierea CJ prin abuz in serviciu o puteam face dupa consumarea valorii aprobate, la care se adauga 20 la suta, conform legii investitiilor contractate si conform OUG 36, ceea ce eu nu am dispus.
Iulian Dragomir: Eu am inteles, dupa ce v-am ascultat zeci de ore, ca Parchetul va acuza la constatare si la plata.

Mircea Cosma: In aceeasi perioada CJ Prahova avea in derulare lucrari pe fonduri europene cu contracte de 480 milioane euro.

Iulian Dragomir iritat: S-a inteles. Ziceti ce vreti sa ne ziceti... Lasati detaliile... Domnu' Cosma nu avem niciun dubiu ca sunteti un specialist in materie, dar astazi sunteti inculpat... Numai putin, domnu' Cosma, va grabiti si nu e bine... Ne luati babeste, ne luati A egal cu B. La ce sume grandioase operati acolo la CJ, e nesemnificativa asta, adica la ce bugetare aveti de la stat si prin fonduri europene, asta voiam sa zic.

Mircea Cosma: CJ Prahova a incheiat bugetul anului 2012 cu un excedent de 100 mil lei noi pentru ca erau si garantiile de buna executie si plata cotei parti a noastre din fonduri europene, care ne-a fost restituita.

Iulian Dragomir: Domnu' Cosma, dar DNA va acuza ca chiar daca aveti excedent, aveati excedent mai mare daca nu faceati lucrarile alea.
Mircea Cosma: Nu am avut niciun prejudiciu, v-am aratat. In acuzatia procurorilor se spune, printre alte abuzuri, ca nu s-a respectat termenul de punere in functiune pentru DJ101I Buda-Nedela, lucru care nu corespunde realitatii. Lucrarea a inceput conform ordinului de incepere pe 24 aprilie 2012 si s-a finalizat pe 23 octombrie 2012, adica conform celor 6 luni prevazute in contract.
Mircea Cosma: Sunt acuzat ca am facut intelegeri infractionale, notate pe un stick, or stick-ul nu exista. Cu referire la nota scrisa denumita precizari, care a fost depusa de DNA Ploiesti, fac trimitere la adresa scrisa prin care ITA nu este acreditata si nu se regaseste in lista expertilor tehnici acreditati. DNA-ST Ploiesti a ridicat de la CJ Prahova, in noiembrie 2013, toate originalele acestor 3 lucrari, lipsindu-ma de posibilitatea vizualizarii acestora in perioada de camera preliminara. Am cerut acces, dar nu l-am primit.

Iulian Dragomir: De acord, ca la noi ati avut acces nelimitat. L-a cerut domnul Miclescu? Mi e greu sa cred ca dansul, dupa ce a condus DNA, nu stia sa ceara...

Iulian Dragomir: Domnu' Cosma, dvs nu sunteti profesor de literatura, nu ma mai luati cu leul, cu neleul ( n.red – interventia lui Dragomir a avut loc cand Mircea Cosma spunea ca atunci cand nu s-a putut exercita o lucrare nu s-a platit niciun leu).

Iata cum se calculeaza prejudiciul la DNA Ploiesti: