7 august 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

MOTIVARE PENTRU PETROV – Curtea de Apel Bucuresti explica de ce l-a confirmat pe Traian Basescu colaborator al Securitatii: “Nesocotind interesele celor denuntati, a vizat ingradirea dreptului la viata privata in privinta acestora, cat a acceptat ca persoanele denuntate puteau sa faca obiectul unor investigatii suplimentare ale Securitatii, ca rezultat al denunturilor sale... Aspectele mentionate in cuprinsul notelor informative se circumscriu unor teme clasice de politie politica” (Sentinta)

Scris de: B.G. | pdf | print

2 iulie 2020 17:37
Vizualizari: 6051

A fost publicata sentinta prin judecatorul Victor Hortolomei, de la Curtea de Apel Bucuresti, a constatat calitatea de colaborator al Securitatii a lui Traian Basescu (foto). O calitate care nu a mirat pe aproape nimeni, avand in vedere informatiile si documentele publicate in acest sens de-a lungul anilor, in special de catre presedintele Grupului de Investigatii Politice Mugur Ciuvica. A mirat insa intr-adevar faptul ca CNSAS, dupa ce i-a dat adeverinte de necolaborare ani in sir, s-a trezit sa constate legaturile fostului presedinte cu Securitatea fix inainte de alegerile europarlamentare din mai 2019.


 

Sentinta nr. 471 din dosarul 3160/2/2019 al Curtii de Apel Bucuresti a fost publicata joi, 2 iulie 2020, de Grupul de Investigatii Politice, condus de analistul Mugur Ciuvica. “Nesocotind interesele celor denuntati, paratul a vizat ingradirea dreptului la viata privata in privinta acestora”, mentioneaza Curtea de Apel Bucuresti. Instanta confirma ca Traian Basescu a dat doua note informative sub numele conspirativ “Petrov” despre doi colegi de-ai sai de la Institutul de Marina.

In ceea ce-l priveste pe fostul presedinte al Romaniei, acesta a recunoscut ca a furnizat ofiterului de contrainformatii militare doua note informative, dar s-a aparat sustinand ca nu a cunoscut faptul ca organele de Contrainformatii Militare faceau parte din structura fostei Securitati: “Curtea apreciaza ca, in mod rezonabil, aceasta aparare nu poate fi primita, deoarece, in primul rand, faptul ca Serviciile de contrainformatii faceau parte din structura Securitatii era prevazut expres intr-un act normativ publicat in Buletinul Oficial, iar paratul a aratat in fata instantei ca a urmat cursuri de legislatie la Institutul de Marina, astfel ca nu este plauzibil ca el s-a aflat in eroare sub acest aspect”.

In motivarea Curtii de Apel Bucuresti se mai afirma ca prin furnizarea respectivelor informatii, Basescu a constientizat ca asupra persoanelor la care s-a referit se pot lua masuri de urmarire si verificare, cu incalcarea dreptului la viata privata. Nu in ultimul rand, instanta a retinut ca aspectele mentionate in cuprinsul notelor informative se circumscriu unor teme clasice de politie politica, specifice Securitatii, fiind vizate exclusiv chestiuni care tin de viata privata.


Decizia definitiva in acest caz va fi pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Iar daca instanta suprema va confirma calitatea de colaborator al Securitatii a lui Traian Basescu, fostul presedinte ar putea fi trimis in judecata si apoi condamnat pentru fals, pe motiv ca a mintit in declaratiile in care a sustinut ca nu a colaborat cu Securitatea. Ca sa nu mai spunem de privilegiile financiare pe care Basescu le va pierde.


Prezentam pasaje din motivarea publicata de Grupul de Investigatii Politice, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Paratul ... recunoscand ca a furnizat ofiterului de contrainformatii militare (), respectiv lt. col. T.G., cele doua note informative, datate in 05.05.1975, ((....)), expuse in cuprinsul cererii introductive. Paratul ... a sustinut in fata instantei de judecata ca nu a cunoscut ca organele de Contrainformatii Militare faceau parte din structura fostei Securitati, respectiv Directia .. Securitatii.

Curtea apreciaza ca, in mod rezonabil, aceasta aparare nu poate fi primita, deoarece, in primul rand, faptul ca Serviciile de contrainformatii faceau parte din structura Securitatii era prevazut expres intr-un act normativ publicat in Buletinul Oficial, iar paratul a aratat in fata instantei ca a urmat cursuri de legislatie la Institutul de Marina, astfel ca nu este plauzibil ca el s-a aflat in eroare sub acest aspect.


In al doilea rand, Curtea ia in considerare ca din examinarea celor doua note informative rezulta, pe de o parte, ca lipseste orice referire la activitatea notorie a oricarui serviciu de contrainformatii militare, respectiv contracararea serviciilor de spionaj straine, sau la activitatea specifica din cadrul Institutului de Marina, iar, pe de alta parte, aspectele mentionate in cuprinsul notelor informative se circumscriu unor teme clasice de politie politica, specifice Securitatii, fiind vizate exclusiv chestiuni care tin de viata privata sau de dreptul la libera circulatie al persoanelor in legatura cu care s-au facut relatarile, teme cu al caror specific paratul ... era deja familiarizat, intrucat chiar el a recunoscut ca a fost abordat, inca la sfarsitul anului 1972, cu astfel de teme de catre un ofiter de Securitate, respectiv capitanul ..., in legatura cu care a aratat ca au purtat o lunga discutie.

Prin urmare, in aceste circumstante, este rezonabil sa se aprecieze ca paratul ... putea sa-si dea seama ca a fost contactat de organe ale Securitatii si ca notele informative au fost remise unor astfel de organe. (…)

In opinia Curtii, documentul esential in constatarea calitatii de colaborator a paratului ... in sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobata, cu modificarile si completarile ulterioare, este nota informativa (....), datata 05.05.1975, redactata si semnata olograf de parat cu numele conspirativ primita de It. col. T.G., ofiter de contrainformatii militare .., prin care paratul informa Securitatea in legatura cu intentia numitului D.C., coleg de facultate, de a ramane in strainatate.

Astfel, in aceasta nota informativa se mentioneaza ca numitul D.C. '/.../ Nu are prieteni in clasa si, din cauza caracterului sau, nici nu este acceptat in anturajul colegilor. Din discutiile purtate cu verisoara lui, V., am inteles ca D.C. ar fi dispus, in cazul in care ar reusi sa cunoasca in strainatate o fata cu avere, sa ramana acolo. Cu verisoara lui D. am avut ocazia sa discut aceste probleme deoarece am fost la un moment dat prieteni. /../'.  (..)

Curtea constata ca reclamantul a configurat in convergenta cu legea argumentele pentru care considera, pe de o parte, ca, prin informatiile din nota informativa in discutie, paratul a denuntat activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, iar pe de alta parte, ca furnizarea informatiilor a vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. In acest context, pentru coerenta expunerii motivelor, Curtea va examina aici, impreuna, conditiile a doua si a treia cerute de lege pentru constatarea calitatii de colaborator al Securitatii.

Intr-adevar, este de notorietate faptul ca intentia unei persoane de a ramane in strainatate sau de a parasi tara era o atitudine extrem de grava din perspectiva regimului, iar cei ce luau o astfel de hotarare erau priviti ca niste tradatori de patrie. In cauza, pentru conturarea intentiei numitului D.C. de a ramane in strainatate, Curtea observa ca paratul ..., mai mult decat sa prezinte faptele, le-a interpretat, afirmand ca 'am inteles ca D.C. ar fi dispus, in cazul in care ar reusi sa cunoasca in strainatate o fata cu avere, sa ramana acolo'. Totodata, cei care, prin diferite metode, reuseau sa-si indeplineasca obiectivul de a pleca sau de a ramane in strainatate erau denumiti, peiorativ, 'fugiti', iar bunurile ramase in tara le erau confiscate. (…)

Pe baza informatiilor furnizate de catre parat, ofiterul de legatura din cadrul Securitatii a dispus: 'Nota se introduce la documentarea sa. Se va urmari a se preciza cauza neintelegerii cu familia. Se va lua legatura cu ofiterul CI din lasi pentru a preciza cum este cunoscut tatal. Se va discuta cu elevul asupra relatiei cu cetateni straini-este [indescifrabil]'.

Paratul ... a invocat in apararea sa ca statul roman din perioada de referinta nu a incercat nici o limitare a relatiilor tinerilor cehi cu tineri din Romania, ca intre tara noastra si Cehoslovacia erau relatii foarte apropiate si ca, intrucat, in anul 1968, Cehoslovacia a fost ocupata de trupele Pactului de la Varsovia, care inca mai stationau pe teritoriul sau, in aceasta tara nu circulau idei ale lumii libere. Curtea apreciaza insa ca, desi sustinerile paratului sunt corecte in parte, totusi, apararile sale, in esenta, sunt neintemeiate. (…)

In consecinta, nesocotind interesele celor denuntati, paratul a vizat ingradirea dreptului la viata privata in privinta acestora, atat timp cat a acceptat ca persoanele denuntate puteau sa faca obiectul unor investigatii suplimentare ale Securitatii, ca rezultat al denunturilor sale.


Cu alte cuvinte, prin furnizarea acestor informatii, paratul a constientizat ca asupra persoanelor la care s-a referit in relatarile sale se pot lua masuri de urmarire si verificare, cu incalcarea dreptului la viata privata (prevazut de art.17 din Pactul International cu privire la Drepturile Civile si Poltice) si a dreptului la libera circulatie (prevazut de art.12 din Pactul International cu privire la Drepturile Civile si Poltice), si, prin urmare, a vizat aceasta consecinta. (…)

In mod esential, depasirea acestei conditii rezulta evident si din faptul ca, urmare a informatiei transmise de parat prin nota informativa din 05.05.1975 (..), It. col. T G, ofiter de contrainformatii militare .., redacteaza nota din 19.08.1975 (..), prin care propune avizarea negativa a unei eventuale desemnari a numitului D.C. ca ofiter pe navele romanesti ce vor pleca in strainatate.

 In aceasta nota se mentioneaza, edificator, ca: 'Se detine material informativ furnizat de colaboratorul <...>, din care rezulta ca elevul D.C. ar fi dispus ca, in cazul in care ar reusi sa cunoasca in strainatate o fata cu avere, sa ramana acolo. Avand in vedere aspectele raportate mai sus, propun a se aviza negativ' (..)".


* Cititi aici integral sentinta Curtii de Apel Bucuresti

Comentarii

# Lulu date 2 iulie 2020 18:07 +12

Și i se întâmpla ceva acestui turnător ? Ii face vreun DNA vreun dosar penal ceva pentru fals in declarații ? Praf in ochi totul ... securiștii ne au condus și tot ei ne conduc in continuare ... romanul tace și apleacă capul :cry: ... ne meritam soarta !

# Condoru date 2 iulie 2020 18:22 +6

La puscarie cu javra ordinara!! Apoi, pe rand, ceilalti ticalosi care au distrus Romania.

# Ion date 2 iulie 2020 18:28 +5

Turnătorii Petrov ,care ii făcea turnători pe altii ,pe Voiculescu etc. Escroc ,mafiot ,susținuț si aparat de securistii care ne conduc de 30 de ani!

# Lina date 2 iulie 2020 19:00 +2

Paratul... Acum da lectii...ca europarlamentar... e si bunic... un bunic turnator si iresponsabil in fond...

# Romanii -prostii universului date 2 iulie 2020 19:32 +4

In momentul de fata guvernul este compus din oamenii care l-au slujit pe securistul Basescu....cat de prosti si de penibili sunt romanii.!!!!Cu sila de romani

# Sphinx date 2 iulie 2020 23:03 +2

#romanii -prostii univerdului : BAA .. tu din ce "etnie" faci parte!!?.. magraoane !

# VOX date 2 iulie 2020 23:14 +2

Partidul Miscarea Populara = Partidul Mahmureala Populara !! a lui PETROV ( turnatorul ). ! Cu sila de IDIOTI cu pareri la 19.32 ora !!. 2 july 2020.

# cetatean date 3 iulie 2020 06:34 +7

Javra asta turmentata a condus Romania 10 ani!? Vai de capul tau, biet popor raman! Rusine generala peste familia lui!

# Baa Sphinxu prostovanu date 3 iulie 2020 09:42 +4

Baa sphixu, ce se intampla in tara Romaneasca e din prostia poporului... ce te supara adevarul? Colonizatorii calai , nu fac decat sa exploateze prostia romanilor. In ce tara mai exista securisti platiti regeste sa tradaze interesele tarii... romanii sunt tinuti cu piciorul pe grumaz si ei cred ca asa e normal. Daca traiesc intr-o mare de prostie, nu inseamna ca nu pot sa o disting.... tu stai cu mainile in san si capu’ntre urechi in continuare.

# markusdundee date 3 iulie 2020 22:03 0

Maidanezul se plimba cu escorta si voi platiti platiti ca prostii

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 152
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 6.08.2020 – Redeschiderea dosarului 10 august a picat la o magistrata #rezistenta judecata disciplinar

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva