Procurorii Lucian Onea (foto) si Giluela Deaconu au ratat la deputatul PNL Mircea Rosca. Dosarul de trafic de influenta si abuz in serviciu facut de cei doi pe vremea in care activau la DNA Ploiesti, in colaborare cu SRI, s-a finalizat fara vreo condamnare. Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus solutii de achitare si de incetare a procesului penal pe prescriptie.

Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti a mentinut luni, 22 aprilie 2024, sentinta nr. 89/2023 din 17 februarie 2023, pronuntata in dosarul 343/1/2021, prin care judecatorii ICCJ Claudiu Andrei Rus, Alin Nicolescu si Rodica Cosma dispusesera achitarea lui Mircea Rosca (aparat de avocata Oana Tanasica) pentru trafic de influenta si abuz in serviciu, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”, respectiv art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. De asemenea, cei trei judecatori ICCJ hotarasera incetarea procesului penal pe motiv de prescriptie fata de Mircea Rosca in ceea ce priveste o alta acuzatie de trafic de influenta.

Solutii de achitare si incetare a procesului penal au fost dispuse la fond si mentinute de Completul de 5 judecatori ICCJ si fata de ceilalti 11 inculpati din dosar.

Decizia definitiva nr. 13 din 22 aprilie 2024, din dosarul nr. 741/1/20203, a fost pronuntata de un Complet de 5 ICCJ format din judecatorii Mircea Mugurel Selea, Adriana Ispas, Lavinia Lefterache, Elena Barbu si Ioana Bogdan.

Rechizitoriul DNA din 13 februarie 2015 a fost semnat de procurorii Giluela Deaconu si Lucian Onea (fostul sef al DNA Ploiesti) si confirmat de seful Sectiei I a DNA de la acea data Gheorghe Popovici (vezi facsimil), insa o contributie importanta la fabricarea dosarului ar fi avut-o si procurorul Mircea Negulescu. Totodata: dosarul vizandu-l pe deputatul PNL Mircea Rosca a fost facut de paraditorii de la DNA Ploiesti “cu sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii”. Deci un dosar al celebrului Binom DNA-SRI.

Iata minuta deciziei 13/2024 a Completului de 5 judecatori ICCJ (dosar 741/1/20203):

“I. In majoritate, Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 98 din data de 17 februarie 2023, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr. 343/1/2021. Cheltuielile judiciare avansate de stat ocazionate de solutionarea apelului formulat de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina acestuia.

II. In majoritate, Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul Rosca Mircea impotriva aceleiasi sentinte penale.

Obliga pe apelantul inculpat Rosca Mircea la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati Popescu Gabriel Stelian, Dumbrava Diana Camelia, Malea Mariana, Savu Cristina si Semcu Adrian Emanuil, in suma de cate 1360 lei, raman in sarcina statului. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantul intimat inculpat Rosca Mircea si pentru intimatii inculpati Rotila Adrian, Strambeanu Adrian, Rotaru Marian Emanuel, David Simona, Faca Mihail si Serbanoiu Gabriela Cristina, in suma de cate 340 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22 aprilie 2024”.

Redam minuta deciziei ICCJ nr. 98 din 17 februarie 2023 (dosar 343/1/2021):

“1) In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului ROSCA MIRCEA (...) pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, (fapta comisa in anul 2011), ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul ROSCA MIRCEA sub aspectul comiterii infractiunii de trafic de influenta in forma continuata, prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale corespunzatoare numarului de institutii la nivelul carora s-ar fi realizat influenta). In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpatul ROSCA MIRCEA sub aspectul comiterii infractiunilor de instigare la savarsirea a patru infractiuni de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, fiecare prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 297 alin.1 Cod penal.

2) In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului ROTILA ADRIAN (...), pentru comiterea infractiunii de dare de mita in forma continuata, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, (fapta corelativa celei vizandu-l pe Rotaru Marian), ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul ROTILA ADRIAN sub aspectul comiterii infractiunii de cumparare de influenta in forma continuata, prevazuta de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale corespunzatoare numarului de institutii la nivelul carora s-ar fi realizat influenta). In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpatul ROTILA ADRIAN sub aspectul comiterii infractiunilor de complicitate la savarsirea a patru infractiuni de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, fiecare prevazuta de art. 48 alin.1 Cod penal raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 297 alin. 1 Cod penal. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul ROTILA ADRIAN sub aspectul comiterii infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (fapta corelativa celei vizandu-l pe Strambeanu Adrian).

3) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpatul STRAMBEANU ADRIAN (...) sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul STRAMBEANU ADRIAN sub aspectul comiterii infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

4) In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului ROTARU MARIAN EMANUEL (...) pentru comiterea infractiunii de luare de mita in forma continuata, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpatul ROTARU MARIAN EMANUEL sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal.

5) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpata MALEA MARIANA (...) sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal.

6) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpata DAVID SIMONA (...) sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal.

7) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpata SAVU CRISTINA (...), sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal.

8) In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului POPESCU GABRIEL STELIAN (...) pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului POPESCU GABRIEL STELIAN pentru comiterea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

9) In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei DUMBRAVA DIANA CAMELIA (...) pentru comiterea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

10) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpatul FACA MIHAIL (...) sub aspectul savarsirii comiterii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

11) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpatul SEMCU ADRIAN EMANUIL (...) sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

12) In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, achita pe inculpata SERBANOIU GABRIELA CRISTINA (...), sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 25 alin. 5 Cod de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila exercitata in procesul penal de partile civile Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti cu sediul in municipiul Ploiesti, str. Gageni nr. 100, judetul Prahova si Consiliul Judetean Prahova – Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, cu sediul in municipiul Ploiesti, soseaua Vestului nr. 14-16, judetul Prahova. Ia act ca persoanele vatamate Consiliul Judetean Prahova, cu sediul in municipiul Ploiesti, B-dul Republicii, nr. 2-4, judetul Prahova si R.A – Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat, Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia cu sediul in orasul Sinaia, str. Toporasilor nr. 1A, judetul Prahova, nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

In baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. 2 Cod penal din 1969, dispune masura de siguranta a confiscarii speciale de la inculpatul Popescu Gabriel Stelian a sumei de 16.000 de euro, in echivalent in lei la cursul B.N.R de la data platii, suma primita cu titlu de pret al influentei traficate. In baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 257 alin. 2 Cod penal din 1969, dispune confiscarea de la inculpata Dumbrava Diana Camelia suma de 4.000 euro, in echivalent in lei la cursul B.N.R de la data platii, suma primita cu titlu de mita de la Popescu Gabriel. In baza art. 289 alin. 3 Cod penal, dispune masura de siguranta a confiscarii speciale de la inculpatul Rotaru Marian Emanuel a bunurilor primite cu titlu de mita de la Rotila Adrian, identificate la locuinta celui dintai, respectiv, o masa de curte din lemn de culoare maro, forma ovala, cu dimensiuni 217/95 cm., doua canapele din lemn de culoare maro, cu dimensiuni 216/36 cm., o umbrela de curte pliabila, culoare grena si picior din metal alb, cu dimensiunea la deschidere de 300 cm. (bunuri identificate la domiciliul inculpatului Rotaru Marian Emanuel, conform procesului verbal din data de 06.01.2015 – f. 215/vol. 17 dup, si evaluate la suma de 1739 lei) si suma de 1252 lei, echivalenta contravalorii usii termopan si a celor doua deplasari in Delta Dunarii, primite cu acelasi titlu, valoare stabilita prin procesul verbal din data de 26.01.2015 (f. 82/vol. 19 dup) si insusita de inculpat. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedura penala, mentine masurile asiguratorii luate prin ordonanta nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor Rotaru Marian Emanuel, Popescu Gabriel Stelian si Dumbrava Diana Camelia pana la concurenta sumelor ce fac obiectul confiscarii speciale. In baza art. 397 alin. 5 Cod de procedura penala, mentine masurile asiguratorii luate prin ordonanta nr. 192/P/2014 din data de 6 februarie 2015 asupra bunurilor mobile si imobile si asupra sumelor de bani apartinand inculpatului ROSCA Mircea si Rotila Adrian, precum si asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor Strambeanu Adrian, Rotaru Marian Emanuel, Malea Mariana si David Simona, pana la concurenta sumelor echivalente prejudiciilor pretinse de cele doua parti civile, astfel cum au fost evaluate in faza de urmarire penala. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedura penala, ridica restul masurilor asiguratorii luate prin ordonanta anterior mentionata, asupra sumelor de bani, bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor ROSCA Mircea, Rotila Adrian, Strambeanu Adrian, Rotaru Marian Emanuel, Malea Mariana si David Simona. In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod de procedura penala, ridica integral masurile asiguratorii luate prin ordonanta anterior mentionata asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor Savu Cristina, Faca Mihail, Semcu Adrian Emanuil, Serbanoiu Gabriela Cristina.

In baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielilor judiciare ocazionate de solutionarea prezentei cauze raman in sarcina statului. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpata Dumbrava Diana Camelia, in cuantum de 1360 lei, ramane in sarcina statului.

Cu drept de apel pentru procuror si parti, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 17 februarie 2023”.

Prezentam comunicatul DNA din 16 februarie 2015 privind trimiterea in judecata a deputatului PNL Mircea Rosca:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, a inculpatilor:

ROSCA MIRCEA - deputat in Parlamentul Romaniei - in stare de arest la domiciliu, pentru comiterea a doua infractiuni de trafic de influenta dintre care una in forma continuata, precum si pentru instigare la savarsirea a patru infractiuni de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unor foloase necuvenite,

ROTILA ADRIAN – administrator al S.C. ADLIV TERMO SRL Comarnic si fost administrator al S.C. STANEVIP SRL Comarnic – in stare de arest la domiciliu, pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta in forma continuata, pentru complicitate la savarsirea a patru infractiunii de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unor foloase necuvenite, precum si pentru doua infractiuni de dare de mita,

POPESCU GABRIEL STELIAN – consilier local al orasului Azuga – judetul Prahova, in stare de libertate sub control judiciar, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta si dare de mita,

DUMBRAVA DIANA CAMELIA – fost secretar al orasului Azuga – judetul Prahova, in stare de libertate sub control judiciar, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita,

STRAMBEANU ADRIAN – fost director al Spitalului Judetean de Urgenta Ploiesti, in stare de libertate sub control judiciar, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unor foloase necuvenite si luare de mita,

ROTARU MARIAN EMANUEL – economist la Serviciul Achizitii al Spitalului Judetean de Urgenta Ploiesti, in stare de libertate sub control judiciar, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unor foloase necuvenite si luare de mita,

DAVID SIMONA – director al Centrului de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica a Persoanelor Adulte cu Handicap Calinesti – judetul Prahova, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit,

MALEA MARIANA - responsabil cu achizitiile publice in cadrul Centrului de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica a Persoanelor Adulte cu Handicap Calinesti, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit,

SAVU CRISTINA – fost director economic in cadrul Regiei Autonome Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat - Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia - judetul Prahova, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit,

FACA MIHAIL – fost administrator public al judetului Prahova, in prezent secretar de stat in Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit,

SEMCU ADRIAN EMANUIL – fost vicepresedinte al Consiliului Judetean Prahova, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit,

SERBANOIU GABRIELA CRISTINA – fost sef al Serviciului Achizitii Publice si Contracte din cadrul Directiei Patrimoniu a Consiliului Judetean Prahova, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit

In rechizitoriul intocmit procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

in cursul anului 2011, in calitate de vicepresedinte al organizatiei judetene Prahova a unui partid, inculpatul Rosca Mircea a pretins de la un denuntator - administrator de firma, suma de 20.000 euro pentru a-si exercita influenta asupra presedintelui din acea perioada al organizatiei locale Azuga, judetul Prahova – inculpatul Popescu Gabriel Stelian si, prin acesta, asupra celorlalti membri ai Consiliului Local Azuga si a factorilor decizionali din cadrul Primariei orasului Azuga, in vederea inlesnirii dobandirii unor terenuri pe raza localitatii respective de catre firma denuntatorului, suma din care a primit efectiv - prin intermediul inculpatului Popescu Gabriel Stelian – 5.000 euro, iar 11.000 euro au fost folositi in interesul formatiunii politice pe care o conducea de la nivel judetean.

La randul sau, inculpatul Popescu Gabriel Stelian in calitatea mentionata a primit suma de 20.000 euro de la denuntator (suma pretinsa anterior de inculpatul Rosca Mircea), pentru a-si exercita influenta asupra functionarilor Primariei Azuga si Consiliului Local Azuga, in vederea inlesnirii dobandirii terenurilor pe raza localitatii respective de catre firma denuntatorului, suma din care a remis 5.000 euro inculpatului Rosca Mircea si 4.000 euro secretarului localitatii Azuga – inculpata Dumbrava Diana Camelia, iar suma de 11.000 euro a folosit-o in interesul formatiunii politice mentionate organizand diverse manifestari culturale si caritabile - in scop electoral.

Suma de 4.000 euro a fost pretinsa si primita de inculpata Dumbrava Diana Camelia de la inculpatul Popescu Gabriel Stelian (din cea de 20.000 euro oferita de catre denuntator), in vederea indeplinirii a unor acte ce intrau in atributiile sale de serviciu, in legatura cu licitatiile publice deschise cu strigare organizate la nivelul Primariei Azuga pentru vanzarea celor doua suprafete de teren si care vizau desfasurarea propriu zisa a procedurilor de achizitie publica si desemnarea castigatoare a societatii administrata de denuntator.

Intre anii 2011– 2014, inculpatul Rosca Mircea a primit de la inculpatul Rotila Adrian (varul sau primar) bani si alte foloase (constructii in valoare de 35.418, 39 lei, folosinta auto marca Audi A8 - contravaloare rate leasing platite in suma de 115.299 lei si alte bunuri in valoare de 403.248,29 lei), in schimbul interventiei la factorii de decizie din cadrul unor institutii publice din judetul Prahova (Spitalul Judetean, Consiliul Judetean, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului – Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica pentru Persoane Adulte cu Handicap Calinesti, Regia Autonoma Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat – Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia) asupra carora avea influenta prin prisma calitatilor pe care le-a detinut in mod succesiv la nivelul autoritatilor publice locale si centrale si la nivel politic (consilier judetean, vicepresedinte/presedinte al organizatiei judetene Prahova a unui partid, director la S.C. Hidro Prahova S.A. – Sucursala Sinaia, vicepresedinte al Consiliul Judetean Prahova, deputat in Parlamentul Romaniei), in vederea atribuirii catre societatile detinute de acesta - S.C. ADLIV TERMO S.R.L. Comarnic si S.C. STANEVIP S.R.L. Comarnic - a unor contracte de achizitii publice.

In aceeasi perioada, inculpatul Rosca Mircea a determinat - prin interventii la factorii de decizie din cadrul celor patru institutii, respectiv la inculpatul Strambeanu Adrian – fost manager al Spitalului Judetean de Urgenta Ploiesti, inculpatul Semcu Adrian Emanuil – fost vicepresedinte al Consiliului Judetean Prahova, inculpate David Simona – director al Centrului de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica pentru Persoane Adulte cu Handicap Calinesti din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, precum si la inculpate Savu Cristiana – director economic la Regia Autonoma Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat – Sucursala pentru Reprezentare si Protocol Sinaia, incheierea mai multor contracte de achizitie publica cu S.C. ADLIV TERMO SRL Comarnic, avand ca obiect furnizarea de produse alimentare, pentru care firma nu era autorizata (principalul sau obiect de activitate fiind fabricarea elementelor de dulgherie si tamplarie pentru constructii), respectiv cu S.C. STANEVIP SRL Comarnic, avand ca obiect executia unor lucrari.

Incheierea contractelor de achizitie publica s-a facut ca urmare a desfasurarii unor proceduri cu nerespectarea prevederilor legale in care au fost implicati si inculpatii Rotaru Marian Emanuel (Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti), Faca Mihail si serbanoiu Gabriel Cristian (Consiliul Judetean Prahova), Malea Mariana (Centrul de Recuperare si Reabilitare Neuropsihiatrica pentru Persoane Adulte cu Handicap Calinesti)

Acest fapt a avut ca rezultat prejudicierea entitatilor publice astfel:

Spitalul Judetean de Urgenta – cu 96.275,48 lei;

Consiliul Judetean – cu 68.834 lei;

D.G.A.S.P.C. – Centrul Calinesti – cu 47.274,08 lei;

R.A.A.P.P.S – Sucursala Sinaia – cu 2.752, 77 lei,

Aceste sume reprezinta valorile platite in plus fata de pretul pietei pentru produsele alimentare furnizate de S.C. ADLIV TERMO SRL Comarnic, respectiv contravaloarea cantitatilor de materiale decontate si nepuse in opera de catre S.C. STANEVIP SRL Comarnic si – totodata – obtinerea de catre cele doua societati a unor foloase necuvenite.

In cauza s-a mai retinut ca inculpatul Rotila Adrian, in calitate de administrator al SC ADLIV TERMO SRL Comarnic – societate aflata in derularea unor relatii comerciale cu Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti (catre care livra produse alimentare), a remis mai multe bunuri si foloase materiale managerului unitatii sanitare – inculpatul Strambeanu Adrian (un miel in perioada Sarbatorilor Pascale din anul 2013 si o sabie de colectie in vara aceluiasi an - estimate de organele judiciare la valoarea minimala de 299 lei), cat si angajatului care avea ca atributii organizarea si derularea procedurilor de achizitie publica castigate de firma sa – inculpatul Rotaru Marian Emanuel (o usa din tamplarie termopan in toamna anului 2013, o masa cu banchete din lemn - pentru gradina si o umbrela pliabila, cu aceeasi destinatie in primavara anului 2014, doua excursii in Delta Dunarii in vara anilor 2013 si 2014 - estimate de organele judiciare la valoarea minimala de 2.991 lei), pentru ca acestia, contrar indatoririlor de serviciu, sa faciliteze continuarea livrarilor efectuate de S.C. ADLIV TERMO S.R.L. Comarnic catre respectiva institutie, prin nerespectarea procedurilor de achizitie publica.

In vederea recuperarii prejudiciilor si a punerii in aplicare a masurii de siguranta a confiscarii speciale a bunurilor ce au facut obiectul infractiunilor de coruptie, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile si imobile ale inculpatilor, pana la concurenta sumelor de 20.000 euro si 553.965,68 lei – obiect al celor doua infractiuni de trafic de influenta, de 215.136,33 lei – reprezentand prejudiciul total cauzat celor patru institutii publice comiterea infractiunii de abuz in serviciu, de 187.142, 27 lei – folosul necuvenit obtinut de S.C. ADLIV TERMO SRL Comarnic si S.C. STANEVIP SRL Comarnic, precum si de 3290 lei – obiect al infractiunilor de dare si luare de mita.

Dosarul a fost inaintat spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

La instrumentarea acestui dosar, procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al Serviciului Roman de Informatii.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitorului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.