„Doamnelor si domnilor, fiindca observ ca suntem intr-un grup mai restrans, si discret, voi incepe prin a va dezvalui un secret de-al meu din viata de penalist. Este foarte usor sa trimiti un om in puscarie. Va si zic cum. Se ia o foaie de hartie, se trece sus cuvantul Hot, este o abreviere, de fapt, de la Hotarare, se ia un alineat, se spune in baza art. 208 condamn pe inculpatul Icsulescu la 3 ani de inchisoare, se mai ia un alt alineat si se scrie acolo 'face aplicarea disp.art. 71, 64' si gata. Aceste doua numere magice - 71, 64 CP, din Codul penal - nu reprezinta altceva decat o invitatie subtila pentru membrii familiei condamnatului sa ii pregateasca acestuia o geanta cu lenjerie si haine plus un bilet one way ticket catre Jilava. E bine ca este asa? Sigur ca este bine!”. Declaratiile (click aici pentru a citi) ii apartin judecatorului George Dorel Matei (foto 1), cel care tocmai a mai nenorocit un om nevinovat. 

O noua decizie definitiva de condamnare pronuntata de judecatorul George Dorel Matei de la Curtea Militara de Apel a fost desfiintata in cale extraordinara de atac. A doua decizie definitiva a lui Dorel Matei care a avut o asemenea soarta dupa dezvaluirile facute de Lumea Justitiei, la fel cum sa intamplat si in 2019, cand Curtea de Apel Bucuresti a anulat o condamnare de 6 ani, 9 luni si 10 zile de inchisoare cu executare dispusa de Dorel Matei in timp ce se afla in stare de incompatibilitate (click aici pentru a citi). 

Cel mai recent caz este cel al colonelului (r) Teodor Cristian Nistor de la ISU Dolj pe care judecatorii George Dorel Matei si Constantin Luchian Constantinescu l-au condamnat in 7 decembrie 2022, prin Decizia nr.100/2022, la 2 ani de inchisoare pe motiv ca si-ar fi folosit functia pentru a favoriza o persoana, respectiv pe fratele sau. Atentie, la fond Nistor fusese achitat, insa judecatorii Matei si Constatinescu au apreciat oportuna o critica a solutiei fondului sustinand ca "Prima instanta a facut o incorecta evaluare a materialului probator administrat in cauza si o eronata interpretare a dispozitiilor art. 301 alin. 1 Cod penal".

Prima instanta, respectiv Tribunalul Militar Timisoara, nu a facut insa o "incorecta evaluare a materialului probator", lucru dovedit chiar de Inalta Curte de Casatie si Justitie, care in urma cu scurt timp a desfiintat Decizia nr. 100 pronuntata de Dorel Matei si a dispus achitarea colonelului (r) Teodor Cristian Nistor in baza articolul 16 lit. b) teza I din Codul de procedura penala care prevede ca "fapta nu este prevazuta de legea penala".

Concret, in data de 28 martie 2023, judecatorii Maricela Cobzariu (foto 2), Luminita Ninu Cristiu si Gheorghe Valentin Chitidean de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au admis recursul in casatie formulat de colonelul Teodor Cristian Nistor, casarea Deciziei nr.100, prin care judecatorii George Dorel Matei si Constantin Luchian Constatinescu de la Curtea Militara de Apel au decis condamnarea acestuia la 2 ani de inchisoare, cu amanarea aplicarii pedepsei, pentru vina de a-si fi propus fratele pentru promovare, si au dispus achitarea colonelului (r) Nistor in baza art. 16 alin. 1 lit. b) CPP – "fapta nu este prevazuta de legea penala".

Redam in continuare minuta pronuntata in dosarul nr. 6/751/2022:

"Admite cererea de recurs in casatie formulata de recurentul inculpat col. Nistor G. Teodor-Cristian impotriva deciziei penale nr. 100 din data de 07 decembrie 2022, pronuntata de Curtea Militara de Apel Bucuresti. Caseaza decizia penala recurata si in inlaturarea gresitei aplicari a legii, dispune: In baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit.b teza I Cod procedura penala achita pe recurentul inculpat col. Nistor G. Teodor-Cristian pentru savarsirea infractiunii de folosirea functiei pentru favorizarea unei persoane, prevazuta de art. 301 alin.1 Cod penal. Dispune anularea formelor de executare emise in baza deciziei atacate in ceea ce il priveste pe recurentul inculpat col. Nistor G. Teodor-Cristian. Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 martie 2023".

Inchisoare pentru un pretins prejudiciu de 7-10 lei/lunar

Solutia din punctul nostru de vedere este sanatoasa si fireasca, daca tinem cont ca inca din faza de judecata a fondului a fost retinuta lipsa vreunei infractiuni in acuzatia adusa de procurori. Cu atat mai mult cu cat, atentie, prejudiciul pretins creat prin propunerea la promovare a fratelui sau ar fi produs un prejudiciu lunar de 7-10 lei. Mai exact, judecatorul Raul-Adrian Brasneanu de la Tribunalul Militar Timisoara a retinut ca "pentru a se putea retine ca ar fi realizate elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective era necesar ca actul indeplinit de catre inculpat, acela de a fi votat in favoarea avansarii fratelui sau (conform acuzatiei descrise in rechizitoriu), sa fi produs un folos patrimonial pentru fratele inculpatului, ruda de gradul II cu acesta, or, aceasta conditie esentiala pentru existenta laturii obiective nu este indeplinita in speta, din probatoriul administrat, rezultand ca procedura de a discuta in sedinta comenzii unitatii propunerile de avansare in gradul militar imediat urmator inainte de termen era una pur consultativa si ca nu in acea sedinta a fost avansat fratele inculpatului, pentru a se putea retine ca folosul material realizat de acesta, cuprins intre 7 si 10 lei lunar, a fost urmarea votului exprimat de catre inculpat".

In schimb, judecatorul Dorel Matei si colegul acestuia de complet au sustinut ca "in acord cu jurisprudenta ICCJ (dec. ICCJ nr. 184/RC/2019) este nerelevant ca inculpatul avea dreptul sa propuna si sa voteze personalul din subordine pentru a-l promova in grad inainte de termen", subliniind chiar ca, "Curtea nu contesta sustinerile inculpatului ca fratele sau ar fi indeplinit conditiile legale pentru a fi propozabil sau ca inculpatul ii era sef direct si nemijlocit deoarece infractiunea prev. de art. 301 Cod penal protejeaza o alta valoare sociala, respectiv increderea opiniei publice in caracterul obiectiv al actelor emise de functionarii publici", insa cu toate acesta se impune condamnarea colonelului (r) Nistor caci aceeasi Curte Militara de Apel a constatat| "intrunirea elementelor de tipicitate ale infractiunii prevazute de art. 301 alin. 1 Cod penal" pe care ICCJ in prezent le-a desfiintat.

*Cititi aici pe larg despre cazul colonelului (r) Teodor Cristian Nistor si Decizia Curtii Militare de Apel

*Cititi aici pe larg o alta speta in care solutia lui Dorel Matei a fost intoarsa in calea extraordinara de atac