Consiliul Superior al Magistraturii face tot posibilul ca judecatorii din tara sa nu afle ca au fost mintiti si manipulati prin diversiunea ca judecatoarea Evelina Oprina ar fi denuntatoare de magistrati. Si face asta credem noi doar pentru ca adevarul sa nu iasa la iveala, iar magistratii sa nu afle ca in realitate Oprina nu a facut nici denunt, nici plangere penala impotriva vreunui coleg de-al sau, si nici nu este o denuntatoare de magistrati.

CSM tine la secret sesizarea trimisa la DNA de judecatoarea Evelina Oprina privind posibile nereguli la un contract pe fonduri Europene incheiat de Consiliu, nereguli acuzate nu de Oprina ci de o alta institutie a statului, in speta AM POCA. O sesizare ajunsa la SIIJ unde a fost clasata (dupa ce DNA si-a declinat competenta), sesizare care poate devoala intreaga diversiune comisa impotriva lui Oprina, care a fost in mod fals prezentata drept denuntatoare.

Lumea Justitiei a formulat o solicitare la Consiliul Superior al Magistraturii in care am cerut sa ni se puna la dispozitie sesizarea judecatoarei Evelina Oprina. Demersul nostru este justificat de interesul public privind acest caz, mai ales in randul judecatorilor, in conditiile in care peste cateva saptamani vor avea loc alegeri pentru sefia CSM, alegeri la care Oprina s-a inscris. Or, judecatorii din intreaga tara, in frunte cu cei de la tribunale pe care Oprina ii reprezinta, trebuie sa stie care este adevarul.

De asemenea, am explicat CSM ca solicitarea noastra de a ne fi pusa la dispozitie sesizarea nu poate fi respinsa atat timp cat insusi CSM a publicat pe site-ul propriu ordonanta de clasare dispusa de SIIJ ca urmare a sesizarii judecatoarei Oprina. Ordonanta a fost facuta publica de catre CSM desi ea nu era definitiva, putand fi atacata la procurorul ierarhic superior si apoi in instanta (click aici pentru a citi).

Ce sa vedeti, CSM a refuzat sa ne transmita sesizarea Evelinei Oprina.

Vrajeala CSM

Raspunsul oferit de CSM este insa o bataie de joc. O vrajeala semnata de purtatoarea de cuvant a institutiei, judecatoarea Daniela Stancioi. Concret, CSM sustine ca solicitarea noastra nu reprezinta o informatie de interes public intrucat nu are legatura cu activitatea institutiei: “Sesizarea pe care o solicitati a fi comunicata prin cererea formulata nu rezulta din activitatea institutiei, aceasta nefiind formulate de catre Consiliul Superior al Magistraturii”.

Va dati seama ce enormitate? Adica CSM publica ordonanta de clasare a SIIJ privind posibile nereguli la nivelul Consiliului, insa sustine ca sesizarea care a stat la baza ordonantei de clasare si care privea posibile nereguli la un contract incheiat de CSM descoperite de AM POCA, deci aspecte care aveau legatura cu activitatea CSM, nu poate fi facuta publica. De noaptea mintii, nu altceva. Logica a fost franta.

Alta manevra

Exista insa ceva si mai grav comis de CSM. Solicitarea Lumea Justitiei a fost formulata in atentia sefei CSM Margareta Nicoleta Tint (foto 1) si in atentia judecatoarei Evelina Oprina, avand in vedere ca aceasta din urma isi putea da acordul pentru transmiterea sesizarii. Cu toate acestea, solicitarea noastra nu a ajuns niciodata la Evelina Oprina. Ne-a dezvaluit asta purtatoarea de cuvant a CSM Daniela Stancioi (foto 2), in momentul in care i-am transmis ca raspunsul Consiliului este o vrajeala. Fapt pe care oricine il poate observa.

Astfel, dupa ce s-a vexat in legatura cu termenul de vrajeala, Stancioi ne-a oferit o explicatie stupefianta pentru care solicitarea noastra nu a ajuns si la judecatoarea Oprina. Daniela Stancioi a sustinut ca solicitarea nu a fost transmisa Evelinei Oprina pe motiv ca cererea noastra a fost formulata pe adresa biroului de presa al CSM. Cu alte cuvinte, trebuia sa ii trimitem solicitarea direct Evelinei Oprina. Din nou: de noaptea mintii.

Daca decizia de a ascunde solicitarea Lumea Justitiei de judecatoarea Evelina Oprina a fost luata de sefa CSM Margareta Nioleta Tint sau de purtatoarea de cuvant a CSM Daniela Stancioi nu stim. Oricum ar sta lucrurile, este la fel de grav din punctul nostru de vedere. Iar daca cea care a decis sa nu transmita solicitarea noastra catre Oprina a fost Daniela Stancioi (desi nu credem ca aceasta si-ar fi permis sa faca de capul ei asta), atunci conducerea CSM ar trebui sa o zboare de urgenta din functie si sa puna in locul ei un profesionist in comunicare.

In schimb, decizia de a nu trimite solicitarea noastra si catre judecatoarea Evelina Oprina nu devoaleaza decat un singur lucru, credem noi. Si anume teama ca Evelina Oprina ar putea fi de acord cu transmiterea sesizarii catre Lumea Justitiei, iar odata cu publicarea ei magistratii din tara sa afle ca aceasta nu a facut nici denunt, nici plangere penala, ca sesizarea sa nu a vizat niciun coleg si ca nu este o denuntatoare de magistrati, asa cum acrediteaza cei care incearca blocarea numirii ei la sefia CSM.

In final o veste trista pentru toti cei care vor sa tina ascunsa sesizarea Evelinei Oprina: Lumea Justitiei o va publica in curand.

Iata solicitarea Lumea Justitiei:

"In atentia presedintei Consiliului Superior al Magistraturii, doamna judecator Nicoleta Margareta Tint, si doamnei judecator Evelina Oprina, membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii

In baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informatii de interes public va solicitam sa ne puneti la dispozitie sesizarea formulata la DNA de doamna judecator Evelina Oprina privind contractul incheiat de Consiliul Superior al Magistraturii cu societatea DAL Travel in cadrul proiectului “TAEJ – Transparenta, accesibilitate si educatie juridica prin imbunatatirea comunicarii publice la nivelul sistemului judiciar”.

Precizam ca solicitarea este intemeiata pe interesul public manifestat pentru subiectul in cauza.

De asemenea, amintim ca CSM a publicat deja pe site-ul propriu acte nepublice din acest dosar, mai exact ordonanta de clasare dispusa de catre DNA (n.r. - SIIJ) in urma sesizarii formulate de doamna judecator Evelina Oprina. Tocmai de aceea consideram ca un eventual refuz din partea CSM de a ne pune la dispozitie sesizarea solicitata ar fi total nejustificat".

Iata raspunsul in batjocura oferit de CSM: