nadamas

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

STATUL ROMAN ISI EXPULZEAZA COPIII - Ministerul Justitiei se comporta iresponsabil. Judecatoarea Nicoleta Marasoiu, de la Tribunalul Bucuresti, a dispus inapoierea in Mexic a fetitei de doi ani, smulgand-o de langa mama, pe motivul fals ca inapoierea copilului se va face la “resedinta obisnuita din Mexic”. In sentinta nu e pomenita adresa din Mexic. In realitate, fetita a locuit o luna in SUA, o luna in Mexic si de doi ani sta la domiciliul mamei in Romania (Documente)

Luni, 15 februarie 2016 18:52 | Scris de L.J. | pdf | print | email

Una din cele mai aberante hotarari judecatoresti in materia incredintarii minorilor a fost pronuntata in data de 8.02.2016 de judecatoarea Nicoleta Marasoiu, de la Sectia a V-a Civila a Tribunalului Bucuresti in dosarul 42777/3/2015, in care miliardarul mexican Hector Bitar de la Pena a acuzat ca sotia sa Irina Cristescu i-ar fi rapit fiica si a cerut ca fiica sa ii fie inapoiata. Minora Alessia Miroslava Bitar s-a nascut la 18.01.2014 in SUA, are cetatenia americana dobandita prin nastere, dar detine si cetatenie romana conform certificatului de nastere din 10.06.2014 emis de Consiliul Local al Sectorului 1 – Bucuresti. In aceste conditii, Statul Roman ar fi avut obligatia sa apere interesul superior al copilului, cu atat mai mult cu cat mama – Irina Cristescu este romanca.


Ministerul Justitiei, in calitate de “autoritate centrala din Romania” pentru ducerea la indeplinire a obligatiilor stabililite de Conventia de la Haga privind rapirea internationala de copii ar fi trebuit sa ia masurile necesare pentru apararea drepturilor copilului. In loc de asta, Ministerul Justitiei s-a comportat – ca in atatea alte cazuri – ca un dusman al minorilor romani, limitandu-se doar la a se adresa Baroului Bucuresti pentru ca acesta sa acorde asistenta gratuita miliardarului Hector Bitar de la Pena, Barou care a desemnat un avocat din oficiu, pe avocata Mariana Dancau, care a introdus actiunea la instanta in vederea inapoierii copilului in Mexic.

Culmea, miliardarul Hector Bitar de la Pena nici nu s-a prezentat la proces, nu a avut niciun avocat ales – e chiar posibil sa nici nu il mai intereseze copilul - dar s-a trezit ca a castigat procesul.

Astfel, prin sentinta din 8.02.2016, judecatoarea Nicoleta Marasoiu a decis urmatoarele: “Admite cererea. Dispune inapoierea copilului la resedinta obisnuita din Mexic. Fixeaza termen pentru executarea obligatiei de inapoiere 2 (doua) saptamani de la comunicarea prezentei hotarari, sub sanctiunea unei amenzi civile de 10.000 lei in sarcina paratei si in favoarea Statului Roman. In caz de refuz de executare voluntara a obligatiei de inapoiere a copilului in termenul stabilit, autorizeaza pe reclamant sa preia copilul personal sau, dupa caz, prin reprezentant si obliga parata sa predea reclamantului documentul de calatorie al copilului ori sa-si dea concursul pentru eliberarea unor documente de calatorie pe numele copilului, suplinind prin prezenta acordul sau in caz de refuz. Obliga parata sa suporte toate cheltuielile ocazionate de demersurile intreprinse pentru inapoierea copilului la resedinta obisnuita (speze de calatorie, obtinerea documentelor de calatorie) Stabileste onorariu in suma de 700 lei pentru sesizarea instantei si reprezentarea in prima instanta, de catre avocat Dancau Mariana, desemnat de Baroul Bucuresti sa il reprezinte pe reclamant in cauza, ce se achita din fondurile Statului. Obliga parata la plata catre Stat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 700 lei, reprezentand onorariul de avocat. Executorie. Cu drept de recurs la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia pentru minori si familie, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea Grefei Instantei”.

Observati afirmatia falsa din dispozitivul acestei sentinte executorii, care nu a fost inca motivata: se spune ca minora va fi inapoiata la “resedinta obisnuita din Mexic”. In fapt nici nu se mentioneaza adresa “resedintei obisnuite”, desi acest aspect era absolut obligatoriu. Probabil ca nici nu se cunoaste aceasta resedinta. Sintagma “resedinta obisnuita” nu are niciun suport, intrucat minora a locuit o luna in SUA (imediat dupa nastere), apoi o luna in Mexic, iar de atunci si pana in prezent, vreme de aproape doi ani a locuit continuu cu mama ei Irina Cristescu in Romania.

Desi poate fi atacata cu recurs, sentinta este executorie si o someaza pe mama, sub sanctiunea unei amenzi uriase sa trimita in doua saptamani copilul pe cheltuiala ei in Mexic, desi copilul are cetatenie romana si locuieste de doi ani in Romania, aici are domiciliul obisnuit si aici s-a adaptat. Iar mama are o situatie materiala foarte buna.

Imaginati-va urmatoarele situatii, in conditiile in care aceasta sentinta ar fi pusa in aplicare:

-cum sa smulgi un copil de doi ani de langa mama lui si sa il traumatizezi psihic poate pe viata?

-unde sa trimita mama copilul in Mexic, pe prima strada la dreapta?

-care e “resedinta obisnuita”?

-cum au putut autoritatile romane si magistratii sa sustina ca fetita are “resedinta obinuita” intr-un loc in care copilul nu a stat, pentru ca de doi ani locuieste in Romania?

-cum poate cineva pe viitor sa verifice unde e copilul in Mexic daca nu s-a indicat o adresa in sentinta?

-daca tatal nu o va dori, unde va fi lasat copilul? In aeroport?

-cum a aparat statul roman interesul superior al copilului, care are nevoie sa stea cu mama la o asemenea varsta?

-cum a putut statul roman sa considere ca o mama si-a rapit copilul?

-daca viata minorei va fi pusa in pericol sau copilul va disparea si mama nu il va mai gasi niciodata, cine va raspunde?

Tribunalul Bucuresti a ignorat Ordonanta Presedintiala care stabilise ca fiica sa stea cu mama pana la pronuntarea hotararii de divort

De neinteles de ce judecatoarea Nicoleta Marasoiu, de la Tribunalul Bucuresti a inteles sa trimita fetita in Mexic, desi a fost atentionata asupra deciziei Tribunalului Bucuresti nr. 754A din 26.02.2015 (dosar 16168/299/2014), care a stabilit ca pana la desfacerea casatoriei fetita sa stea cu mama in Romania, la domiciliul mamei, prin urmatoarea solutie:

Admite cererea. Dispune ca, in mod provizoriu, pana la ramanerea definitiva a sentintei de divort, autoritatea parinteasca asupra minorei Bitar Alessia Miroslova, nascuta la data de 18.01.2014, sa se exercite in mod exclusiv de catre reclamanta. Stabileste, in mod provizoriu, pana la ramanerea definitiva a sentintei de divort, locuinta minorei la reclamanta. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 26.02.2015”.

Chiar daca o hotarare judecatoreasca data pe calea ordonantei presedintiale are un caracter limitat si provizoriu, in cazul nostru pana la desfacerea casatoriei (care inca nu s-a produs), respectiva ordonanta demonstra clar ca minora Alessia locuia din 2014 in Romania, adica de doi ani. Deci nici vorba de “resedinta obisnuita din Mexic” de care a pomenit judecatoarea Nicoleta Marasoiu.

In plus, orice argumente s-ar aduce de judecatoarea Marasoiu in motivarea deciziei sale, aflata in curs de redactare, pentru opinia publica perceptia va fi de ignorare a unei hotarari judecatoresti, care tehnic nu a fost anulata si care ar trebui sa isi produca efectele, pana va fi desfiintata printr-o alta hotarare judecatoreasca!

Foarte important, in Ordonanta Presedintiala, judecatorii Daniela Anica Dudu si Luminita Calciu, de la Tribunalul Bucuresti, au retinut aspecte care trebuiau sa alarmeze autoritatile romane:

Intre soti au intervenit grave neintelegeri care au fost determinate de comportamentul paratului in sensul ca acesta obisnuia sa consume bauturi alcoolice, sa frecventeze cluburi in care consuma si droguri. Pe acest fond, paratul a manifestat un dezinteres total fata de reclamanra cat si fata de minora, acesta nu se implica in cresterea copilului si nu acorda mamei niciun sprijin in acest sens. Mai mult, ii vorbea urat, o certa, aceste lucruri avand loc in prezenta minorei. Tribunalul mai constata ca reclamanta se afla singura in Mexic, unde nu mai avea alte rude apropiate in afara familiei sotului.

In acest context si pe fondul unor discutii purtate intre sotul sau, sora sa si un alt prieten in sensul de a lua minora si de a o interna pe reclamanta intr-o clinica sau a o deporta pentru a scapa de aceasta, reclamanta a initiat demersuri si a reusit sa se intoarca in Romania, temandu-se pentru viata ei si a minorei (...)

Tribunalul considera ca fata de caracterul paratului (n.r. - Hector Bitar de la Pena) de a fi o fire violenta, care consuma alcool si droguri este in interesul minorei ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in mod exclusiv de catre mama. Se aprecieaza ca cel putin la acest moment, reclamanta a reusit sa faca dovada acestor aspecte, cat si a faptului ca sotul sau face parte in Mexic dintr-o familie bogata si influenta.”

De ce s-au ignorat probele referitoare la convorbiri dintre tatal Hector Bitar de la Pena si sora lui, precum si cu un anume Turcot, cu antecedente penale pentru crime?

La dosar au fost depuse si o serie de probe de catre mama Irina Cristescu (luate in considerare in Ordonanta prezidentiala), dar trecute cu vederea in dosarul in care s-a decis expulzarea fetitei in Mexic, care au surprins discutii alarmante pentru integritatea mamei, care explica pe deplin de ce aceasta a plecat cu fetita sa in Romania.

In aceste convorbiri, tatal spunea urmatoarele:

H.B. - ”Avem cum s-o deportam”?

(...)

A.B - “Chestia e ca trebuie sa i-o luam pe Alessia”

Voce - “Sa i-o rapim... putem sa o declaram nebuna”

H.B. - “Da, absolut, eu nu o mai suport”.

A.B: “-Rabdare frate... hai sa ne gandim cum o rapim pe Alessia si apoi pe ea o deportam”.

Aceste convorbiri, depuse la dosar de mama fetei au fost insotite si de rapoarte de expertiza extrajudiciare, efectuate de experti celebri, care relevau ca tatal fetei are un comportament de natura sa puna in pericol fizic si psihic atat pe sotia sa Irina, cat si pe fiica lor. Despre acestea in editia urmatoare.

(va urma)

* Cititi aici extras din Ordonanta Presedintiala care a incredintat fetita mamei, spre crestere exclusiva in Romania, pana la desfacerea casatoriei

Accesari:4122

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 15 februarie 2016 19:11 +6

cum v/am MAI SPUS!!!!!!! MANIFESTATI IMPOTRIVA LUI BARNEVERET DIN NORVEGIA!!!!!!!!!!! DAR IMPOTRIVA INJUSTITIEI BUCATARILOR CHINEZI MANIFESTATI????!!!!!!CARE/I DIFERENTA DINTRE BARNEVERET SI ACEASTA MERMELITOARE DE BUCATAREASA CHINEZOAICA??? sau este usor sa se manifesteze impotriva alora din norvegia ca/s departe!!!!!!!CITA IPOCRIZIE SOCIALA!!!!!!!!

# Judecator date 15 februarie 2016 19:20 +3

Of! De la Nicoleta Marasoiu chiar ca nu ai fi așteptat nimic altceva.

# TITULESCU date 15 februarie 2016 19:39 +3

DACA SCRIA ASA VREAU EU ,,onorata instanta'' II FACEA CINEVA CEVA? CSM-UL ,HA,HA,HA? NU E PROST POPORUL CA NU IESE IN STRADA PENTRU TOTI A FI DATI AFARA TOTI ASTIA CARE SUNT ANGAJATI LA STAT si sug SANGELE POPORULUI? DECI FARA INCA O REVOLUTIE NU SE POATE FACE NIMIC. ROMANIA IN STRADA SI LA JUSTITIE DATI AFARA TOTI SI LA ANAF LA FEL SI IN INVATAMANT LA FEL. NU ARE LOC UN ABSOLVENT PE BUNE DE PROASTA LU ' TATA ,DE PROSTUL LUI TATA ,DE GINERICA A LUI PROASTA LUI TATA ,DE IUBI A LUI PROSTU LUI TATI,DE IUBI A LUI MOSU. PE ASEMENEA CRITERII NU CUMVA OMORI ROMANIA? SI E IMPORTANT RECLAMANTUL IN ACEST CAZ E FOARTE BOGAT. DACA S-A INDRAGOSTIT SI EL CA BORCEA DE ONORATA INSTANTA?

# ADEVARUL date 15 februarie 2016 19:58 +3

PROBLEMA ESTE GREȘIT PUSĂ ÎN ARTICOL,CÂTĂ VREME NU AVEȚI PROBELE JUDECĂTOAREI...POATE MAMA(ROMÂNCĂ) CE-I DREPT ESTE O ABUZATOARE-POTRIVIT RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ...IAR DACĂ NU EXISTĂ PROBE ÎN ACEST SENS,EVIDENT NU AVEM DE A FACE CU O JUDECĂTOARE,CI CU O PRECUPEAȚĂ GEN M-DAME STANCIU,CARE FACE BANI SAU PERPETUEZAZĂ UN SISTEM CORUPT...CONTROLAT DE RUSIA...ÎNCĂ DE PE VREMEA LUI CEAUSESCU,SĂRACU.

# ADEVARUL date 15 februarie 2016 20:30 +5

NU EXISTĂ NICI INSPECȚIE JUDICIARĂ,NICI UN DUMNEZEU...DOAR STIRBA DE MACOVEI,CE SĂ FACI CU ASEMENEA CREATURI?JUSTIȚIE?NUUU...ESTE VB. DESPRE MANIPULARE A REALITĂȚII ÎN INTERES DE TURMĂ,DE CLAN JUDICIAR MAFIOT,SPER CĂ NU SUNT DOAR MONTRII SI O SĂ EXISTE O CALE SĂ NU SE PERMITĂ RĂPIREA FETIȚEI...CĂ INSTITUȚIILE STATULUI GEN SRI,DNA SAU PRESEDENTIE EXISTĂ...DAR LIPSESC CU DESĂVÂRȘIRE LA O ADICĂ...SĂ NU MAI VB. DE INSTANȚE...ÎȚI RĂPESC COPILUL DE MÂNĂ CU MAFIOȚII

# coca date 15 februarie 2016 20:44 +4

Exact problema expulzarii am ridicat-o in prima postare, in care luju scria despre aceasta hotarare aberanta. Cele mai nemernice femei sunt cele judecatoare!Judecatoarele din Romania sunt in calduri cu drepturile tatailor. Sugarii sunt smulsi de la sanul mamelor pentru a avea program de vizitare, a se vedea jude Petrescu Liliana, judecatoria sect 2, delirul "sindromului alienarii parentale", sustinut de seful psihologilor, Stefan Laurentiu, are puteri hipnotice asupra acestor madame. Eu personal le doresc ca ce scriu ele pe hartie aia sa li se intample cu proprii copii! Pana atunci, tot ce faceti madamelor este ca prin astfel de hotarari sa va decredibilizati in fiece zi ce trece, iar justitiabilul de rand sa dea..... cand e obligat sa se ridice in picioare ca intrati voi. Voi??????? Cine sunteti voi?

# kfk date 15 februarie 2016 21:50 +5

Va rog publicati fotografia acestei judecatoare odioase. Sunt curios cum poate arata o asemenea femeie(!?). Multumesc!

# coca date 15 februarie 2016 23:54 +2

Madam Marasoiu unde scrie in conventia de la haga despre amenzi? Unde scrie de inapoierea copilului prin reprezentant? Ai citit ma Fusca v Romania cedo?

# Tequila date 16 februarie 2016 11:23 +3

Coco, te-ai asmutit aiurea la Marasoiu pe chestiunea amenzii. Duoamna jude a fost foarte scrupuloasa cu interesul Statului in cauza , fara a omite ca Statul trebuie sa incaseze bani la buget din amenda aplicata mamei daca nu executa de buna voie sentinta executorie in 2 saptamani de la comunicare( Art.11 alin.2 din Legea 369/2004). E un proces de Kafka ca din OZ

# A. date 16 februarie 2016 01:40 +5

O judecata odioasa. Cred ca aici este vorba nu numai de un asa-zis magistrat incompetent, lipsit de umanitate si, mai ales, lipsit de buna-credinta, ci si de ,,ceva este putred in....". Te cutremura o astfel de solutie, care ne arata cine infaptuieste justitia.

# Papa date 16 februarie 2016 08:23 +2

Dacă minora avea cetăţenie americană(sau mexicană), dacă mama acesteia a adus-o în România fără acordul celuilalt părinte sau fără o hotărâre ANTERIOARĂ de încredinţare a minorei(NU o ordonanţă preşedinţială obţinută în România după ce mama a trecut-o ILICIT frontiera pe minoră) şi dacă hotărârea are la bază Convenţia de la Haga privind răpirea internaţională de minori, atunci, cu toată supărarea majorităţii, Hotărârea este LEGALĂ şi TEMEINICĂ.

# Tequila date 16 februarie 2016 09:28 +3

Ia papa tu Convenția pt. ca art.3 reglementeaza 2 situatii distincte :"Deplasarea SAU neînapoierea unui copil se consideră ilicită: a) cînd are loc prin violarea unui drept privind încredinţarea, atribuit unei persoane, unei instituţii sau oricărui alt organism acţionând fie separat, fie împreună, prin legea statului în care copilul îşi avea reşedinţa obişnuită, imediat înaintea deplasării sau neînapoierii sale; şi b) dacă la vremea deplasării sau neînapoierii acest drept era exercitat în mod efectiv, acţionîndu-se separat sau împreună ori ar fi fost astfel exercitate, dacă asemenea împrejurări nu ar fi survenit. Dreptul privind încredinţarea, vizat la lit. a), poate rezulta, între altele, dintr-o atribuire de plin drept, dintr-o hotărîre judecătorească sau administrativă sau dintr-un acord în vigoare potrivit dreptului acelui stat."

# mari date 20 februarie 2016 10:56 0

Daca hotararea este legala nu inseamna ca e si temeinica.... norma juridica se aplica nu numai in litera ei ci si in spiritul ei... or, Marasoiu nu cred ca are spirit... nu ma mir ca a dat o astfel de hotarare... e plata si lipsita de inteligenta sociala... unde e interesul superior al minorului?

# Tequila date 16 februarie 2016 09:11 +4

Nu stiu cat de beat era tatal cand a formulat cererea-tip, insa am senzatia ca specialistii din MJ au privit la cerere-tip ca la poarta noua, fara sa solicite completarea acesteia cu acte doveditoare conform art.8 alin 2 din Conventie. Ce era sa faca avocatul din oficiu dupa ce a fost insarcinat cu promovarea actiunii si reprezentarea mexicanului ? Sa se certe cu MeJeul? A scris in petitul cererii sa fie inapoiat copilul la resedinta obisnuita din Mexic, sperand ca judecatoarea sa stie cu precizie unde locuieste ma-sa mexicanului.

# Ghita Bizonu' date 16 februarie 2016 09:17 +4

Cum de a ? Simplu! A auzit ca tatakl builigica are multe miliarde si basta! Ca doar e enticomunista si deci milardele au dreptate. ATENTIE! nu incerc sa ******rz ca ar fi virba si de ceva bani. Nu sentknta a fots data absolut dezinteresat .... so la dracu cu sarantoaca de mama (inteleg ca este bigata.. Insa nu are multe melearde de dolareivreo 70)

# una dintre ele date 16 februarie 2016 13:56 +1

Asa, cu vreo 10 ani in urma, pe cand mai cautam la matrimoniale in strainatate un tip, ca  sa ma marit si eu ca toate femeile normale, am gasit un tip care se dadea drept foarte avut si ma chema cu multa insistenta in Mexic, ba se oferea sa-mi plateasca si biletul de avion. Eram gata de plecare, cand un roman din America mi-a deschis ochii:" Ai grija  ca in Mexic se poate intampla orice. Se face si trafic de organe, nu-ti recomand sa te duci acolo.Risti sa fii vanduta pe bucati. "Si am ramas in Romania. Intrebarea pe care mi-o pun sincer in aceasta speta este cum a devenit acest tatic milionar sau miliardar?Din ce surse s-a imbogatit?Sper ca nu din trafic cu organe umane, droguri, comert cu armament,  etc.  :-*.

# fiat LUX date 16 februarie 2016 15:07 +2

Poate ca miliardarul mexican habar nici nu are ce cadou dragalas i s-a pregatit prin sentinta TB din Romania. Sau poate a semnat cererea de sesizare a MJ ,de inapoirea a fetitei, cica rapita de mama, in bataie de joc, ca sa o terorizeze pe femeie cu "hai, fiat iustitia din tara ta, tiganca imputita". Cu siguranta, nu da 2 bani pe sufletul copilului, insa ar rasplati javrele flamande care ar tari copila pana la usa lui. Doar asa, pentru divertisment, ca pariu pe puterea banilor dati la cine trebuie, ca sa castige, fara macar sa se prezinte, cu un amarat de avocat din oficiu. O fi ajuns vestea pana-n Mexic ca in Romania nu trebuie sa dai bani la avocati daca gasesti filiera perfecta pt. a obtine sentinta favorabila de la judecatori.

# Mintulescu Violeta date 19 februarie 2016 19:32 +2

Sunt in aceiasi situatie,in cazul meu Curate de Apel  Bucuresti,s-a pronuntat definitiv pe data de 18/02/2016 in procesul 15294/3/2015,astfel:Minorul sa se intoarca la resedinta tatalui in Italia in termen de 14 zile iar eu ca mama sa platesc o sanctiune in favoarea statului roman o sanctiune de 2500 Ron.Decide eu si copilasul meu de doar 3 anisori suntem alte victime a instantelor romane.E strigator la cer,cum se decide ca un copilas sa FIE condamnat sa traiasca fara Mama,doar pentru ca e de nationalitate romana si sa FIE trimis la tata care in cazul meu la ignorato de cand a venir de la maternitate si nu a dormit nici macar o noapte langa fiul lui si PE deasupra sufera de tulburari psihice,dar este de nationalitate italiana,lucrul suficient penteu instanta romana sa ii incredinteze minorul.Copilasul meu Gabriel sufera de o boala grava care implica transfuzii periodiche de sangue si care trebuie sa traiasca inter-un mediu linistit.In Italia tatal nu evita sa tipe si sa arunce cu obiec

# Mintulescu Violeta date 19 februarie 2016 19:53 +2

Obiecte in presenta minorului,lucru care la afectat din punct de vedere psihic si a manifestato tulburari comportamentale, fapt pentru care a facut sedinte psihologice.Nici de acest lucru nu s-a tinut seama in cadrul sedintei din 17/02/2016 cum nici de faptul ca minorul este dependent de mine ca Mama,ca orice copil de varsta lui.Toata documentaria depusa la dosar,prin care dovedesc ca :-) sunt o Mama responsabila,care ISI duce copilul periodic la control,ca imi ofera minorului un mediu linistit si plin de iubire,si care a venir in Romania cu semnatura tatalui,au fost ignorate.Eu ca Mama la randul meu sunt condannata sa traiesc departe de fiul meu,doar pentru ca am vrut sa il  cresc cu zambetul PE buze.Subliniez ca eu si tatal.copilulului nu am fost casaroriti.Deci instanta decide ca minorul sta mai bine langa fostul meu concubin

# lili date 12 martie 2016 20:22 +2

Se folosesc de oameni cum s-au folosit si de el. Vor acum sa faca presiune pe judecatori sa schimbe hotararea.Pai sunt filme cu "mama" beata si drogata si cum jigneste oamenii simplii din popor, sunt filme si poze ce fel de tata are copilul si probe cum l au furat. Ei cred ca daca manipuleaza oamenii si le sustin minciuna o vor face adevar.Nu au cum, adevarul e altul si nu e de partea lor.Rusine sa le fie mincinosilor, adevarul va iesii la suprafata, minciuna are picioare scurte si o sa le iasa pe nas toate manevrele astea ieftine pe care le au facut.

# ion date 13 martie 2016 03:08 0

daniela anica dudu reprezinta una dintre cele mai mari carente ale sistmului judiciar in materie de minori si familie.este recunoscuta pentru hotararile pronuntate in favoarea mamelor, cu grave incalcari ale legii.gen pronuntari de solutii prin care arata parti ca lipsind din sala desii au fost prezenti si au vorbit, gen pronuntari de persoane ca fiind decedate iar ele erau in viata..si MUUULTE alte faradelegi

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Anchetarea celor 77 de medici oncologi acuzati de luare de mita, pe motiv ca ar fi participat la un congres in India, reprezinta un atentat al DNA la sistemul de sanatate si profesia de medic?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 30.05.2016 – Traducatoarea o ia rau pe aratura

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER