Dosarul in care a fost trimis in judecata Dan Voiculescu, cunoscut drept dosarul ”Telepatia”, a primit, dupa cum se stie, inainte ca presedintele onorific al Partidului Conservator sa devina inamic politic declarat al presedintelui Romaniei, Traian Basescu, solutia de NEINCERE A URMARIRII PENALE. Desi acest dosar a fost disecat pe toate partile in mass media, au mai ramas inca lucruri nespuse sau necunoscute opiniei publice pentru ca nimeni nu s-a sinchisit pana acum sa mearga la dosar si sa vada cum arata si pe ce s-a bazat solutia de NUP care a fost data in 10 iunie 2005 de catre Sectia de urmarire panela si criminalistica a Parchetului General si cum s-a transformat dosarul ICA, gratie motivarii unicat a anchetatorilor, in dosarul TELEPATIA, devenind o cauza cu inculpati.

Pentru a completa tabloul circumstantelor in care Dan Voiculescu este acuzat pe ”considerente telepatice” de catre procurorii anticoruptie, Lumeajustitiei.ro publica in exclusivitate Rezolutia din dosarul 646/P/2004 din data de 10 iunie 2005, data de procurorul Claudia Bobe de la Sectia de urmarire penala si criminalistica prin care acest dosar a fost solutionat cu NUP (neinceperea urmaririi penale). Mai intai, insa, cauza s-a aflat la Directia de Investigare a Fraudelor din cadrul IGPR-MAI, iar comisarul Ion CRISTEA, care a facut cercetarile preliminare, a propus procurorului sub supravegherea caruia se efectuau actele premergatoare, in data de 17.05.2005, aceasta solutie de NUP. Rezolutia procurorului de caz a fost trimisa, in 16 iunie 2005, si Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltari Rurale, sub semnatura procurorului sef Sectie urmarire penala din PICCJ, Gheorghe Draghici. In timp, insa, dosarul acesta a fost „reactivat” in iunie 2007, considerentele politice fiind evidente in contextul conflictului public dintre Dan Voiculescu si Traian Basescu.

Solutia de neincepere a urmaririi penale data de PICCJ in 2005!

In Referatul cu propunerea de neincepere a urmaririi penale din 17.05.2005 privind cauza privind SC Institutul de Cercetari Alimentare SA Bucuresti (ICA), in urma studierii lucrarii penale cu numarul 389490 din 2005, comisarul Ion Cristea de la Directia de Investigare a Fraudelor-IGPR a ajuns la urmatoarea concluzie: ”Avand in vedere ca din cercetarile efectuate in cauza rezulta ca nu au fost savarsite infractiuni, in temeiul art. 228 alin.4, cu aplicarea art.10 lit.b din Codul de procedura penala”.

O luna mai tarziu, procurorul de caz Claudia Bobe de la Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ a dat Rezolutie de neincepere a urmaririi penale. Redam aici cele mai importante pasaje din aceasta rezolutie de NUP din data de 10 iunie 2005.

Mai intai, Rezolutia evidentiaza debutul cercetarilor si de la ce anume s-a pornit in realizarea acestor acte premergatoare in cauza privind privatizarea ICA: ”In vederea vanzarii pachetului de actiuni gestionat de Agentia Domeniilor Statului la SC ICA S.A. Bucuresti, Directia de Privatizare-Concesionare a intocmit dosarul de privatizare si caietul de sarcini. In baza dosarului de privatizare si a raportului de evaluare simplificat, Directia de Privatizare-Concesionare a intocmit notra privind propunerea de vanzare a actiunilor prin metoda licitatie publica cu strigare, care a fost aprobata de Consiliul de Administratie a ADS. Corpul de control al Ministrului a constatat ca S.C.ICA S.A nu a respectat conditiile impuse de art.10 ali.1 si 2 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului, cu destinatie agricola (....) La data de 12.11.2003, Comisia de licitatie a procedat, in prezenta ofertantilor S.C.GRIVCO S.A. Bucuresti si a domnului Mencinicopschi Gheorghe, directorul S.C. ICA SA Bucuresti, la verificarea si deschiderea prlicurilor sigilate, continand documentele de participare prezentate de ofertanti. La aceeasi data, comisia de licitatie a verificat documentele, fara a constata nereguli si a incheiat, in acest sens, un proces verbal. Corpul de Control al Ministerului Agriiculturii, Padurilor si Dezvoltari Rurale a constatat ca ofertantul SC GRIVCO SA, societatea care a castigat licitatia, a prezentat certificate fiscale din continutul carora nu rezulta achitarea la zi a obligatiilor fiscale catre toti creditorii bugetari, asa cum este cerut in caietul de sarcini (...)

Din materialul probatoriu administrat in cauza au rezultat urmatoarele:

”(...) Referitor la faptul ca SC GRIVCO SA a prezentat certificate fiscale din continutul carora nu rezulta achitarea la zi a obligatiile fiscale catre toti creditorii, asa cum este cerut in caietul de sarcini, din cercetarile efectuate a rezultat ca SC GRIVCO SA, cu ordinele de plata nr.1013/26.08.20103, nr.1014/25.08.2003, nr. 1015/25.08.2003, nr. 1016/25.08.2003 si nr.1017/26.08.2003, a achitat plata impozitelor, a majorarilor de intarziere si a penalitatilor catre Trezoreria sector 1, in suma totala de 5.086.798.158 lei, fapt de rezulta din extrasele de cont din 26.08.2003 emise de Banca Romaneasca-Sucursala Baneasa. In ceea ce priveste stabilirea pretului de oferta de 3000 lei/atiune si neluarea in considerare a valorii de piata a terenului din incinta situat in str. Garlei nr.1, sector 1 Bucuresti, din actele si lucrarile dosarului s-a stabilit ca la data de 11.07.2002, prin decizia nr.8 a directorului general, in conformitate cu hotararea Consiliului de Administratie luata in baza Deciziei AGA NR.2/2002 a SC Institutul de Cercetari Alimentare SA s-a constituit uin cadrul societati o comisie pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat in patrimoniu propriu, compusa din Gheorghe Mecinoicopsci. Toader Agapie, Iordache Daniil si Dan Funereiu, conform cadrului legal stabilit de HGR nr..9834/1991, HGR nr.500/1994 SI CRITERIILOR PENTRU STABILIREA SI EVALUAREA TERENURILOR AFLATE IN PATRIMONIUL SOCIETATILOR CU CAPITAL DE STAT NR.2665 DIN 28.02.1992, cu completarile ulterioare„. In Rezolutia NUP semnata de procurorul Claudia Bobe de la PICCJ se mentioneaza in continuare, pe mai multe pagini, toti pasii care au fost facuti pentru privatizarea ICA, facandu-se referiri si cu privire la neincluderea in capitalul social al reevaluarii cladirilor, dar si cu privire la participarea SC ICA cu 40 % actiuni in cadrul SC BIOPROD SA Bucuresti, concluzia fiind ca au fost respectate procedurile interne de stabilire a pretului de oferta, conform adresei Agentiei Domeniilor Statului nr.12125. Drept consecinta, procurorul de caz a DISPUS, in 2005, ”NEINCEPEREA URMARIRII PENALE IN CAUZA, SUB ASPECTUL SAVARSIRII INFRACTIUNII DE ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PUBLICE PREV.DE ART.248 COD PENAL”.

Cum a intrat DNA pe ”firul rosu”, cand si cum a infirmat procurorul sef Marius Iacob solutia de NUP!

Cum s-a rasucit cauza si cuma fost redeschis dosarul? Prin grija deosebita a DNA, care a cerut dosarul spre consultare prin semnatura fostului procuror sef al Sectiei a II-a, vestitul Doru Tulus (foto 1). Acesta a cerut dosarul de la PICCJ la DNA, conform adresei nr.84/P/2007, spre consultare, iar procurorul sef Sectie urmarire penala de la acea vreme, Marius Iacob (foto 2), azi adjunct al Laurei Kovesi la DNA, s-a conformat imediat si a transmis rapid cauza, in 5.06.2007, pentru a fi conspectata de procurorii lui Doru Tulus. Zis si facut.

La DNA, dosarul ICA i-a fost dat, spre studiu, procurorului Emilian Eva, anchetator extrem de controversat, adus de la Iasi la Bucuresti pentru a rezolva astfel de spete „directionate”. Sarguincios, in doar o luna, procurorul Eva Emilian a intocmit un referat in care a constatat ca lucrarea deschisa la DNA cu numarul 84/p/2007 in care incepuse sa lucreze are acelasi obiect cu cel de la ICCJ, unde se daduse in 2005 neincepere a urmaririi penale. Drept urmare, procurorul Eva constata urmatoarele: ”Consultand actele ce au stat la baza solutiei dispuse in cauza, apreciez ca aceasta este vadit nelegala si netemeinica, impunandu-se infirmarea ei (...)”.

In Referatul procurorului Eva Emilian sunt insirate si considerentele in baza carora si-a format aceasta opinie, printre acestea numarandu-se si necompetenta PICCJ in aceasta cauza, dar si faptul ca „privatizarea ICA s-a facut cu incalcarea vadita a normelor in materie„, precum si faptul ca a existat o ”subevaluare vadita a activelor”. Cum a putut procurorul Eva sa ajunga la aceste acuzatii desi ancheta in cazul privatizarii ICA, ce ii fusese repartizata, nu se afla la finalul anchetei proprii pentru a putea trage astfel de concluzii? Drept urmare, aici este cat se poate de clara antepronuntarea procurorului de caz si incriminarea facuta in conditiile in care ancheta propriu zisa avea NUP iar el nu finalizase toate actele procedurale si nu stransese toate probele pentru a se evidentia vreo vinovatie.

Prin acest referat, procurorul EVA a cerut infirmarea solutiei de NUP data de PICCJ in 2005, declinarea competentei dosarului de la Parchetul General si conexarea lui la dosarul cu acelasi obiect dar cu un alt numar la DNA (84/P/2007). Pe ce credeti ca se deschisese dosarul ICA la DNA? Pe un articol din „Curentul”, publicat in 27 februarie 2007 si a sesizarii facute de „partea vatamata„ Vasile Popa (director general al Institutului de Cercteari Alimentare) care, recent, audiat fiind de instanta, a declarat ca a fost luat de valul de nervi cand a facut aceasta sesizare la Ministerul Justitiei si ca ii pare rau acuma, dar in opinia lui privatizarea a fost corecta si salvatoare!

Parchetul General se conformeaza, infirma solutia data de procurorul Claudia Bobe si trimite repejor dosarul ICA la DNA. Dosarul transmis cuprindea 3 volume si un total de 452 file. Cine credeti ca a dispus infirmarea si declinarea dosarului ICA la DNA? Procurorul sef Marius Iacob, sef la sectia care daduse solutia de NUP in 2005, care a semnat in acest sens Ordonanta din 23.08.2007!

* Cititi aici fragmente din Rezolutia din 10.06.2005 semnata de procurorul Claudia Bobe de la PICCJ prin care s—a dat solutia de N.U.P. in dosarul ICA

* Cititi aici solicitarea din 5.07.2007 procurorului sef Doru Tulus de la DNA catre procurorul sef sectie Marius Iacob

* Cititi aici fragmente din Referatul procurorului DNA Emilia Eva, din data de 5.07.2007

* Cititi aici fragmente din Ordonanta data in 23.08.2007 semnata de procurorul sef Marius Iacob