O noua inscenare marca DNA, care a pus in pericol una dintre cele mai importante companii din Romania, cu mii de angajati si sute de milioane de euro platite la bugetul de stat, a fost devoalata marti, 25 noiembrie 2025, de Curtea de Apel Bucuresti. Ne referim la dosarul fabricat de procurorul DNA Jean Uncheselu (foto) impotriva RCS-RDS si impotriva directorilor acestei societati.

Judecatoarea CAB Catalina Cruceru a dispus achitari pe linie atat fata de compania de cablu RCS-RDS, cat si fata de directorii acesteia, trimisi in judecata, atentie, pentru un contract incheiat cu o alta societate privata. Mai exact, este vorba despre un contract de 3 milioane euro incheiat intre RCS-RDS (detinatoarea postului Digisport) si un restaurant al lui Dumitru Dragomir, fost presedinte al Ligii Profesioniste de Fotbal (LPF). Un contract interpretat in mod absurd de catre procurorii DNA ca fiind o mita acordata de RCS-RDS lui Dragomir pentru acordarea contractului privind televizarea meciurilor de fotbal din Liga 1.

Astfel, prin sentinta penala nr. 159 din 25 noiembrie 2025, pronuntata in dosarul 7133/2/2021, judecatoarea Catalina Cruceru a hotarat:

-achitarea lui Alexndru Oprea, la data faptelor actionar, director general si presedinte al Consiliului de Administratie al RCS-RDS, pentru complicitate la dare de mita, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea lui Mihai Dinei, actionar al RCS RDS si coordonaror al activitatii juridice a companiei la data faptelor, pentru complicitate la dare de mita si complicitate la spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea lui Serghei Bulgac, actionar al RCS-RDS si director general la data faptelor, pentru spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea lui Ioan Bendei, fost administrator RCS-RDS (decedat intre timp), pentru dare de mita si complicitate la spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea lui Bogdan Dragomir, fiul lui Dumitru Dragomir, patronul SC Bodu SRL, pentru complicitate la luare de mita si complicitate la spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea lui Dumitru Dragomir, fost presedinte al LPF, pentru luare de mita si complicitate la spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea lui Florin-Bogdan Badita, administrator al SC Bodu SRL la data faptelor, pentru complicitate la luare de mita si spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea companiei RCS-RDS pentru dare de mita si spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea societatii SC Bodu SRL, pentru complicitate la luare de mita si spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”;

-achitarea societatii Integrasoft, pentru complicitate la spalare de bani, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”.

Mentionam ca fostul administrator RCS RDS Ioan Bendei a fost aparat de catre avocatul Tudorel Toader, fost ministru al Justitiei, iar Dumitru Dragomir de catre avocatul Marian Nazat.

In ceea ce priveste rechizitoriul lui Jean Uncheselu, acesta a fost confirmat de catre seful Sectiei a II-a DNA de la acea vreme, procurorul Marius Bulancea, proapspat pensionar (vezi facsimil).

Decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de Inalta Curte.

Iata minuta sentintei 159/2025 pronuntata de judecatoarea Catalina Cruceru in dosarul RCS-RDS (dosar 7133/2/2021):

“In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul BADITA FLORIN-BOGDAN, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de complicitate la luare de mita prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 308 C.p. si art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. si spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul BENDEI IOAN, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 C.p., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. ?i complicitate la spalare de bani, prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul DRAGOMIR BOGDAN DUMITRU, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de complicitate la luare de mita prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 308 C.p. si art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. si complicitate la spalare de bani, prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul DINEI MIHAI, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de complicitate la dare de mita, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 255 C.p., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. si complicitate la spalare de bani, prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul DRAGOMIR DUMITRU, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de luare de mita prev. de art. 289 C.p. cu referire la art. 308 C.p. si art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. si complicitate la spalare de bani, prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul SERGHEI BULGAC, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, intrucat fapta nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpatul OPREA ALEXANDRU, (date), trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la dare de mita, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 255 C.p., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p., intrucat fapta nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpata S.C. BODU S.R.L. (date), trimisa in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de complicitate la luare de mita prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 289 C.p. cu referire la art. 308 C.p. si art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. si spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpata S.C. RCS&RDS S.A., (date), trimisa in judecata sub aspectul savarsirii in concurs a infractiunilor de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 C.p. si spalare de bani, prev. de art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002 cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., intrucat faptele nu exista.

In temeiul disp. art. 396 alin 5 C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a C. proc. pen., achita pe inculpata S.C. INTEGRASOFT S.R.L. (date), trimisa in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la spalare de bani, prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 29 alin. 1, lit. a si b din Legea 656/2002, intrucat fapta nu exista.

Ridica masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatelor S.C. Bodu S.R.L. si S.C. Rcs&Rds S.A., instituit prin ordonanta nr. 326/P/2016 din data de 19.05.2017, dispusa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie.

In baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata prin punerea la dispozitia Ministerului Public si partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 25.11.2025”.