Membrul CSM, judecatorul Cristi Danilet (foto) a declarat vineri seara, la TVR, ca el va vota promovarea judecatorilor la instanta suprema numai in baza unui act normativ, fie lege, fie ordonanta de urgenta, prin urmare, nu pe procedura in curs. Ba mai mult, Danilet si-a indemnat colegii din CSM sa ia in discutie mai intai, in data de 15 iunie 2011, proiectul de ordonanta de urgenta intocmit de Ministerul Justitiei si transmis Consiliului spre avizare, si de abia dupa aceea va discuta despre promovarea celor trei judecatori inscrisi pentru instanta suprema.

Se anunta un nou “blat” intre membrii CSM, adica o audiere de cateva ore a candidatilor, desi rezultatul, constand in nealegerea niciunui judecator, este deja negociat? Desi Consiliul a respins, din luna februarie si pana in prezent orice promovare la ICCJ, pe motiv ca instanta suprema nu si-a motivat avizele ce ii insoteau pe judecatori, judecatorul Cristi Vasilica Danilet a recunoscut vineri seara ca motivul respingerii tuturor candidatilor a fost acela ca membrii CSM nu erau de acord cu modalitatea de promovare (de mentionat ca in proiectul de candidati la CSM a celor “trei muschetari” una din tinte a fost schimbarea modalitatii de promovare la Suprema). Mai mult, niciunul dintre membrii Consiliului nu a explicat care este temeiul juridic in baza caruia o procedura in vigoare, cum este cea actuala care prevede modalitatea de promovare a judecatorilor la instanta suprema, nu se aplica! Faptul e cu atat mai grav cu cat lipsa de judecatori de la ICCJ este extrem de grava, Sectia penala neavand resursele umane necesare pentru desfasurarea activitatii, avand un minus de circa 10 judecatori.

Danilet in emisiune cu personaje selecte: Dana Garbovan si Freedom House

Colega de emisiune a lui Danilet, judecatoarea Dana Garbovan, a explicat ca CSM va iesi oricum sifonat, pentru ca, daca nu este ales niciun candidat, magistratii sunt umiliti, iar daca este vreunul ales, atunci unii dintre membrii CSM isi incalca promisiunile de campanie. Sa fie oare orgoliile celor din CSM atat de mari incat sa riste blocajul la instanta suprema doar pentru ca n-au vrut sa se mai promoveze pe acest sistem? Era oare atat de complicat ca CSM mai intai sa se asigure ca are un ghid legal, si de abia dupa aceea sa refuze numirile candidatilor care nu i-ar fi respectat prevederile?

In final, Diana Guseth, directorul Freedom House, a sustinut o tema tot mai frecventa printre apropriatii puterii, cum ca judecatorii de la suprema nu judeca dosarele de mare coruptie in timp util, iar acestea sunt la un pas sa se prescrie. Nici Garbovan, dar mai ales Danilet, membru CSM, nu au sarit in apararea colegilor lor de la suprema.

Cristi Danilet: Discutarea candidaturilor “nu inseamna ca promovarile vor fi facute efectiv”

Intrebat care este miza acestei batalii dintre instanta suprema si CSM, judecatorul Cristi Danilet  a inceput sa explice cum sunt doua “doua chestiuni care trebuie clarificate”, anume ca exista o lege in Parlament, si o procedura de promovare in curs. “Inalta Curte a declansat procedura in luna lui martie, cand a anuntat posturile vacante. (…) Cele 30 de zile au trecut, s-au inscris magistratii si toate actele au fost trimise la Consiliul Superior al Magistraturii. Consiliul a discutat marti daca este cazul sau nu se faca aceste promovari, pentru ca stim cu totii situatia din luna lui februrie, cand au fost respinsi in bloc candidatii. De ce? Pe motiv ca chiar noi, membrii CSM, contestam regulile neobiective si netransparente de promovare la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Motiv pentru care s-a si initiat impreuna cu ministrul Justitiei acel proiect de lege pentru modificarea imbunatatirea sistemului de promovare la Inalta Curte. Marti, membrii CSM au decis ca din moment ce procedura a fost declansata de ICCJ, trebuie sa isi urmeze cursul firesc, adica saptamana viitoare candidaturile vor fi dezbatute in sectie, si peste inca o saptamana, vor fi luate in discutie in Plen. Sigur, asta nu inseamna ca promovarile vor fi facute efectiv, ci fiecare membru CSM trebuie sa se exprime prin vot daca este cazul sau nu ca cineva sa promoveze la ICCJ sau daca raman tributari principiilor afirmate in luna februarie”.

Judecatorul Danilet recunoaste: “Promovarile la ICCJ se fac in baza legii. Noi, CSM, devenim pur si simplu cei care punem semnatura pe niste acte facute deja de ICCJ”

Intrebat daca promovarile se fac in baza interviului, Danilet a raspuns fara ezitare: “Promovarile se fac in baza legii. Actuala lege prevede o procedura sumara, noi tocmai de aceea am decis sa o suplimentam cu un ghid, la care am fost nevoiti sa renuntam din cauza contestarii sale in justitie, chiar de catre Inalta Curte, ghid in care noi spuneam ce alte proceduri, daca vreti suplimentare, sau criterii suplimentare trebuie sa analizam atunci cand promovam un judecator la Inalta Curte, pentru ca legea este foarte sumara. Acest ghid nu mai exista, tocmai de aceea noi asteptam aceste modificari legislative, dar cum v-am spus, Inalta Curte a plusat si a vrut nu ca noi sa facem numirea, ci a conditionat numirea judecatorilor la suprema de un aviz conform dat de ei, daca Parlamentul va accepta punctul de vedere al ICCJ, inseamna ca noi CSM devenim pur si simplu cei care punem semnatura pe niste acte facute deja de ICCJ, ceea ce ar fi inadmisibil si in primul rand neconstitutional. (…)

Danilet nu e ingrijorat ca MJ poate sa treaca peste vointa CSM in orice norma care priveste magistratii, si isi indeamna colegii sa nu treaca niciun candidat pana nu apare OUG initiata de Predoiu

Incredibil este ca judecatorul Cristi Danilet nu s-a aratat catusi de putin ingrijorat de faptul ca CSM are forta de a emita numai aviz consultativ pe actele cu caracter legislative, initiate de MJ. Asta desi Consiliul este cel care se ocupa, potrivit atributiilor sale, de cariera magistratilor si de asigurarea independentei acestora. Ba chiar parea ca este in deplina concordanta cu aceasta limitare a CSM-ului la aviz consultativ. “Va anunt in exclusivitate ca astazi (n.n.-vineri) a sosit de la MJ proiectul privind promovarea la ICCJ, miercuri CSM va fi nevoit sa isi dea un aviz pe acest proiect de ordonanta. Prin urmare, cred ca situatia se schimba radical si miercuri CSM ar trebui sa dezbata cu prioritate nu promovarile, ci noua ordonanta cu care ne-a sesizat Ministerul Justitiei. Aceasta OUG va trebui sa ia un aviz din partea CSM-lui, si in acea zi a fost deja si anuntata discutarea promovarilor la ICCJ. MJ va putea trece peste avizul CSM-ului, indiferent de avizul CSM, dar practic noi am fost de acord cu initierea acestui proiect si practic, OUG doar acopera, preia aceleasi dispozitii, tocmai sa acopere distanta in timp pana in toamna cand Parlamentul va adopta legea. Efectele OUG se produc imediat ce aceasta este publicata in Monitorul Oficial, dar eu sper ca fie un argument suficient de puternic pentru ceilalti membri ai CSM, nu stiu, pe mine m-a convins, ca deja avem o noua situatie. Ca acest proiect este cel dupa care trebuie sa ne ghidam, dupa aceasta Ordonanta de urgenta. Voi vota pentru promovare numai dupa un act normativ, fie OUG, fie lege”.

Garbovan se vede deja in CSM, dar sustine ca necredibila teza din februarie a “muschetarilor”, privind criteriile de integritate si obiectivitate pentru ICCJ

Intrebata cum vede aceasta problema, judecatoarea de la Curtea de Apel Cluj, Dana Garbovan, candidat pentru un loc in CSM, s-a si vazut cu scaunul la dispozitie: “Pentru noi decizia care s-a luat a fost total suprinzatoare, iar comunicatul (n.n- comunicatul prin care CSM anunta ca a luat in discutie oportunitatea promovarii, in mod exceptional, la ICCJ) nu a facut decat sa sporeasca confuzia. Acum, eu personal, si colegii mei din CSM suntem curiosi cum va rezolva CSM aceasta situatie.A spus domnul Danilet mai devreme criteriile ce trebuie avute in vedere la numirea la instanta suprema. Aveam un ghid, dar acesta este suspendat, iar in legea in vigoare nu exista criterii sau regulament pentru ICCJ”. (…) In opinia Danei Garbovan, CSM ar avea doua solutii pentru a iesi din aceasta situatie, ambele la fel de proaste: “Fie vor respinge in bloc toti candidatii, si raman in acest fel consecventi principiilor enuntate si in campanie, dar in acest caz va fi o noua situatie umilitoare pentru candidati, iar acum teza din februarie nu mai are niciun fel de credibilitate, pentru ca au trecut de atunci 6 luni. O alta varianta ar fi sa fie votati candidatii si promovati in Inalta Curte, dar in acest caz, constatam ca nu s-a schimbat nimic, sau chiar s-a schimbat in rau, pentru ca nu mai exista nici macar criteriile minimale de promovare din anii trecuti”.

Ce nu spun membrii CSM, imbibati de integritate

Desi au protestat vehement impotriva avizului conform pe care Inalta Curte doreste sa il aiba in momentul numirii judecatorilor la instanta suprema, pe motiv ca goleste de importanta Consiliul Superior al Magistraturii, care ar fi numai o institutie ce semneaza acte deja facute, membrii Consiliului au uitat sa explice un lucru: daca avizul Inaltei Curti ramane unul consultativ, iar comisia numita de CSM din oameni de la instanta suprema care sa ii verifice sub aspectul profesionalismului pe toti candidatii, ajunge la concluzia motivata ca un candidat nu este suficient de profesionist pentru a judeca la instanta suprema, care sunt criteriile de evaluare pe baza carora CSM poate sa treaca peste avizul motivat al instantei supreme si sa il promoveze totusi pe candidatul respectiv? Daca membrii CSM trec peste avizul consultativ al instantei supreme, votul lor este la fel de arbitrar ca cel dat de fostul Consiliu in materia promovarilor judecatorilor la instanta suprema.