Panica intre taberele si „bisericutele” din interiorul CSM, care au inceput sa se acuze reciproc, in spatele usilor inchise, ca celalalt a stricat imaginea institutiei. Lumeajustitiei.ro a primit de la un membru al CSM – afectat de derapajul institutional din ultimele luni - o „scrisoare inchisa” care circula intre expornentii Consiliului. Aceasta scrisoare a fost trimisa fiecarui membru al consiliului de catre Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania si este semnata de judecatoarea Natalia Roman (foto dreapta) presedintele Uniunii. Scrisoarea inchisa, denumita asa tocmai pentru a nu amplifica perceptia negativa asupra CSM, reprezinta un perdaf tras membrilor acestui for, care de la o vreme incoace nu fac decat sa-si ridice poalele hainelor in cap si sa se acuze reciproc de toate relele... Cele doua principale tabere ale CSM: cea a „muschetarilor” compusa din judecatorii Dumbrava, Danilet, Neacsu si Serban, precum si cea a sefelor CSM, Ghica si Haineala, acompaniata de o serie de membrii ai sectiei de procurori, dar si de unii judecatori din CSM, si-au adresat in ultimele saptamani acuze si replici deosebit de dure, care nu fac cinste unor magistrati, daramite unei institutii care se pretinde „garantul independentei Justitiei”.

Publicam in continuare scrisoarea inchisa a UNJR, asa cum ne-a fost data de un membru al CSM a carei identitate nu o vom dezvalui, precum si un remember al ultimelor acuzatii reciproce pe care si le-au adus taberele „muschetarilor” si „sefelor CSM”. Aceasta scrisoare, ca de altfel si chestionarul despre activitatea membrilor CSM, initiate de UNJR constitutie un prim pas catre o previzibila actiune de revocare din functie a membrilor CSM care se va porni la nivel national cel mai probabil pana la finele acestui an.

„Stimati colegi, membri ai CSM,

Misiunea legata intrinsec de mandatul care v-a fost incredintat de catre corpul magistratilor din Romania este una fundamentala, constituind conditia esentiala pentru existenta statului de drept. Aceasta misiune este definita de Constitutie intr-un mod ferm si categoric: garantarea independentei justitiei.

Indeplinirea rolului sau constitutional presupune din partea Consiliului Superior al Magistraturii activitati concrete in sensul apararii independentei justitiei de atacuri venite din exterior sau din interior, asigurarii pregatirii profesionale a magistratilor, evaluarii corecte si obiective a acestora etc.

Din nefericire, constatam ca interesul domniilor voastre se indeparteaza tot mai mult de la aceasta misiune constitutionala. Dezamagirile legate de performantele noului Consiliu au culminat cu schimbul intolerabil de replici din cursul saptamanii trecute la un nivel ce, in mod categoric, nu caracterizeaza magistratura si nu reprezinta corpul profesional care v-a incredintat mandatul.

Daca in perioada de inceput a functionarii institutiei, in forma sa prevazuta de Legea 317/2004, fata de lipsa experientei in privinta unor astfel de organisme si de inexistenta unor bune practici, s-au putut gasi scuze pentru derapajele membrilor Consiliului, cu totul altfel se pune problema in prezent, cand institutia functioneaza de o perioada considerabila de timp si s-a ajuns la un moment in care se analizeaza, in discursul public, eficienta si utilitatea sa. Acum, cand se pune problema revizuirii Constitutiei sub aspectul componentei Consiliului, nu exista nicio scuza pentru un esec.

De aceea, am decis ca trebuie sa avem o pozitie transanta de delimitare, iar motivul pentru care prezenta scrisoare este una inchisa tine de necesitatea de a proteja imaginea unei institutii pe care domniile voastre nu va sfiiti sa o faceti vulnerabila prin schimbul public de replici marcat de acuzatii reciproce, ironii grosolane, jigniri si greseli de ortografie. Dezavuam hotarat aceasta imagine, care se rasfrange, din pacate, nu doar asupra institutiei, aspect destul de grav el insusi, ci si asupra intregului corp profesional.

Va reamintim, stimati colegi, ca definitia din limbajul comun a notiunii de „consiliu”, verificabila in dictionare, este aceea de „colectiv organizat cu sarcini de conducere”.

Prin urmare, asemenea organism presupune existenta unor persoane dispuse a se asculta unele pe celelalte si a-si rezolva problemele interne prin dialog si vot, in spirit de respect reciproc. Dimpotriva, este in flagranta contradictie cu notiunea de „consiliu” existenta unor grupuri de interese care isi rezolva conflictele si problemele de orgoliu personal prin declaratii publice de nivel inacceptabil, afectand astfel imaginea unei institutii fundamentale si contribuind la pierderea increderii cetatenilor in justitie.

Asa cum fara indoiala cunoasteti, exista nenumarate probleme in cadrul sistemului judiciar care necesita energia si dedicatia domniilor voastre. In conditiile in care, din cauza neintelegerilor si a neincrederii reciproce, nu puteti totusi functiona ca un Consiliu, va solicitam sa va asumati in mod responsabil o demisie in bloc. Justitia are nevoie de un Consiliul Superior al Magistraturii, nu de 19 membri individuali incapabili sa vada interesul sistemului mai presus de interesele personale.”

ATACURILE DINTRE TABERELE RIVALE DIN CSM

Acuzele aduse sefelor CSM de judecatorii Dumbrava, Neacsu si Serban

La inceputul lunii octombrie 2012, tabara „muschetarilor” din CSM (mai putin Cristi Danilet, care nu s-a mai semnat intrucat tocmai ii aparusera in presa poza cum canta de mama focului intr-un bar public, cu buricul gol, si devenise prea „vulnerabil” la capitolul imagine) a adresat conducerii CSM Ghica – Haineala un mesaj public, in care au cerut o serie de explicatii referitoare la: „asigurarea protectiei speciale a presedintelui si vicepresedintelui CSM de catre Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pentru prima data in istoria acestei institutii; decizii discutabile cu privire la politica de personal, care necesita lamuriri imediate; participarea conducerii CSM la Honk Kong, la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM; renuntarea la orice forma de transparenta a sedintelor CSM in cursul anului 2012”

Iata, in extenso, ce explicatii au cerut Dumbrava, Neacsu si Serban sefelor CSM:

1-Asigurarea protectiei speciale a presedintelui si vicepresedintelui CSM de catre Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pentru prima data in istoria acestei institutii

Conform art. 14 alin. 1 lit. a din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea SPP, protectia si paza unui demnitar public se acorda pentru a „ … preveni si anihila oricare actiune prin care s-ar atenta la viata, integritatea fizica, libertatea de actiune si sanatatea persoanelor a caror protectie este obligat sa o asigure, precum si pentru realizarea pazei si apararii sediilor de lucru si resedintelor acestora”. In acest context, conducerea CSM trebuie sa lamureasca urmatoarele aspecte: daca exista o hotarare a Consiliul Suprem de Aparare a tarii conform art. 14 alin. 2 din Legea nr. 191/1998 sau serviciul de protectie si paza asigura contra cost aceste servicii conform aliniatului 4 al art. 14 din Legea nr. 191/1998. in acest din urma caz, se solicita sa fie precizata suma platita serviciilor furnizate de SPP; daca au existat amenintari cu privire la integritatea fizica sau psihica la adresa coducerii CSM, ori exista amenintari pentru siguranta nationala care impun astfel de servicii.

Se solicita conducerii CSM sa renunte de urgenta la serviciile SPP in masura in care nu exista astfel de amenintari.

2-Decizii discutabile cu privire la politica de personal, care necesita lamuriri imediate

Astfel, la nivelul aparatului tehnic administrativ s-a dispus transferul unei persoane de la Autoritatea Nationala pentru Cetatenie pe functia de consilier juridic – personal de specialitate juridica asimilat magistratilor – la Inspectia Judiciara, Grefa sectiilor in materie disciplinara. In realitate, aceasta doamna lucreaza la cabinetul vicepresedintelui CSM si are si o responsabilitate in functie de conducere (delegat pe postul de conducere la Serviciul de Resurse Umane pentru Procurori). Din fisa profesionala a angajatului rezulta ca aceasta a fost colega de serviciu cu d-na vicepresedinte Haineala pe vremea cand d-na Haineala activa la Parchetul de pe langa Judecatoria si, ulterior, Tribunalul Bacau. In presa s-a reflectat ca in aceeasi perioada, vara anului 2012, la cabinetul d-nei presedinte Ghica a fost detasata o grefiera fata de care mass – media afirma ca este in relatii de afinitate cu presedintele CSM.

Se solicita explicatii publice cu privire la acuzatiile de nepotism si, in masura in care acestea nu pot fi indepartate, revenirea asupra transferului si detasarii celor doua persoane.

3-Participarea conducerii CSM la Hong Kong, la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM

4 - Prin Hotararea Plenului CSM nr. 204/2011 a fost respinsa solicitarea de includere a doamnei judecator Ana Labus, membru CSM, pe lista formatorilor INM in calitate de formator cu norma intreaga. S-a stabilit atunci ca nu pot fi exercitate in acelasi timp functia de membru CSM si functia de formator cu norma intreaga in cadrul INM. D-na judecator Labus a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, contestatie ce a fost admisa prin Sentinta civila nr. 7164 din 29.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia de contencios administrativ si fiscal. Prin aceasta sentinta s-a dispus completarea Hotararii Plenului CSM nr. 204/2011 in sensul includerii doamnei judecator Labus pe lista formatorilor INM in calitate de formator cu norma intreaga. Fara nicio explicatie, conducerea CSM a decis sa nu formuleze recurs impotriva acestei hotarari judecatoresti.”

Semnatarii doresc sa cunoasca motivele pentru care nu s-a exercitat, asfel cum obliga legea, calea de atac prevazuta in acest caz. De asemenea, s-au solicitat explicatii referitoare la diferentele intre ceea ce a votat Plenul in mod real in sedinta din data de 10 iulie 2012 cu privire la acest aspect si continutul hotararii Plenului CSM nr. 630 din aceeasi data, mai precis modul in care a aparut in dispozitivul hotararii completarea, inexistenta in sentinta instantei, „de la data incetarii mandatului de membru CSM”.

5 - Renuntarea la orice forma de transparenta a sedintelor CSM in cursul anului 2012, prin renuntarea la practica anului 2011, cand au fost publicate materialele la fiecare sedinta de plen sau de sectii, asigurandu-se astfel posibilitatea tuturor celor interesati sa le consulte.”

REPLICA ZEFLEMITOARE A SEFELOR CSM

Replica sefelor CSM, Alina Ghica si Oana Haineala nu s-a lasat asteptata. A fost o replica ironica, cu argumente de genul si voi ati facut ca noi inainte! o pledoarie in sustinerea unei nevinovatii partiale, bazata mai mult pe „uite ce-ati facut voi, nu ce facem noi!

Iata, rezumativ, raspunsurile in doi peri ale sefelor CSM la cele 5 puncte ale scrisorii „muschetarilor”:

1-Asigurarea protectiei speciale a presedintelui si vicepresedintelui CSM de catre Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pentru prima data in istoria acestei institutii.

Raspuns :“Asigurarea, conform legii, a protectiei de catre Serviciul de Paza si Protectie pentru presedintele si vicepresedintele CSM are la baza o Hotarare a CSAT, clasificata...” (...) “Conducatorii auto din cadrul SPP care conduc aceste autoturisme au acces strict la parcarea din fata Consiliului, caile de acces in cladire, spatiul de lucru aferent Cabinetului conducerii CSM si toaleta pentru barbati de la etajul 2 al cladirii.”

2-Explicatii cu privire la acuzatiile de “nepotism” in politica de personal in cursul anului 2012, plecandu-se de la doua cazuri concrete reflectate in presa.

Raspuns: “Precizam ca nu avem relatii de afinitate sau rudenie cu nicio persoana angajata sau detasata la CSM. ”

3-Participarea conducerii CSM la Honk Kong, la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM.

Raspuns: “Reamintim ca deplasarea la HONG KONG a fost aprobata prin hotararea de plen, nu printr-un act unilateral si discretionar al conducerii CSM.”

4-Motivul pentru care nu s-a exercitat, potrivit obligatiilor legale pentru reprezentantii institutiilor statului, calea de atac impotriva unei hotarari judecatoresti in care CSM se judeca cu un membru CSM.

Raspuns: “Referitor la eventualul recurs ce putea fi formulata impotriva sentintei civile nr. 7164 din 29.11.2011, avand in vedere profesia dvs., este surprinzator ca va puneti problema la aproape un an de la emiterea sentintei, in conditiile in care aveti cunostinta despre termenele procedurale.”

Replica sefelor CSM contine multe ironii, pe care le puteti citi mai jos integral.

*Cititi aici integral replica presedintelui si vicepresedintelui CSM