In urma cu scurt timp, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis propunerea procurorilor DNA de arestare preventiva a fostei sefe ANRP, Crinuta Dumitrean (foto), pentru abuz in serviciu, in dosarul in care a fost arestata si Alina Bica, sefa DIICOT. Ce nu se stie despre Crinuta Dumitrean, sefa ANRP in perioada 08.10.2009-05.10.2011, este ca anul trecut, in 2013, Curtea de Apel Bucuresti a dispus confiscarea sumei del aproape 60.000 euro de la fosta presedinta a Autoritatii Nationale de Restituire a Proprietatilor, ca urmare a solicitarii formulate de Agentia Nationala de Integritate care a constatat ca ex-sefa ANRP nu poate justifica, conform unui raport de evaluare, suma de 152.534,99 euro. Lumeajustitiei.ro va prezinta in exclusivitate o speta de pe rolul Curtii de Apel Bucuresti in care fosta sefa ANRP are calitatea de parata intr-un dosar deschis ca urmare a sesizarii depuse de ANI. Sentinta dispusa de CAB nu este definitiva.

Dupa cum veti vedea, Agentia Nationala de Integritate nu a fost singura autoritate care a verificat veniturile Crinutei Dumitrean precum si provenienta acestor bani, asa cum nu a fost nici singura institutie a Statului care a constatat ca Dumitrean nu poate justifica o importanta suma de bani. Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curtii de Apel Bucuresti a analizat minutios sumele incasate de Crinuta Dumitrean in perioada 2006-2009, fie sub forma de imprumut, cadou sau venituri salariale, precum si obiectele s-a stabilit ca le-a instrainat si de pe urma carora a obtinut importante sume de bani si a constatat ca aceasta nu poate justifica suma de 58.281 euro.

Spre exemplu, instanta a retinut ca fosta sefa ANRP Crinuta Dumitrean a instrainat un ceas pentru suma de 2.500 euro, dar si un inel de aur pe care a primit 2.850 euro, fara a avea documente justificative. De departe cele mai mari intrebari au fost ridicate fata de sumele de bani pe care Crinuta Dumitrean a afirmat ca le-ar fi primit cadou de la parinti sau imprumut de la Ilie Coroama, apropiat al acesteia, cu ajutorul carora si-ar fi achizitionat un apartament in Bucuresti. Aceste sustineri au fost respinse de instanta intrucat in timpul procesului Crinuta Dumitrean nu a putut dovedi cu documente toate aceste afirmatii, la fel ca in cazul obiectelor de valoare instrainate unui colectionar.

Concret, judecatoarea Cristina Petrovici de la Sectia a VIII-a contecios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a decis la data de 10 aprilie 2013, prin sentinta civila nr. 1288 din dosarul nr. 3427/2/2012, inregistrat la data de 7.12.2012, confiscarea sumei de 58.281 euro de la fosta sefa a ANRP, Crinuta Dumitrean, ca urmare a sesizarii depuse de Agentia Nationala de Integritate. In urma sesizarii depuse de ANI, Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curtii de Apel Bucuresti a facut verificari, perioada supusa cercetarii fiind impartita in subperioade de catre Comisie, respectiv perioada 17.07.2006-7.02.2007 si 7.02.2007-31.12.2009.

Pentru prima perioada, au fost retinute venituri in valoare totala de 547.421 lei, desi in aceeasi perioada s-a constatat si existanta unor alte sume de bani, de care insa Comisia nu a tinut cont, existand unele neconcordante. Sumele reprezentau 35.000 lei primiti de Crinuta Dumitrean de la parinti si 50.000 euro primiti de la numitul Coroama Ilie:

"Motivele pentru care nu s-au retinut cele doua sume au fost in primul caz distanta mare in timp intre data obtinerii sumei de bani de catre parinti si data donarii acesteia catre fiica; nementionarea in contractul de vanzarea cumparare nr. 3777/07.12.2006 ca parte din pretul pentru achizitionarea apartamentului de doua camere situat in Bucuresti in valoare de 206.334 lei (60.000 euro) a fost platit de Dumitreanu Crinuta Nicoleta cu fonduri procurate de la parinti, iar in cazul sumei de 50.000 euro faptul ca nu a fost probata dupa rigorile prevazute de lege, respectiv art. 1169 cod civil si nu s-a demonstra, de o maniera care sa faca credibile aceste sustineri, ce anume a determinat acea persoana sa imprumute o suma considerabila de bani, fara un act scris si fara minime garantii, bani nerestituiti nici pana in prezent, si mai ales, ce posibilitati materiale avea aceasta persoana, despre care nu se stie nimic altceva decat ca este cetatean american. Suma chelutielilor a fost retinuta la cifra de 318890 lei, iar diferenta pozitiva intre venituri si cheltuielile aferente primei perioade a fost de 228531 lei".

Cu privire la cea de-a doua perioada s-a retinut ca si venituri suma de 52.5890 constituita din 228.531 lei. In cea de-a doua perioda supusa verificarilor de Comisia de cercetare a averilor, reprezentantii CAB nu au luat in considerare alte sume primite de la parinti, acelasi amic, Ilie Coroama, precum nici sumele obtinute din instrainarea unor obiecte de valoare, respectiv ceasul si inelul. Fata de toate aceste concluzii, fosta sefa a ANRP Crinuta Dumitrean a obiectat ca nu s-a tinut cont de respectivele sume de bani, insa instanta nu a retinut sustinerile acesteia pe motiv ca exista anumite neconcordante.

Iata cum argumenteaza CAB confiscarea sumei de 58..281 euro de la Crinuta Dumitrean:

“Raportat la aceasta, comisia nu a retinut primirea sumelor de 2.000 euro cadou de la parinti, 500 euro de la numitul Coroama Ilie, cat si sumele de 2.850 euro – prtul instrainarii unui inel de aur si 2.500 euro -pretul instrainarii unui ceas, acestea nefiind probate si prin alte dovezi obiective, in afara de sustinerile persoanei cercetate si de declaratiile pro causa ale martorilo audiati. In privinta cheltuielilor s-a retinut suma de 743861 lei, iar diferenta a fost in suma de 217971 lei in favoarea cheltuielilor. Pentru a vedea daca aceasta suma depaseste plafomul de 10.000 euro reprezentand diferente semnificative in sensul art. 18 din Legea nr.176/2010, Comisia a convertit in euro suma de 217.971 lei, folosind valoarea de 3,74 lei ca paritate cu euro, reprezentand media cursului valutar pe cei trei ani inclusi in subperioada analizata (3,33 lei – 2007; 3,68 lei – 2008; 4,23 lei – 2009).

A rezultat o suma de 58281 lei care este mai mare decat plafonul prevazut in legea nr. 176/2010 si astfel comisia a hotarat admiterea in parte a sesizarii ANI si trimiterea cauzei in instanta pentru a se dispune asupra confiscarii sumei aratate, ca fiind constatata nejustificat dobandita de persoana cercetata in perioada 17.07.2006-31.12.2009.

Parata Dumitrean Crinuta Nicoleta a depus intampinarea la 25.03.2013 prin care a solicitat ca in temeiul art.18 al. 3 din legea nr.115/1996 sa se dispuna inchiderea dosarului.

Dupa un scrut istoric al procedurii de cercetare in fata comisiei, parata mai sus aratata a sustinut ca este de acord atat cu impartirea perioadei in doua subperioade cat si cu cheltuielile retinute de comisie, precum si cu inlaturarea de la capitolul venituri aferente subperioadei a doua (07.02.2007-31.12.2009) a sumelor incasate cu titlu de diurna sau norma de hrana, pe care le-a invocat in cursul cercetarii in fata Comisie.

Parata nu a fost de acord cu neretinerea sumei de 35.000 lei ca bani primiti de la parinti, a sumei de 50.000 euro reprezentand bani pe care i-a primit de la numitul Coroama Ilie cu referire la prima subperioada si sumelor de 2.000 euro cadou de la parinti, 500 euro de la numitul Coroama Ilie, cat si sumele de 2.850 euro – pretul instrainarii unui inel de aur si 2.500 euro – pretul instrainarii unui ceas, pentru cea de-a doua perioada.

Desi parata avea posibilitatea administrarii de noi probe fata de dispozitiile art. 17 al. 1 teza a II-a din legea nr.115/1996, acesata nu a solicitat alte probe si nici nu a depus inscrisuri noi.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca sesizarea instantei in vederea confiscarii sumei de 58281 euro este intemeiata pentru urmatoarele considerente.

Asa cum s-a aratat in precedent parata Dumitreanu Crinuta Nicoleta nu a solicitat administrarea de probe noi si nici nu a depus inscrisuri, mariginindu-se doar sa invoce faptul ca in mod nefondat comisia nu a retinut ca si venituri suma de 35.000 lei ca bani primiti de la parinti, suma de 50.000 euro reprezentand bani pe care i-a primit de la numitul Coroama Ilie cu referire la prima subperioada si sumele de 2.000 euro cadou de la parinti, 500 euro de la numitul Coroama Ilie, cat si sumele de 2.850 – pretul instrainarii unui inel de aur si 2.500 euro – pretul instrainarii unui ceas, pentru cea de-a doua perioada.

Instanta nu poate retine sustinerile paratei Dumitreanu Crinuta Nicoleta, deoarece in privinta sumei de 35.000 lei in mod corect s-a retinut existenta unei perioade indelungate de timp de la momentul vanzarii apartamentului de catre persoana cercetata si pana la data achizitionarii de catre parata a locuintei in Bucuresti.

Daca intr-adevar parintii acesteia doreau sa vanda apartamentul care le apartinea pentru ca fiica lor sa isi cumpere unul in Bucuresti atunci nu ar fi vandut acel apartament in 2003 pentru a il dona fiicei lor abia in 2006, deoarece tinand banii lichizi in casa exista riscul devalorizarii acestora.

Fiind vorba despre o suma mare de bani, chiar daca spre exemplu parintii paratei ar fi schimbat suma de lei in valuta, tot trebuiau sa fie in posesia unui contract cu o casa de schimb valutar sau sa faca dovada schimbului valutar cu o unitate bancara.

Mai exista si ipoteza ca parintii sa fi primit ca pret al apartamentului vandut suma in euro insa nici in acest caz nu este plauzibila donarea sumei abia in 2006, in conditiile in care reclamanta a cumparat din 2003 si pana in 2006 numeroase bunuri imobile, iar pe de alta parte parata a mentionat primirea sumei in lei.

Prin urmare daca era reala aceasta donatie, parata putea sa dovedeasca fie detinerea sumei de catre parintii sai intr-un cont bancar pe perioada 2003-2006, fie dovada unor schimburi valutare a unei sume de bani.

Ipoteza sustinuta de parata nu este plauzibila si din alt punct de vedere, din 2001 reclamanta detinea deja o locuinta in Bucuresti, astfel ca nu se justifica vanzarea de catre parinti a unui iombil pentru achizitionarea altuia de catre parata.

Sustinerile reclamantei nu sunt sustinute in afara contractului de vanzare al apartamentului parintilor, care nu face decat dovada vanzarii unui bun de catre parinti, decat de declaratia mamei sale, declaratie retinuta ca fiind data pro causa de catre comisie si in privinta careia instanta retine ca si codul de procedura civila are rezerve prin interdictia de la art. 189.

Prin urmare, nu exista nicio proba relevanta de natura a sustine cele invocate de parata Dumitrean Crinuta Nicoleta.

In privinta sumei de 50.000 euro se retine ca sunt si mai putine elemente de natura a se considera reala sustinerea paratei.

Sustinerile referitoare la imposibilitatea preconstituirii unei probe pentru demonstrarea unui imprumut a unei sume considerabile nu sunt dovedite de nicio proba.

Astfel trebuia demonstrata legatura stransa existenta cu persoana in cauza si parata ori familia acesteia nefiind suficienta doar declaratia numitului C.I.

De asemenea o simpla relatie de prietenie nu constitutie o imposibilitate de preconstituire a unui inscris care sa ateste un contract de imprumut de o valoare asa de mare, 50.000 euro, mai ales ca nu este dovedit nici faptul ca persoana in cauza ar avea bunuri ori venituri substantiale.

In alta ordine de idei se retine ca si in cazul in care nu a fost incheiat un contract de imprumut (in ipoteza sustinuta de parata a imposibilitatii de preconstituire a unui inscris), parata fie trebuia sa fie in posesia unor documente prin care I s-a predat suma respectiva (transfer bancar, mandat) cu atat mai mult in conditiile in care numitul Coroama Ilie nu domiciliaza in Romania, fie sa fi existat o dovada ca susnumitul a retras suma dintr-un cont bancar in perioada respectiva din tara ori strainatatem ori a avut-o asupra sa la trecerea frontierei (suma fiind considerabila trebuia declarata la vama).

Desi celelalte sume primite de la C.I. Si de la parinti sunt mai mici, totusi, in mod corect, s-a retinut ca declaratiile acestora sunt facute pro causa fata de legaturile existente.

In mod corect s-a retinut de catre comisie si faptul ca in privinta inelului si ceasului declaratia martorei este din nou data pro causa.

Astfel pe de o parte se retine ca martora desi a justificat achizitionarea ceasului ca este colectionar, a spus ca nu era in masura sa faca o evaluare a acestuia, fapt putin credibil in cazul unui colectionar.

Apoi daca martora Lese Mihaela Ioana era colectionar ar fi trebuit sa fie si in prezent in posesia ceasului, sa indice marca acestuia si alte aspecte de individualizare a bunului.

Nici in cazul inelului nu a facut o descriere amanuntita a acestuia de natura a-l individualiza.

Se mai retine ca in cazul in care inelul era mostenire de familie, asa cum a sustinut martora, atunci vanzarea acestui bun trebuia justificata de imprejurari deosebite fie in privinta (o nevoie acuta de bani), fie a martorei care si-ar fi dorit foarte mult acel bun justificat de o lucratura deosebita, caz in care ar fi facut in declaratie o descriere amanuntita a obiectului si nu una extrem de lapidara.

Fata de cele aratate se constata ca nu pot fi retinute sustinerile paratei Dumitrean Crinuta Nicoleta din intampinare.

Ca urmare se constata legale si temeinice retinerile Comnisie de Cercetare a Averilor constituita in baza nr. 176/2010 de la Curtea de Apel Bucuresti, motiv pentru care se va admite sesizarea in baza dispozitiilor art. 10 indice 4 si 16-18 din legea nr. 115/1996 si conform art. 18 al. 1 din aceeasi lege, constatand nejustificata dobandirea sumei de 58.281 euro in perioada 17.07.2006-31.12.2009, va dispune confiscarea sumei”.

*Cititi aici sentinta CAB privind-o pe Crinuta Dumitrean